Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7414/2021[88-7766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагныбида Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 230 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максаков Н.Л, Батченко В.В, Сычев А.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нагныбида Л.М. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нагныбида Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 сентября 2019 года на 128 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино- г. Комсомольск-на-Амуре произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Батченко В.В, управляя автомобилем "Subaru Forester", нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Outlander", принадлежащим Нагныбида Л.М, и с автомобилем "Isuzu Elf".

На момент ДТП гражданская ответственность Нагныбида Л.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственником автомобиля "Subaru Forester" является Сычев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Договор страхования (страховой полис XXX N N) серии заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В материалах дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля "Subaru Forester" был указан ФИО13

26 сентября 2019 года Нагныбида Л.М. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

7 октября 2019 года в адрес истицы направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на незаключение договора ОСАГО причинителем вреда.

18 марта 2020 года Нагныбида Л.М. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 марта 2020 года ответчиком направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения по причине незаключения договора ОСАГО причинителем вреда.

3 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 3 апреля 2020 года N 5423/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 704 600 руб.

21 апреля 2020 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного. 27 мая 2020 года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Нагныбина Л.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

28 мая 2002 года САО "ВСК" на запрос истицы сообщило о том, что по полису XXX N N собственником и страхователем является не Батченко В.В, а иное лицо.

9 февраля 2021 года платежным поручением N 135850 страховщик перечислил Нагныбина Л.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что в данном случае страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО при условии получения всех необходимых документов не произвел причитающуюся истице страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обращение потерпевшей к страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами, содержащими недостоверные сведения в отношении собственника транспортного средства "Subaru Forester", позволяющих определить наличие страховки ОСАГО у причинителя вреда, действия истицы по неуведомлению страховщика о возможной ошибке при оформлении документов сотрудником ДПС ГИБДД ОМВ России по Комсомольскому району, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценил данные действия (бездействия) как направленные на лишение страховщика на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениями статей 1, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы истицы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи