Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7437/2021[88-7833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прокопьева П.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Наумкина С.С, Чаленко Д.А, представителя МЧС России Самойловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокопьев П.А. первоначально обратился в суд с иском к ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", указав, что водитель Чаленко Д.А, управляя специализированным пожарным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, госномер N, нарушив правила дорожного движения, совершил 17 июня 2019 года столкновение с автомашиной истца "данные изъяты" госномер N. Автогражданская ответственность Чаленко Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 328 рублей. Просил взыскать с ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" указанную сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 6 813, 28 рублей, услуг представителя 9 000 рублей, по проведению экспертизы 6 500 рублей.

В связи с ликвидацией ФГКУ "2 Отряд ФПС по Приморскому краю" Прокопьев П.А. исковые требования уточнил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице МЧС России, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Чаленко Д.А.

В последующем представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы ущерба с Главного управления МЧС России по Приморскому краю и Чаленко Д.А. Настаивал на взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МЧС России в размере 269 828 рублей без учета износа транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года с Российской Федерации в лице МЧС РФ за счет средств казны в пользу Прокопьева П.А. взыскана сумма ущерба в размере 269 828 рублей, судебные расходы 16 313, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьева П.А. к Российской Федерации в лице МЧС РФ о возмещении ущерба за счет средств казны.

В кассационной жалобе Прокопьев П.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 17 июня 2019 года Чаленко Д.А. при исполнении служебных обязанностей водителя ФГКУ "2 Отряд ФПС по Приморскому краю", управляя специализированным пожарным автомобилем "данные изъяты" госномер N, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" гocномер N принадлежащий Прокопьеву Н.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чаленко Д.А. не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 17 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чаленко Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования Прокопьева П.А, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Чаленко Д.А, который допустил нарушения п.п. 1.4, 1.5, 3.1, 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем истца.

Приходя к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 15, 1064, 1069, 1068, 1071, 1072, 1079, 1083, 1086 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что в связи с ликвидацией ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", а также причинением ущерба водителем Чаленко Д.А. при исполнении должностных обязанностей при прохождении службы в органах федеральной противопожарной службы, вред подлежит возмещению за счет казны РФ в лице МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал данные выводы противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств, участником ДТП являлся водитель Чаленко Д.А, находящийся при исполнении служебных обязанностей ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", являющимся самостоятельным юридическим лицом, в связи с ликвидацией которого 22 января 2020 года, с Чаленко Д.А. заключен служебный контракт с ГУ МЧС России по Приморскому краю. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на казну РФ в лице МЧС России.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для признания незаконными указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, положения ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Чаленко Д.А. на момент ДТП на основании контракта от 20 декабря 2012 года проходил службу в ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", сроком до 15 апреля 2021 года.

22 января 2020 года ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решение о ликвидации принято на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 года N 524, утвержден перечень ликвидируемых учреждений, в том числе ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с указанием правопреемника ГУ МЧС России по Приморскому краю.

На основании контракта от 26 декабря 2019 года Чаленко Д.А. принят с 1 января 2020 года на службу в ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Установив, что Чаленко Д.А. службу в МЧС России не проходил, в настоящее время является сотрудником ГУ МЧС России по Приморскому краю, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство, и которое в приказе N 524 поименовано в качестве правопреемника 2 отряда судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МЧС России.

Требования Прокопьева П.А. судебной коллегией разрешены в пределах исковых требований, в которых истец настаивал на взыскании ущерба именно с РФ в лице МЧС России, на чем настаивает и в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи