Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7474/2021[88-7982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя ИП Попова А.А. - Ночвину И.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Попову А.А. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 047, согласно которому в течение 9-11 недель ответчик должен был изготовить и произвести монтаж ПВХ дверей, указанных в приложении 1 к договору, в доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 302 600 рублей, из которых был оплачен аванс в размере 294 000 рублей. Работы ответчик выполнил частично и с недостатками. Первоначально установилдверь только в бойлерную, дверь задевала напольное покрытие, имелось нарушение геометрии двери и деформация замка. На отправленную претензию ответ не поступил. 26 октября 2019 года ответчик установилвходную дверь в дом, другого дизайна, чем указано в договоре, цилиндр замка не соответствовал толщине двери, на поверхности двери имелись пятна от герметика, при закрывании входная группа сильно раскачивалась. Он (истец) отказался принимать результаты работы, был составлен промежуточный акт, установлен срок для исправления недостатков - 18 ноября 2019 года. 28 февраля 2019 года была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на претензию не получен. 25 апреля 2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без исполнения.

Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 294 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2018 года по 6 июля 2020 года из расчета 0, 1% от суммы сделки, за нарушение сроков удовлетворения требований истца из расчета 1% от суммы сделки за каждый день просрочки с 9 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части; расторгнут договор подряда от 8 августа 2018 года N 047/20, заключенный между Бородиным Д.А. и ИП Поповым А.А.; с ИП Попова А.А. в пользу Бородина Д.А. взыскана сумма, оплаченная по договору подряда, в размере 294 000 рублей, неустойка за нарушение сроков установки двери в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 242 000 рублей. В остальной части требований отказано. Постановлено, что установленные двери по договору подряда подлежат демонтажу и возврату ИП Попову А.А. за его счет. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Попова А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что условия договора бытового подряда на изготовление и монтаж ПВХ-дверей ответчиком не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о его расторжении, а также о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков установки двери, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи