Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 55-556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, Яимова Б.И, осужденного Колесника Е.Е, (посредством видеоконференц - связи), адвоката Репиной О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесника Е.Е, адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года, которым

Колесник Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Колеснику Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Колеснику Е.Е. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок назначенного Колеснику Е.Е. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Колесника Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Колесника Е.Е. под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Колесника Е.Е. солидарно с осужденным приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в пользу потерпевшего Потерпевший N1 232 513 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано с осужденного Колесника Е.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N2 43 475 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано с осужденного Колесника Е.Е. в пользу потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 в порядке возмещения компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 232 513 рублей 15 копеек на сотовый телефон марка, модель и серийный номер которого указаны в приговоре, сотовый телефон, марка, IMEI, IMSI которого указаны в приговоре, серьги из белого золота с камнями фиолетового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в "адрес"

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Колесника Е.Е. и адвоката Репиной О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И. по доводам жалоб и полагавшего о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Колесник Е.Е. признан виновным

в убийстве ФИО35 в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесник Е.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает о недоказанности вины.

Оспаривает законность состава суда. Ссылается на то, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением положений ст.ст. 326, 328 УПК РФ.

Считает, что формированием коллегии присяжных заседателей и последующей работой с ними занималось неуполномоченное лицо - консультант ФИО7

Указывает, что в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели были включены лица, отсутствующие в опубликованных списках кандидатов в присяжные заседатели "адрес", в числе которых приводит кандидатов ФИО8, ФИО9, ФИО29

Ссылается на то, что в состав коллегии были включены присяжные заседатели с нарушением последовательности, которая была определена путем случайной выборки. Приводит подробное обоснование доводов в этой части с приложением таблиц.

Указывает о наличии обстоятельств, исключающих участие в качестве присяжных заседателей ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО30

Заявляет о нарушении положений ст.341 УПК РФ, ссылаясь на то, что коллегия оставалась на совещание в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, в связи с чем не была ограждена от воздействия или возможного воздействия на нее со стороны других лиц, сотрудников аппарата суда.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ в судебном заседании до сведения присяжных заседателей с попустительства председательствующего судьи стороной обвинения были доведены сведения о наличии обвинительного приговора в отношении соучастника преступления ФИО26

Приводит подробные ссылки на соответствующие заявления государственного обвинителя во вступительном слове, во время допроса и оглашения показаний ФИО26, при допросе свидетеля ФИО14, и во время выступления в прениях.

Отмечает наличие подобных высказываний при допросе Потерпевший N2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также в репликах председательствующего судьи и государственного обвинителя.

Обращает внимание, что с участием присяжных заседателей выяснялась его причастность к совершению кражи из магазина " "адрес"", по непредъявленному обвинению, ссылается на то, что его причастность к совершению этой кражи следственными органами не установлена, исследование указанных обстоятельств считает недопустимым.

Основываясь на собственном подробном анализе материалов дела, указывает, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера, государственным обвинителем приводились ссылки на криминологическую ситуацию, до сведения присяжных заседателей был доведен характеризующий его материал.

Приводит ссылки на эти обстоятельства при допросе Потерпевший N2, ФИО18, ФИО22

Ссылается на то, что в прениях государственный обвинитель искажал и доводил до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию с подробным изложением допущенных, по мнению осужденного, нарушений.

Отмечает, что государственный обвинитель, указывая о состоявшемся между абонентами 3327 и 3190 разговоре, ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, поскольку аудиозапись или стенограмма разговора присяжным заседателям не представлялась, принадлежность ему телефонного номера не выяснялась.

Заявляет, что председательствующим была утрачена объективность, нарушены требования ст.ст.334, 335, 340, 252, 258 УПК РФ.

Приводит оценку действиям председательствующего в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Ссылается на то, что в напутственном слове председательствующий исказил позицию защиты, содержание ряда доказательств и представил их в противоположном значении, в частности при изложении показаний ФИО26, ФИО18, Потерпевший N2, ФИО14, ФИО15, ФИО22, письменных доказательств по делу, а также довел недопустимую информацию об осуждении соучастника и негативно характеризующие его сведения.

Заявляет, что председательствующий неправильно разъяснил присяжным заседателям вопрос о снисхождении.

Обращает внимание на факт вмешательства председательствующего и прокурора в производимый им допрос свидетеля ФИО19, что выразилось в нарушении прав стороны защиты. Ссылается на то, что председательствующий самостоятельно дал ответ на вопрос за свидетеля в затруднительной для того ситуации, когда его показания не соответствовали показаниям на досудебной стадии производства по делу.

Также, в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, в частности: ответы из компаний " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в которых было указано на принадлежность номеров телефона и IMEI оператора, заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с нарушением требований закона, а также не относящееся к материалам дела и следовательно недопустимое вещественное доказательство - серьги из белого золота с фиолетовыми камнями.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исследованное в судебном заседании заключение N комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценивает как противоречивое и неполное.

Ссылается на то, что в ходе судебного процесса он подвергался обращению, унижающему человеческое достоинство, а именно содержался в металлической клетке, что негативно повлияло на присяжных заседателей.

Обращает внимание, что председательствующий ни разу не обратил внимание присяжных заседателей, что его нахождение в клетке в связи с мерой пресечения не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Заявляет о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что у него не было возможности встречаться с адвокатом наедине и без посторонних лиц как на этапе подготовки к суду, так и в самом суде, после длительного перерыва не был уведомлен о начале судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и не был готов к суду, по состоянию зрения не видел экран монитора, председательствующим было запрещено обращать внимание на необходимые моменты вовремя исследования доказательств стороной обвинения, необоснованно было отказано в исследовании доказательств, не разрешено ходатайство о недопустимости показаний свидетеля ФИО15, не были допрошены свидетели защиты ФИО20 и ФИО21, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 2015 года, что не позволило участвовать стороне защиты в допросе свидетелей, так как не были известны показания свидетелей, данные в суде по делу ФИО26, свидетель ФИО22 был незаконно доставлен в суд следователем при отсутствии у того соответствующих полномочий, кроме того, ФИО22 с нарушением требований уголовно-процессуального закона допрошен в присутствии присяжных заседателей при наличии возражений со стороны защиты, что привело к доведению до присяжных недопустимой информации о том, что он, Колесник Е.Е, находился в розыске.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с нарушением требований закона, является неясным, противоречивым, а вопросный лист выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также приговор расходится с вердиктом присяжных заседателей. В приговоре не указано место совершения преступления.

Указывает о наличии оснований для применения ч.5 ст.348, ч.4 ст.350 УПК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией вмененных ему деяний, а также с выводами суда об особо активной роли в преступлениях.

Оспаривая выводы суда о квалификации содеянного по признаку убийства, связанного с выполнением общественного долга, указывает, что его причастность к краже ювелирных изделий из магазина "Кристалл" не установлена, в связи с чем свидетельские показания погибшей ФИО35 о его возможной причастности к краже являются недостоверными и не могут рассматриваться как выполнение общественного долга.

Обращает внимание на истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что события, описанные в предъявленном обвинении по этому преступлению не были обнаружены до 2019 года, производство по уголовному делу за его розыском не приостанавливалось.

Гражданский иск Потерпевший N1 не мог быть удовлетворен, так как ранее он уже рассматривался, исковые требования в части возмещения материального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен вред и ущерб, причиненный уничтожением вещей, а также исходя из того, что не установлена степень родства между потерпевшими.

Считает, что были нарушены требования ст.54 УПК РФ, поскольку не была вручена копия исковых требований ответчику, вопрос о признании истцом Потерпевший N2 не ставился, ставит под сомнение причинение ей материального ущерба.

Приводит доводы о том, что автомобиль " "данные изъяты"", оформленный на ФИО26, был приобретен на его средства, в связи с чем просил вернуть автомобиль или возместить его стоимость, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре.

Ссылается на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указывая что некоторые вещественные доказательства существуют только на бумаге, а фактически утрачены, а именно исчез из дела образец крови ФИО35

Не согласен с содержанием протокола судебного заседания, ссылаясь на невозможность подачи полного перечня замечаний ввиду того, что по состоянию зрения не успел и не смог этого сделать.

Указывает, что перед началом суда не был ознакомлен с материалами дела, а при передаче дела в суд были нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела было незаконно прервано на середине рабочего дня.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. оспаривает приговор суда, как незаконный и необоснованный, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного.

Указывает, что составление предварительного списка присяжных заседателей и формирование коллегии присяжных заседателей были проведены с нарушением требований закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о поручении секретарю обеспечить вызов в суд 1500 кандидатов в присяжные заседатели, однако несмотря на требования ч.ч.1-4 ст.326 УПК РФ все 1500 кандидатов были включены в предварительный список, обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, не проверялись.

Отмечает, что отсутствуют сведения о вручении всем кандидатам извещений о судебном заседании, коллегия формировалась всего из 33 явившихся кандидатов, что нарушило право на защиту.

Обращает внимание, что в ходе судебного процесса сторона обвинения и суд вышли за пределы судебного разбирательства, судья допускал оглашение данных, которые негативно характеризуют осужденного, способны вызвать предубеждение присяжных в отношении него, кроме того, стороне защиты было запрещено участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной обвинения.

В частности, ссылается на то, что для убеждения коллегии присяжных заседателей в причастности осужденного к краже ювелирных изделий из магазина " "данные изъяты"", сторона обвинения выясняла вопрос о причастности Колесника Е.Е. к преступлению в ходе допроса потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей ФИО14 и ФИО15 Свидетелям ФИО24 и ФИО25 демонстрировались в ходе допросов принадлежащие осужденному ФИО26 серьги с целью убеждения коллегии в том, что ФИО26 сдавал в ломбард серьги, похищенные Колесником Е.Е.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО22, который рассказал присяжным заседателям, о том, что осужденный сам сообщил ему о причастности к краже ювелирных изделий из магазина, кроме того, представился присяжным бывшим лидером преступного сообщества "адрес" и сообщил присяжным, что знаком с подсудимым с момента его освобождения, то есть довел до сведения коллегии присяжных заседателей негативно характеризующие осужденного сведения.

Председательствующий в напутственном слове, зная, что Колеснику Е.Е. не было предъявлено обвинение в краже ювелирных изделий, напомнил о показаниях этих свидетелей.

Председательствующий запретил стороне защиты участвовать в исследовании доказательств и установилпорядок, наиболее благоприятный для государственного обвинения.

Стороной обвинения были использованы доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства, а именно заключения экспертов N, NС.

Судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении в отношении осужденного повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как исследованное в судебном заседании заключение имеет противоречия в выводах экспертов.

При этом в ходе судебного процесса осужденный подвергался обращению, унижающему человеческое достоинство, а именно содержался в металлической клетке.

По мнению автора жалобы деяние, признанное вердиктом коллегии присяжных заседателей, которое описано в первом вопросе вопросного листа неверно квалифицировано по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ, так как дача показаний ФИО35 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности Колесника Е.Е. к хищению ювелирных изделий не свидетельствует о выполнении ею общественного долга, поскольку в материалах дела нет данных о том, что вышеназванные показания проверялись следствием и нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о недостоверности показаний ФИО35

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители ФИО27 и ФИО28 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Колесника Е.Е. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи изложенные в жалобе доводы осужденного о недоказанности вины не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона при её формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Выполнение технической работы по обеспечению отбора и приглашения в судебное заседание количества кандидатов в присяжные заседатели, которое указал судья в своем постановлении, составление предварительного списка присяжных заседателей уполномоченным сотрудником - консультантом суда, требованиям ст.326 УПК РФ не противоречит.

При этом проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела в порядке ч.2 ст.326 УПК РФ проводится в той степени, в какой это возможно на данном этапе и неосновательны доводы жалобы адвоката в этой части об отсутствии или неполноте проведенной проверки в связи с выявлением таких обстоятельств в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании.

Доводы зашиты об отсутствии данных о надлежащем извещении кандидатов в присяжные заседатели, как связанные с организационными вопросами формирования коллегии присяжных заседателей, на законность формирования коллегии не повлияли.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели согласно представленным данным произведен с использованием электронной системы "данные изъяты" из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Прошедшие проверку и явившиеся в суд присяжные заседатели, включены в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей с указанием их номера в выборке, данный список был вручен сторонам.

Каких либо замечаний ни по поводу отбора кандидатов, ни по поводу включения их в список в указанной в предварительном списке последовательности со стороны участников процесса, в том числе со стороны осужденного и его защитника не поступило.

Стороны не возражали против отбора коллегии из числа включенных в список кандидатов.

Согласно представленным сведениям, кандидаты в присяжные заседатели ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО30 попавшие в выборку, значились в общем списке кандидатов в присяжные заседатели под номерами "данные изъяты" соответственно.

Отсутствие сведений о названных лицах в опубликованных списках не препятствовало их участию в отборе, поскольку закон не предусматривает такого основания для исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели и несостоятельны доводы жалобы осужденного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несовпадении данных о личности кандидата в присяжные заседатели ФИО30, принимавшей участие в вынесении вердикта, своего подтверждения не нашли.

Согласно представленным материалам, анкетные данные кандидата в присяжные заседатели ФИО30, указанные в общем списке, полностью совпадают с паспортными данными кандидата, представленными ФИО30 при явке в "данные изъяты".

Кандидат в присяжные заседатели ФИО8 в общем списке кандидатов в присяжные заседатели был указан как ФИО31 В процессе отбора фамилия данного кандидата была уточнена в соответствии с его паспортными данными.

В ходе отбора данный кандидат был освобожден от участия в рассмотрении уголовного дела и исключен из списка.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие явившимся кандидатам исполнять обязанности присяжного заседателя.

Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому оставшемуся кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

Стороны полностью реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы, которые были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ч. ч. 10 - 16 ст. 328 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели ФИО13, которая является судьей в отставке, несостоятельны, как не основанные на законе.

ФИО13 не относится к числу лиц, которые в силу положений п. 2 и 3 ст. 7 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели.

Согласно п.п. "е" п. 2 ст. 7 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" предусмотрено исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели граждан, которые являются судьями - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня прекращения, только при подаче ими письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Вышеуказанные основания для исключения ФИО13 из списков присяжных заседателей отсутствовали.

Как видно из материалов уголовного дела и содержащихся в протоколе ответов, ФИО13 на заданные ей, как кандидату в присяжные заседатели, вопросы, указала, что она является судьей Магаданского "данные изъяты" в отставке, со времени ухода в отставку прошло более пяти лет, при этом пояснила, что указанное обстоятельство не может воспрепятствовать её объективности, не возражала участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО13 исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, председательствующий обоснованно отклонил мотивированный отвод данному кандидату, заявленный осужденным и его защитником.

Вместе с тем, кандидат в присяжные заседатели ФИО13 в состав коллегии присяжных заседателей не вошла, была отведена немотивированным отводом, заявленным стороной защиты.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составлен с соблюдением той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список для участия в формировании коллегии.

Все оставшиеся 16 кандидатов в присяжные заседатели вошли в состав коллегии присяжных заседателей в качестве основных и дополнительных присяжных заседателей, результаты отбора были объявлены сторонам.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава (том 21 л.д. 49)

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выяснялись вопросы относительно осведомленности кандидатов в присяжные заседатели об уголовном деле из средств массовой информации и знают ли кандидаты участников процесса.

Отвечая на заданные вопросы, кандидат в присяжные заседатели ФИО10 сообщив, что слышала о данном уголовном деле из средств массовой информации, не заявляла о том, что в результате такой общей осведомленности о деле у неё сформировалось свое собственное мнение о виновности или невиновности подсудимого.

Стороны, в том числе осужденный и его защитник, высказывая согласованную позицию, не усмотрели оснований для освобождения указанного кандидата в присяжные заседатели.

Лишены какого-либо объективного подтверждения доводы осужденного о том, что присяжные заседатели ФИО32 являлся "данные изъяты", ФИО33 являлась "данные изъяты".

То обстоятельство, что ФИО12 являлась ранее "данные изъяты", на что обращается внимание в жалобе, не исключало возможность ее участия в качестве присяжного заседателя и не свидетельствует о личном знакомстве с участниками судебного разбирательства.

При этом адвокат Есин С.В. пояснял, что лично не знаком с кандидатом и несостоятельны доводы жалобы осужденного в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что присяжные заседатели ФИО10, ФИО32, ФИО12, участия в вынесении вердикта не принимали.

Оснований полагать, что кандидат в присяжные заседатели ФИО11 при отборе скрыла информацию о том, что "данные изъяты", нет никаких оснований, поскольку подобного рода вопросов кандидатам в присяжные заседатели не задавалось.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила об указанном обстоятельстве участников производства по делу, по ее заявлению о невозможности принимать дальнейшее участие в судебном заседании в силу уважительных причин она была освобождена от исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Замена присяжных заседателей запасными произведена с соблюдением в том числе положений ч. ч. 17 и 21 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ и УПК РФ имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о незаконности состава суда являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сведений о нарушении положений ст.252 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки убеждению авторов апелляционных жалоб, выяснение в присутствии присяжных заседателей у потерпевших и ряда свидетелей вопросов в подтверждение факта совершения кражи ювелирных изделий из магазина " "данные изъяты"", а также изучение в связи с этим ряда письменных и вещественных доказательств, указанных в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку согласно предъявленному Колеснику Е.Е. обвинению, убийство ФИО35 было совершено из мести за то, что при она при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о краже ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий дала показания о возможной причастности подсудимого к этому преступлению.

Исходя из существа предъявленного Колеснику Е.Е. обвинения, при доказывании мотива убийства государственным обвинителем присяжным заседателям правомерно были представлены доказательства, подтверждающие факт кражи и содержание показаний потерпевшей ФИО35, допрошенной по делу о краже в качестве свидетеля.

Вопреки доводам защиты, вопросы непосредственной причастности Колесника Е.Е. к краже в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что сами обстоятельства кражи ювелирных изделий, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и напомнил об этом в напутственном слове.

При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию, согласно которой Колесник Е.Е. оспаривал инкриминируемый мотив убийства, утверждал, что только в ходе расследования по настоящему делу узнал о показаниях ФИО35 по уголовному делу о краже ювелирных изделий, хищения которых не совершал. Настаивал на том, что ФИО35 его оговорила.

Эту позицию, в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства, подсудимый и его защитник активно отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства, в прениях сторон и в последнем слове.

Данные, характеризующие осужденного Колесника Е.Е, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Отдельные высказывания потерпевших и свидетелей, в том числе на которые обращается внимание в жалобе осужденного, не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно его причастности к совершению преступления, учитывая, что в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу положений ст.334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, председательствующий прерывал участников производства по делу, обращаясь к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Что касается сообщенных потерпевших Потерпевший N2 сведений о том, что Колесник Е.Е. ранее применял насилие к её погибшей дочери, то эти высказывания были своевременно пресечены стороной обвинения, производившей допрос.

Пояснения свидетеля ФИО18 данных, характеризующих осужденного, сами по себе не содержали, касались тех сведений, о которых сообщила ему погибшая ФИО35

Показания свидетеля ФИО22, в которых тот пояснил о давности знакомства с осужденным со времени освобождения, как это предусмотрено законом, сразу получили должную оценку председательствующего, который обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать это высказывание свидетеля при вынесении вердикта.

Показания о статусе ФИО22 в преступной иерархии, касались непосредственного самого свидетеля, были связаны с разъяснением вопроса его осведомленности по значимым для дела обстоятельствам и отношения к Колеснику Е.Е. не имели, в связи с чем несостоятельны доводы защитника ФИО23 о формировании таким образом предубеждения присяжных заседателей в отношении осужденного.

При этом председательствующим были даны необходимые разъяснения в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны использовать данные, характеризующие личность подсудимого.

Ходатайство обвинения о допросе свидетеля ФИО22 с участием присяжных заседателей разрешено с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом того, что свидетель обладал сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам дела, его явка была обеспечена стороной обвинения, в силу положений ч.4 ст. 271 УПК РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Организационные вопросы доставления в суд свидетеля ФИО22, как находящиеся за рамками обжалования приговора, оценке и рассмотрению не подлежат.

Прозвучавшие в судебном заседании сведения о наличии обвинительного приговора в отношении соучастника преступления ФИО26 не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, эти сведения были минимальными, обусловлены обстоятельствами предъявленного Колеснику Е.Е. обвинения в убийстве в соучастии с другим лицом.

При этом сразу после вступительных заявлений сторон, председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям, что факт осуждения ФИО26 за убийство ФИО35 не свидетельствует о виновности Колесника Е.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, вывод о виновности либо не виновности Колесника Е.Е. должен быть сделан только на тех доказательствах, которые будут исследованы в судебном заседании.

Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств, разрешались судом в установленной законом процедуре, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Это в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных в жалобе осужденного и его защитника экспертных заключений.

Так, разрешая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N и N суд, допросив эксперта ФИО36, исследовав материалы дела, правильно установил, что экспертные исследования назначены и проведены с соблюдением требований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

В экспертных заключениях в полном объеме изложены предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ сведения, в том числе объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, приведено полное обоснование выводов по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Поставленные в жалобе вопросы о количестве объектов исследования, о количестве вырезов с этих объектов, судом выяснены и разрешены в ходе допроса эксперта в судебном заседании с участием сторон.

Допущенные экспертом технические ошибки по количеству объектов исследования в тексте заключения N о четырех вырезках вместо шести, на что обращается внимание стороной защиты, правильно оценены как не влияющие на правильность экспертных выводов.

Научная обоснованность экспертных заключений сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с их оценкой, находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Представленная защитой рецензия специалиста ФИО37 о соответствии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, правильно получила критическую оценку суда, как не отвечающая положениям уголовно-процессуального закона.

Правильно отклонены судом, как несостоятельные, доводы защиты о недопустимости заключений товароведческих судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении.

Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защиты является законным и обоснованным, в нем получили оценку все доводы осужденного и его защитников, аналогичные изложенным в жалобе. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Нет оснований полагать о недопустимости исследованных с участием присяжных заседателей, при отсутствии на данной стадии возражений со стороны защиты, ответов "данные изъяты" о владельцах сим-карт, с которыми регистрировались в сети аппараты сотовой связи с определенными IMEI-номерами, полученных по запросам следователя в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ.

Приведенные осужденным ссылки на положения ст.29 и 186.1 УПК РФ неосновательны, поскольку указанные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок получения сведений о соединениях между абонентами, не распространяются на получение данных о принадлежности абонентских номеров физическим лицам.

Доводы осужденного о том, что судом не разрешено ходатайство защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО15 лишены оснований, поскольку данное ходатайство осужденным было отозвано до допроса свидетеля (том 21 л.д.69) и впоследующем не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, стороны в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Доводы защиты о том, что председательствующий запретил стороне защиты участвовать в исследовании доказательств и установилпорядок, наиболее благоприятный для обвинения, лишены оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, в том числе представленных стороной обвинения, и этим правом в полной мере воспользовалась, принимая активное участие в допросе потерпевшей и свидетелей, исследовании материалов дела, с соблюдением очередности, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Разъяснения председательствующего о недопустимости вмешательства в процесс представления доказательств стороной обвинения, о недопустимости замечаний, связанных с оценкой доказательств, на данной стадии производства по делу являлись обоснованными, были обусловлены необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального закона, и не могут расцениваться как ограничение процессуальных прав стороны защиты.

Вопреки доводам защиты, изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, данных о проявлении председательствующим обвинительного уклона и неправомерного воздействия на присяжных заседателей, которые могли бы повлиять на вынесенный ими вердикт, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания какого-либо вмешательства в допрос подсудимым свидетеля ФИО19 со стороны председательствующего не допущено.

Вопрос председательствующего, направленный на уточнение ответа свидетеля о том, что тот, направив смс-сообщение, говорит, что это была смс-переписка, о каком-либо злоупотреблении с его стороны не свидетельствует.

Доводы жалобы в этой части о том, что председательствующий самостоятельно дал ответ на вопрос свидетеля в затруднительной для того ситуации, лишены оснований, вырваны из общего контекста заданных вопросов и ответов.

Большая часть ходатайств, поданных стороной защиты и связанных с исследованием доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей была удовлетворена.

Вместе с тем, при отсутствии оснований к вызову и допросу сотрудника полиции ФИО38 по обстоятельствам проведения следственных действий, которые в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, исследованию с участием присяжных заседателей не подлежат, судом принято мотивированное решение, которым в удовлетворении данного ходатайства защиты было обоснованно отказано.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что судом не были приняты достаточные меры для допроса свидетеля ФИО21

Как следует из материалов дела, ходатайство защиты о вызове в судебное заседание ФИО21 было удовлетворено, приняты меры по оказанию содействия стороне защиты в вызове указанного свидетеля в судебное заседание, с разъяснением, что сторона защиты вправе принять собственные меры, направленные на обеспечение явки данного лица.

Свидетель ФИО21 неоднократно извещалась о судебных заседаниях судебными повестками и телефонограммами. В связи с нахождением свидетеля за пределами "адрес" и постоянными перемещениями допросить свидетеля ФИО21, в том числе посредством видеоконференц-связи, не представилось возможным. Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об оглашении показаний ФИО21, о чем председательствующим были даны соответствующие разъяснения, однако указанным правом осужденный и его защитник не воспользовались.

В дальнейшем, в судебном заседании после представления сторонами всех доказательств, сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям (том 22 л.д. 99).

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Положения ст.292 УПК РФ были соблюдены.

Доводы жалобы об искажении исследованных в судебном заседании доказательств государственным обвинителем являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, исходя из своих функциональных прав и обязанностей.

При этом не был лишен права ссылаться и давать оценку данным телефонных соединений между абонентами "данные изъяты", исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей и неосновательны доводы жалобы осужденного в этой части.

Осужденный и его защитники участвовали в судебных прениях, имели возможность выступить с репликой.

Подсудимому было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, в целом соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего.

Частично эти замечания председательствующим были удовлетворены, уточнено содержание показаний свидетеля ФИО22 и потерпевшей Потерпевший N2

В остальной части содержащиеся в протоколе возражения защиты никаким образом не свидетельствуют о нарушении требований объективности и беспристрастности.

Оснований полагать, что содержание доказательств было изложено председательствующим в пользу стороны обвинения, по делу не имеется.

При этом закон не требует подробного изложения каждого из доказательств. Допущенные отдельные неточности не могли оказать воздействия на коллегию присяжных заседателей, которым дополнительно было разъяснено о необходимости учитывать все исследованные доказательства, а не только их краткое содержание.

Не допущено судом каких-либо нарушений при разъяснении присяжным заседателям особенностей применения уголовного закона при признании подсудимого заслуживающим снисхождения.

Изложенная в жалобе осужденного собственная оценка напутственного слова в этой части основана на одностороннем, выборочном анализе его содержания и отдельных положений уголовно-процессуального закона, и не может быть принята во внимание.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным Колеснику Е.Е. обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам осужденного, приведённым в апелляционной жалобе, указание в вопросном листе фамилии свидетеля ФИО15, которая снимала деньги с карты погибшей ФИО35, являлось обоснованным и положений ст.252 УПК РФ не нарушало.

Противоречий при описании действий, связанных с уничтожением и хищением имущества, изъятого из квартиры потерпевшей ФИО35 при постановке вопросов не допущено. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, как основанные на собственной, произвольной интерпретации отдельных формулировок по каждому вопросу.

Приведенная в 10 вопросе формулировка о желании обогатиться предъявленному обвинению не противоречит, обусловлена требованиями уголовно-процессуального закона о невозможности постановки перед присяжными заседателями вопросов юридического характера, изложенных в обвинении о наличии у виновного лица преступного умысла на тайное хищение имущества.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Внесение исправлений во второй вопрос (вопрос N) по преступлению о хищении имущества ФИО35, о доказанности его совершения Колесником Е.Е. об уточнении даты деяния, учитывая, что дата совершения деяния была правильно указана в первом основном вопросе (вопрос N), свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не может служить основанием для признания вопросного листа недействительным в целом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии описки в вопросе N при указании даты совершения деяния - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, после чего присяжные заседатели продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов с учетом внесенных исправлений. Лист с технической ошибкой приобщен к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона по доводам защиты в этой части, нет оснований.

Нарушения тайны совещания присяжных заседателей допущено не было.

Предоставление присяжным заседателям в качестве совещательной комнаты зала судебного заседания в целях соблюдения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, являлось допустимым. При этом в зале была выключена аудио и видеоаппаратура, изъят прибор, обеспечивающий электропитание, в чем удостоверились стороны.

Заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты от участников процесса по возвращении в зал судебного заседания не поступило.

Доводы осужденного, что в этих условиях коллегия не была ограждена от воздействия или возможного воздействия на нее со стороны других лиц, сотрудников аппарата суда, являются несостоятельными, как основанные на предположениях.

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый, является единодушным и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в полной мере отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, позволяет определить время, место и обстоятельства совершения каждого из преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного Колесника Е.Е. по п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы, в которых оспаривается квалификация содеянного по признаку убийства, связанного с выполнением общественного долга, в связи с наличием доказательств о недостоверности показаний ФИО35, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств деяния, установленных вердиктом присяжных заседателей, признавших доказанным вмененный мотив убийства.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние осужденного Колесника Е.Е.

Руководствуясь заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, а также учитывая поведение осужденного в момент совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Колесника Е.Е.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертных исследований суд не установили по материалам дела не имеется, поскольку выполнено компетентными специалистами, сделано на основании полного исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела, выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения осужденного, целенаправленности и осознанности его действий.

Ходатайство защиты о назначении повторной психиатрической судебной экспертизы рассмотрено судом в установленной законом процедуре и обоснованно отклонено, поскольку основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника о других процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства.

Содержание Колесника Е.Е. во время судебного разбирательства под стражей, в порядке избранной в отношении него меры пресечения, в условиях, указанных в жалобах осужденного и его защитника, было обусловлено тяжестью и обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвинялся, и вызвано необходимостью обеспечения безопасности участников процесса и находящихся в зале судебного заседания лиц.

Доводы стороны защиты о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на объективность присяжных заседателей, несостоятельны, как основанные на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, до вынесения вердикта присяжным заседателям был разъяснен принцип презумпции невиновности, даны разъяснения о том, что они должны принимать решение только на основании исследованных доказательств.

Нет оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного Колесника Е.Е. адвокаты посещали осужденного по месту его содержания под стражей в следственном изоляторе, где имели возможность встречаться наедине и конфиденциально.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после отложения дела в связи с действием ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, возражений против продолжения судебного разбирательства со стороны осужденного и его защитника не поступило, на вопросы суда Колесник Е.Е. пояснил, что готов к судебному заседанию.

Препятствий для участия осужденного в судебном заседании по состоянию здоровья суд не установил.

Заявление осужденного о неудовлетворительном состоянии зрения, затрудняющем его участие в судебном заседании, было опровергнуто представленными администрацией следственного изолятора сведениями.

Аналогичные сведения, об отсутствии препятствий для участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством видеоконференц-связи, были представлены в суд апелляционной инстанции администрацией медицинской части "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, осужденный в судебном заседании пользовался очками, активно участвовал в судебном заседании, заявлял многочисленные ходатайства с подробным обоснованием доводов, исследовал материалы дела, задавал вопросы свидетелям, в том числе при допросах посредством видеоконференц-связи.

Несостоятельными являются доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела, осужденный был ознакомлен с материалами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также после направления уголовного дела в суд до начала судебного разбирательства.

Копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО26 была вручена Колеснику Е.Е. по ходатайству защиты (том 19 л.д. 39).

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, по ходатайству осужденного и его защитников об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, также обеспечил им такую возможность.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.216). Частично эти замечания судом удовлетворены. В остальной части протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагает осужденный, приводя многочисленные ссылки о расхождении протокола с данными аудиозаписи судебного заседания.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях прав осужденного на защиту и уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Колеснику Е.Е. назначено в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом верно, согласно положениям п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, определилвид рецидива как опасный.

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, суд правильно установилналичие в действиях осужденного особо активной роли в совершении убийства, с надлежащим обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Колеснику Е.Е. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования за кражу ювелирных изделий, о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела по данному факту являются необоснованными.

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО35, в том числе включая ювелирные изделия, было возбуждено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по факту убийства ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колесника Е.Е. было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.78 УК РФ влечет приостановление сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований законодательства с разъяснением сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 54, 55 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, против удовлетворения которых возражали, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденных, требований разумности и справедливости.

Правильно разрешены судом иски о взыскании с осужденного материального ущерба.

Учитывая, что Потерпевший N1 были заявлены исковые требования в рамках первоначального возбужденного уголовного дела, которые потерпевший поддержал в судебном заседании в отношении Колесника Е.Е, рассмотрение судом гражданского иска являлось обоснованным.

Возложение на Колесника Е.Е. солидарной обязанности по возмещению имущественного ущерба с ранее осужденным ФИО26, в полной мере отвечает положениям ст.1080 ГК РФ.

Размер причиненного хищением и уничтожением имущества ущерба установлен вердиктом, признавших доказанным хищение и уничтожение имущество в соответствующем объеме и суммах.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом решены в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО26 было постановлено обратить взыскание на принадлежащий последнему автомобиль "Тойота Марк 2", основания для разрешения поставленного в жалобе осужденного вопроса о принадлежности указанного автомобиля ему, о возвращении ему автомобиля или возмещении его стоимости, у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и его адвоката, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку после вынесения приговора и до вступления его в законную силу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ.

В этой связи Колесник Е.Е. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года в отношении Колесника Е.Е. изменить: освободить Колесника Е.Е. от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колеснику Е.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев года с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Колесника Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесника Е.Е, адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Колесника Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.В. Красноперов