Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 55-589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Ячменёвой Т.П, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Фадеева О.М, защитника - адвоката Янченко В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фадеева О.И. и его защитника Куприяновой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 года, по которому

Фадеев О.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Фадеева О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу, Фадееву О.М. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

с осужденного Фадеева О.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокатам, в размере 131 160 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Фадеева О.М. и его защитника Куприяновой О.А, возражений на них государственного обвинителя Бобровской И.В, выслушав осужденного Фадеева О.М, защитника Янченко В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголову И.Г, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фадеев О.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2, совершенном в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после изложения предъявленного обвинения осужденный Фадеев О.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что убивать потерпевших не хотел, ФИО2 нанес 14-15 ударов ножом, преступление совершил в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.М. пояснил, что потерпевшим телесные повреждения не наносил, их не убивал, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, и не мог совершить инкриминируемых ему действий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фадеев О.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что на предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников полиции "данные изъяты" ФИО11 ФИО6, ФИО7 и четвертого лица, фамилию которого не знает, показания им были даны после нанесения ему побоев, на экспертизу его повезли только через 10 дней после задержания, и к этому моменту у него синяки и ссадины прошли, из дела убрали некоторые документы, которые трактовались в его пользу, в том числе заключение эксперта о наличии у него тяжелого алкогольного опьянения на момент смерти потерпевших.

Обращает внимание на то, что на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, которые ни ему, ни потерпевшим не принадлежат, алкоголь у них был в бутылках объемом 1, 5 литра, а на месте происшествия нашли бутылку объемом 0, 5 литра, на изъятой у него одежде первоначальной экспертизой кровь обнаружена не была, и только экспертизой по ДНК обнаружили частицы крови ФИО1, на смывах его рук и ногтей эпителий и потожировых следов потерпевших не обнаружено, на потерпевших и на орудии преступления его следов ДНК также не имеется, время совершения преступления в ходе следствия неоднократно менялось.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО3 никем не проверялись, очная ставка с ним не проводилась; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку при них ссоры не было, а данные ими пояснения являются домыслом следователя ФИО12, чтобы обвинить его и найти мотив преступления. Оперативники ФИО11, ФИО6, ФИО7 дают непоследовательные показания, и косвенно подтверждают его показания, что он оговорил себя под их давлением.

В апелляционной жалобе защитник Куприянова О.А, полагая, что приговор в отношении Фадеева О.М. является незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что позиция Фадеева О.М. в судебном заседании, где он вину в убийстве не признал, пояснил, что на следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции, не опровергнута. Имеющиеся в материалах дела доказательства вину Фадеева О.М. в совершенном преступлении не подтверждают. Очевидцев произошедшего, которые бы могли указать на Фадеева О.М, как на лицо, совершившее преступления, по делу нет. Свидетели ФИО7, ФИО8 и Фадеев О.М. указывают разные причины конфликта между Фадеевым О.М. и ФИО1, при этом Фадеев О.М. утверждает, что у него конфликта в ФИО1 в присутствии свидетелей не было. В показаниях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО11, следователя ФИО12 имеются противоречия, из них невозможно установить: вдвоем, втроем или вчетвером они сопровождали задержанного Фадеева О.М. в отдел полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фадеева О.М. и его защитника Куприяновой О.А. государственный обвинитель Бобровская И.В, считая постановленный в отношении Фадеева О.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Фадеевым О.М. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевших, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Фадеева О.М. в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов по трупам ФИО1 и ФИО2, заключениями экспертов по вещественным доказательствам, протоколами осмотра места происшествия, показаниями осужденного на предварительном следствии в достоверной их части, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение Фадеева О.М. о том, что убийство потерпевших ФИО1 и ФИО2 он не совершал, опровергаются в первую очередь его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшими возник конфликт, в связи с чем он ударил ФИО1 правым кулаком в область лица, затем нанес ему не менее 4 ударов ногами, обутыми в сапоги, по различным частям тела, в том числе по голове, ФИО2 нанес 1 удар рукой по голове, ногой по одному удару в область живота и в область шеи, после чего взял со стола кухонный нож, которым нанес ФИО1 и ФИО2 по два удара в область шеи, от чего потерпевшие захрипели, из ран потекла кровь. Нож он выбросил в затопленную печь и ушел домой. Утром, осознав, что убил людей, решилсбежать, и по дороге в "адрес" был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 210-215, т. 3 л.д. 1-6).

Данные показания осужденного суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших между ним и потерпевшими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, в том числе, в части конкретного орудия преступления и месте его нахождения, даны Фадеевым О.М. в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых, где он указал место совершения преступления, продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ФИО1 и ФИО2 руками, ногами и ножом (т. 2 л.д. 216-225), полностью подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-196), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где, не отрицая своей вины в убийстве потерпевших, указал о несогласии с обвинением только в части количества нанесенных им ударов потерпевшим (т. 4 л.д. 90-96).

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования были тщательно проверены судом первой инстанции, в связи с чем были допрошены инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО9, задержавший Фадеева О.М. и доставивший его в отдел полиции "адрес", оперативные уполномоченные ОУР ОМВД РФ по "данные изъяты" ФИО6, ФИО11 ФИО7, доставившие Фадеева О.М. в следственный отдел, и следователь ФИО12, в производстве которой находилось уголовное дело по факту убийства ФИО1 и ФИО2, и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, учитывая, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, Фадеев О.М. был задержан указанными лицами и доставлен в отдел полиции, а затем в следственный отдел в связи с его розыском по подозрению в убийстве, какие-либо существенные противоречия, имеющие значение для дела, их показания не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что Фадеев О.М. ни на следствии, ни в начале судебного заседания о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не говорил, в ходе предварительного следствия имел возможность и изменил свои показания в той части, в какой считал нужным, - количества нанесенных потерпевшим ударов, в судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения Фадеев О.М. не отрицал факт нанесения им потерпевшим телесных повреждений, указав только на отсутствие у него умысла на их убийство, и уточнив количество нанесенных потерпевшим ударов и период совершения преступления, а полностью изменил показания уже в ходе судебного следствия, что верно расценено судом первой инстанции как избранный им способ защиты.

О добровольности дачи Фадеевым О.М. показаний при проверке показаний на месте свидетельствует и видеозапись данного следственного действия, из которой следует, что он подробно, добровольно, свободно рассказывал о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 и ФИО2, без каких-либо подсказок и принуждения. Видимых телесных повреждений у Фадеева О.М. на видеозаписи следственного действия, как и на фототаблице к протоколу выемки у Фадеева О.М. предметов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-234), не имеется.

Кроме того, согласно сведениям МСЧ-42 ФСИН России, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева О.М, прибывшего в данное учреждение, телесных повреждений не зафиксировано. Не было обнаружено у Фадеева О.М. телесных повреждений, в том числе, и заживших, и при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

Также показания Фадеева О.М. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО2 и Фадеевым О.М, в их присутствии возник конфликт между Фадеевым О.М. и ФИО1, когда они ушли из дома ФИО1, Фадеев О.М. оставался в доме.

Оснований полагать, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются не только с показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и друг с другом, не содержат между собой каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела.

Показания осужденного Фадеева О.М. в части примененного им к потерпевшим физического насилия, в том числе способа нанесения ударов, используемого предмета, области их нанесения, подтверждаются заключениями экспертов по трупам потерпевшим, проведенным уже после дачи осужденным показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения, возникшие не более, чем за 30 минут до наступления смерти: слепые непроникающие колото-резаные ранения в области шеи (шесть ран) и в области левого плеча (две раны), которые образовались от 8 воздействий одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами и, возможно, невыраженное острие; кровоподтеки на голове, которые могли образоваться от не менее двух воздействий твердым тупым предметом; царапина в области крыла носа, которая образовалась от 1 касательного воздействия твердого предмета с ограниченной заостренной поверхностью (т. 2 л.д. 41-46);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения, возникшие не более, чем за 30 минут до наступления смерти: слепые непроникающие колото-резаные ранения в области шеи (две раны), в области правой ушной раковины (две раны), в подчелюстной области и передней поверхности шеи (три раны), в подключичной области (одна рана), в области левого плеча (одна рана), которые образовались от 8 воздействий одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами; повреждения на шее, которые могли образоваться от 15 воздействий острием и предострийной частью клинка колюще-режущего предмета; резаная рана тыльной поверхности левой кисти, которая могла образоваться от одного воздействия предмета, имеющего лезвие, либо острую режущую кромку (т. 2 л.д. 28-33);

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у потерпевших повреждения являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоским колюще-режущем предметом, вероятно клинком ножа, имеющем лезвие, обух с ребрами, раны могли быть причинены представленным на экспертизу клинком без рукоятки, обнаруженным в печи на месте происшествия; рваная рана ушной раковины у ФИО1 могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 148-154, л.д. 163-169);

- заключением эксперта N Э3-120 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ДНК), согласно которому на изъятых у Фадеева О.М. куртке, сапогах, обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 76-93).

Доводы осужденного о том, что на месте происшествия, на орудии преступлений, следов его пальцев рук не обнаружено, на его одежде следов крови ФИО2 нет, первоначальной экспертизой не было установлено и следов крови ФИО1, на смывах с его рук и ногтей эпителий и потожировых следов потерпевших нет, не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Фадеева О.М. в совершении преступления, который сделан на основании совокупности исследованных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что нож, которым Фадеев О.М. наносил удары потерпевшим, он выбросил в затопленную печь, откуда был изъят клинок с обгоревшей пластиковой ручкой, задержан Фадеев О.М. был на следующие сутки после совершения преступления и имел возможность уничтожить его следы.

Утверждения осужденного о том, что из материалов дела утрачен ряд доказательств, которые трактовались в его пользу, в том числе заключение эксперта о наличии у него тяжелого алкогольного опьянения на момент смерти потерпевших, судебная коллегия признает надуманными, поскольку Фадеев О.М. был задержан на следующий день после убийства, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям следователя ФИО12 был трезв, и оснований проводить ему экспертизу на предмет состояния алкогольного опьянения у следователя не имелось, об утрате каких-либо доказательств из дела ранее Фадеев О.М. не заявлял, какие конкретно документы были утрачены, кроме заключения эксперта, не указывает.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом первой инстанции определены правильно.

Об умысле осужденного именно на лишение жизни потерпевших свидетельствуют возникший между ним и потерпевшими конфликт, выбранное им орудие преступления - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, нанесение им ударов рукой, ногами, ножом в места расположения жизненно-важных органов, в том числе в шею, а также последующее его поведение, когда он, увидев, что после нанесенных им ударов ножом потерпевшие захрипели, из ран пошла кровь, выкинул нож в печь и скрылся с места преступления, не оказав потерпевшим какой-либо помощи. При этом осужденный понимал, что убил потерпевших, в связи с чем покинул свой дом и предпринял попытку скрыться в другом населенном пункте.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не был. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 25).

Кроме того, судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения экспертов (комплексной психолого-психиатрической экспертизы) (т. 2 л.д. 55-56), материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Фадеева О.М. вменяемыми относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, и признал Фадеева О.М. виновными в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Фадееву О.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилФадееву О.М. исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении Фадеева О.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фадеева О.М. и защитника Куприяновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи