Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 55-590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Ячменевой Т.П, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Ахмарова Е.Г, его защитника-адвоката Кулешовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмарова Е.Г. и его адвоката Кулешовой С.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, г"" ч. 2 ст. 117 УК РФ на срок 4 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

мера пресечения Ахмарову Е.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Ахмарову Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Ахмарова Е.Г, его адвоката Кулешовой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаров Е.Г. признан виновным в истязании своих родителей из неприязни к ним: отца - ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, с причинением им физических и психических страданий без последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении смерти своему отцу в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием его беспомощного состояния.

Истязания совершены на территории "адрес", а также в подъезде 2 указанного выше дома, а убийство в той же квартире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ахмаров Е.Г. свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что родителей пищи не лишал, не избивал, избавиться от них не хотел, а напротив любил и ухаживал за ними. Обратил внимание суда, что синяки и ушибы были у родителей в результате того, что они дрались.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмаров Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены показания ряда свидетелей, которые указывают, что им стало известно о систематическом избиении им потерпевших от самого потерпевшего, однако подтвердить их или опровергнуть, в связи со смертью потерпевшего, не представляется возможным.

Обращает внимание, что представителем потерпевшей ФИО2, как и свидетелем Свидетель N10 показания о том, что он избивал свою мать и убил отца на предварительном следствии не давались, в связи с чем, выводы суда об его виновности содержат существенные противоречия.

Выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что требования к протоколу были нарушены, поскольку он не написан подробно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует точное указание на время совершения преступлений, конкретные способы их совершения, мотив совершения преступлений не доказан, выводы суда противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обращает внимание, что ее подзащитный неоднократно пояснял, что родителей он любил, заботился, а после смерти отца он занимался организацией его похорон, при необходимости неоднократно вызывал медицинскую помощь для своих родителей.

Обращает внимание, что ни одним медицинским документом, исследованным в судебном заседании, не подтверждено, что у ФИО5 и ФИО3 были установлены какие-либо телесные повреждения, возникшие в результате истязаний со стороны их сына.

Поясняет, что ФИО5, в силу имеющегося у него заболевания, а также пребывания в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к ФИО3, что подтверждено соседями и фактом направления коллективного письма соседей в адрес психиатрической больницы.

Указывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был очевидцем того, что ее подзащитный подвергал жестокому обращению и истязаниям свою мать.

Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и так же было проведено предварительное расследования, в связи с чем право на защиту ее подзащитного было нарушено.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО2 и Свидетель N10, указывает, что их показания противоречат выводам суда.

Обращает внимание, что позиция свидетелей относительно того, что они подкармливали потерпевших в отсутствие Ахмарова Е.Г. не подтверждает выводы суда о лишении им своих родителей пищи, а истощение потерпевших супругов связывает с рядом заболеваний.

В части травм ФИО5, зафиксированных посмертно, полагает, что причиной их получения могли быть действия самого потерпевшего в результате падений, ударов о твердые предметы, учитывая его возраст и наличие хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Назарова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Ахмарова Е.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ахмарова Е.Г. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: заведующей сектора по опеке и попечительству Свидетель N10, а также Свидетель N4, Свидетель N14, Свидетель N12, Свидетель N2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся соседями осужденного, ФИО9, под псевдонимом "Честная" - знакомых их семьи, Свидетель N1 - бывшей супруги осужденного, а также сотрудниками медицинских учреждений: Свидетель N6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, работниками почты по выдаче пенсий - Свидетель N8, ФИО16, Свидетель N9 и другими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре, в том числе многократными сообщениями в отдел полиции о том, что в квартире ФИО1 буянит их сын, избивает своих родителей, заключениями экспертов.

Так, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком ткани головного мозга, дислокацией и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, а также закрытая тупая травма грудной клетки, ушибленная рана хвоста левой брови, рана тыльной поверхности пальца правой кисти, 2 ссадины вблизи левой брови, участки осаднения, ссадины правой скуловой области, кровоподтек правой передне-боковой поверхности шеи, а также ряд иных травм, полученных в продолжительный период до момента наступления смерти, учитывая объем, локализацию, различную давность возникновения групп повреждений, установленных у ФИО5 в области головы, грудной клетки, конечностей возможность возникновения полного комплекса повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости соударения, в том числе и об выступающие предметы исключена. (т. 4 л.д. 54-93).

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Из показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных судом первой инстанции следует, что супругов ФИО1 они могут охарактеризовать положительно, скандалов между ними они не видели, потерпевшая на мужа не жаловалась. С 2017 года, после того как к ним переехал их сын, потерпевшие изменились, стали худыми, неоднократно были слышны крики подсудимого на родителей и его нецензурная брань, шум, в том числе от падения предметов, все в квартире было разгромлено, не было еды, поскольку подсудимый отбирал у них пенсию. Потерпевшие были в синяках, жаловались, что сын их избивает. В тот период когда подсудимого не было, в квартире всегда было тихо.

Из показаний свидетелей соседей Свидетель N5, Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N14 следует, что осужденный систематически в разные дни избивал своих родителей, относился к ним раздражительно.

Свидетель под псевдонимом "Честная" пояснила, что летом 2018 года неоднократно бывала в квартире потерпевших, где видела много хлама, посуду с плесенью, сами потерпевшие были истощены, ФИО5 не мог толком передвигаться, только ползал, потерпевшие постоянно были в побоях. В последний раз, когда она их видела, у матери осужденного был синяк на лице, у отца на лице видела синяки и рассеченную бровь. В разговоре с Ахмаровым Е.Г. последний ей признался, что отец его "достал" и он его ударил. Утверждает, что родители раздражали осужденного, он за ними не ухаживал, забирал у них пенсию, тратил деньги на свои нужды, запирал родителей в квартире. Она неоднократно была очевидцем того, как осужденный таскал родителей по квартире, отца бил по лицу руками. По жестам матери она понимала, что последняя жалуется ей на сына.

Пояснения стороны защиты о том, что осужденный любил своих родителей, заботился о них опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что поскольку не представляется возможным проверить показания соседей о том, что его отец им жаловался, что он систематически избивает его и супругу, их показания не являются доказательством по делу являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, которые подробно приведены в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда. Кроме того, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем того, что ее подзащитный избивал свою мать являлись предметом рассмотрения в суде и обоснованно отвергнуты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции практически все допрошенные свидетели слышали крики подсудимого в адрес родителей, грохот, шум, стоны отца и его матери, которые постоянно были с синяками, потерпевшая свидетелям давала понять, что сын их избивает, об избиении сообщил и потерпевший.

Судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N5, Свидетель N2, Свидетель N14 в части обращения с коллективным письмом в психиатрическую больницу в отношении ФИО5 они объяснили его содержание безысходностью сложившейся ситуации, для принятия действенных мер, в целях ограждения потерпевшего от насилия, обоснованными переживаниями за его жизнь, а не в связи с его опасностью для окружающих. Вопреки доводам жалобы защитника и пояснений осужденного, никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что потерпевший проявлял агрессию к своей жене, напротив, все допрошенные свидетели указали, что потерпевший был неконфликтным, заботился о своей жене, которая являлась инвалидом и до переезда к ним осужденного телесных повреждений никто у потерпевших не видел, в их квартире всегда было чисто и тихо.

Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы адвоката Кулешовой С.А. о том, что показания представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО2 и свидетеля Свидетель N10, являющейся заведующей сектором по опеке и попечительству противоречат выводам суда.

Так, свидетель Свидетель N10 пояснила, что соседи потерпевших ей рассказали, что у потерпевших в квартире после переезда к ним сына Ахмарова Е.Г. антисанитария, продуктов нет, часто доносятся звуки насилия, ударов, стоны и крики, осужденный родителей не кормил. После госпитализации потерпевшей в больницу, она была истощена, не могла самостоятельно глотать пищу, передвигаться, поступила в больницу со следами насилия.

Представитель потерпевшей ФИО2 работающий директором дома-интерната для престарелых и инвалидов показал, что данный дом-интернат был назначен опекуном недееспособной потерпевшей. Со слов социальных работников ему известно о том, что осужденный избивал свою мать, не ухаживал за ней, издевался над своими родителями. По просьбе Свидетель N10 и самой ФИО1 он распорядился чтобы ее сына Ахмарова Е.Г. в дом-интернат не пускали.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что представитель его мамы - ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него подано исковое заявление о признании его недостойным наследником не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что ФИО2 является директором дома-интерната для престарелых и инвалидов, где в настоящее время находится потерпевшая и выступал в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшей, а именно как должностное лицо от этого учреждения. Кроме того, подача искового заявления о признании его недостойным наследником не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Кулешова С.А. о том, что судом не установлены точные даты и время совершения преступлений, конкретные способы их совершения являются несостоятельными. Период времени установлен судом исходя из показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела.

Так, бывшая супруга осужденного Свидетель N1 показала, что Ахмаров Е.Г. переехал к своим родителям в феврале-марте 2017 года. Родители осужденного жаловались ей, что их сын постоянно либо "накуренный", либо пьяный, они его боятся, он разломал все в квартире, сын их изводит, избивает. Из показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре следует, что с начала 2017 года в квартире ФИО1 начались скандалы, а именно после переезда осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель N9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмаров Е.Г, поскольку ему отказали в выдаче пенсии, приводил за пенсией свою истощенную, изможденную мать, а согласно карте вызова N ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу, где находилась на стационарном лечении с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений у потерпевшего ФИО5 составляющих закрытую черепно-мозговую травму образовался в период 7-15 суток, закрытая тупая травма грудной клетки могла возникнуть в период 14-21 суток до момента наступления смерти и могла усугубить течение острого периода имевшейся у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, судом верно установлено, что осужденный истязал своих родителей: отца - ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ нанес отцу множественные удары, умышленно лишив его жизни.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его отец умер в силу его возраста и хронических заболеваний, от своих действий, в том числе падений и ударов о твердые предметы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции опровергла предположения стороны защиты об образовании обнаруженных травм у потерпевшего в результате неоднократных падений, пояснив, что образование наружных ран и ссадин в области лица потерпевшего от ударного воздействия руками, ногами и иными твердыми предметами с ограниченной поверхностью не исключается, по результатам вскрытия не установлено никаких признаков получения травм в результате падения с высоты, все обнаруженные повреждения являются прижизненными. Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции справки из медицинских учреждений не свидетельствуют об обратном.

Доводы осужденного о некомпетентности экспертов являются надуманными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной совершения вышеуказанных преступлений явилась личная неприязнь Ахмарова Е.Г. к своим родителям ФИО5 и ФИО3 Доводы стороны защиты о том, что Ахмаров Е.Г. заботился о своих родителях не имеют по собой реальных оснований, напротив из показаний всех свидетелей обвинения следует, что родители его раздражали, он винил их в своих неудачах в жизни, не ухаживал за ними, не покупал продуктов. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что все свидетели: соседи, медицинские работники, работники почты его оговаривают являются голословными. Как в первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Так, материалами уголовного дела доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахмаров Е.Г. систематически подвергал своих престарелых отца и мать избиению, нанося им побои и совершая иные насильственные действия, включающие физиологическое воздействие на них в виде длительного лишения их пищи, причинявшие им физические и психические страдания: отцу по ДД.ММ.ГГГГ, матери до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истязал их. Факт неоднократного применения насилия осужденным подтвержден показаниями свидетелей, которые, проживая в непосредственной близости от потерпевших, слышали ругань, звуки ударов и падений, раз за разом наблюдали у потерпевших телесные повреждения, а также слышали от потерпевшего ФИО5 жалобы о неоднократном причинении насилия им его сыном Ахмаровым Е.Г.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий Ахмарова Е.Г. мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Так, количество ударов (не менее 18) и их локализация в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, не представляющего никакой опасности для жизни и здоровья осужденного указывают на то, что последний действовал с умыслом на причинение ему смерти.

Как установлено собранными по делу доказательствами, ФИО5 и ФИО3 находились в престарелом возрасте (ФИО5 - 69 лет, ФИО3 - 65 лет), имели ряд заболеваний, в том числе хронических, мать осужденного являлась инвалидом, потерпевшие перенесли инсульты, с трудом передвигались, были физически истощены. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Ахмаров Е.Г, проживая совместно с родителями, был заведомо осведомлен о беспомощном состоянии своих родителей, что они не могут оказать ему сопротивления при совершении им противоправных действий.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Ахмарова Е.Г. по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, по повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии;

- п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобе адвоката Кулешовой С.А, а также пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доказательства получили одностороннюю оценку.

Психическое состояние осужденного Ахмарова Е.Г. проверено надлежащим образом, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-130) Ахмаров Е.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в инкриминируемый период времени не страдал и не страдает в настоящее время, мог фактически осознавать характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находился, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании обоснованно сделан вывод о его вменяемости при совершении указанных преступлений.

Судом при назначении наказания Ахмарову Е.Г. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмарову Е.Г. суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшим - вызова для них скорой помощи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено не приведено их и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Ахмарову Е.Г. наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст.117 УК РФ судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Ахмарову Е.Г. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахмарова Е.Г, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст. 260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в соответствующих постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает, что позиция осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания дословного отражения показаний каждого из участвующих лиц нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку обязанности в стенографировании хода судебного заседания действующем законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кулешовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Ахмаров Е.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Т.П. Ячменева