Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 55-640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, подсудимого Котенко С.В, защитников - адвокатов Голованева А.А. в интересах подсудимого Котенко С.В, Шнайдер И.И. в интересах подсудимого Девяткина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Котенко С.В. - адвоката Голованева А.А. на постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года, которым защитникам Валижаниной И.Ю. и Голованеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Голованева А.А, возражений на них прокурора Абрамец О.В, выслушав обвиняемого Котенко С.В, защитников Голованева А.А, Шнайдер И.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Озерову Е.В, предлагавшую постановление суда отменить, производство по ходатайствам об изменении территориальной подсудности прекратить, судебная коллегия

установила:

постановлением Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года защитникам Валижаниной И.Ю. и Голованеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А.

В апелляционной жалобе защитник Голованев А.А, действующий в интересах подсудимого Котенко С.В, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По доводам защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд неверно указал вид исправительного учреждения, определенного Котенко С.В. и Девяткину С.А. для отбытия наказания по приговору "данные изъяты" от 4 февраля 2021 года; и необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о невозможности обеспечения явки Котенко С.В. в судебное заседание по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Голованева А.А. прокурор Абрамец О.В, считая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Изменение территориальной подсудности дела возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, и допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ).

Несоблюдение указных требований в соответствии с ч.11 ст. 35 УПК РФ является основанием для возврата ходатайства об изменении территориальной подсудности лицу, его подавшему.

Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из положений ч.ч. 11, 2 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 233, ст. 261 УПК РФ началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а одним из требований, предъявляемым к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его поступление к судье, в чьем производстве находится уголовное дело, до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Котенко С.В. и Девяткина С.А. поступило для рассмотрения в "данные изъяты" Сахалинского области 11 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года по делу назначено судебное заседание на 4 октября 2019 года. 4 февраля 2021 года "данные изъяты" Сахалинской области в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А. был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 мая 2021 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

21 мая 2021 года после апелляционного рассмотрения данное уголовное дело поступило в "данные изъяты" Сахалинской области для рассмотрения по существу и принято к производству судьей Антиповой З.А, которая 28 мая 2021 года вынесла постановление о назначении дела к слушанию в общем порядке без проведения предварительного слушания на 11 июня 2021 года.

11 июня 2021 года судебное заседание по делу в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А. было открыто, в судебном заседании были установлены личности подсудимых, им разъяснены их права, объявлен состав суда и участники судебного разбирательства, разъяснено право заявления отводов. То есть 11 июня 2021 года по данному уголовному делу было начато судебное разбирательство.

То, что 11 июня 2021 года не было начато судебное следствие, которое в силу положений раздела 9 УПК РФ является составной частью судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 12 июля 2021 года в связи с неявкой в суд защитников подсудимого Котенко С.В. - адвокатов Голованева А.А, Фархуллина Ф.Н, защитника подсудимого Девяткина С.А. - адвоката Крещенецкого Г.А, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о том, что не было начато судебное разбирательство по уголовному делу.

12 июля 2021 года судебное заседание отложено на 13 июля 2021 года в связи с неявкой подсудимого Котенко С.В. и защитников.

Ходатайства защитников Валижаниной И.Ю. и Голованева А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела поданы в "данные изъяты" только 13 июля 2021 года, то есть уже после начала судебного разбирательства.

О наличии у защитников возможности своевременно обратиться в суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности указывает то, что согласно материалам уголовного дела о дате, времени и месте судебного разбирательства они были извещены 28 мая 2021 года, в этот же день и 1 июня 2021 года защитником Голованевым А.А. подано ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

Кроме того, с начала первого рассмотрения уголовного дела в суде 4 октября 2019 году и до подачи защитниками 13 июля 2021 года ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела каких-либо новых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ранее не известных участникам процесса, в том числе касающихся состояния здоровья Котенко С.В, не появилось. В удовлетворении заявлений подсудимого Девяткина С.А. и его защитника Крещенского Г.А. об отводе судьи Ногликского районного суда Антиповой З.А. отказано постановлением от 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 11 ст. 35 УПК РФ, судья районного суда должен был возвратить ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А, а судья Сахалинского областной суд, получив данные ходатайства для их разрешения, должен был прекратить производство по ним.

Кроме того, Сахалинским областным судом при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного была существенно нарушена процедура судопроизводства, а именно положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Сахалинский областной суд рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности в отсутствие защитников, чем нарушил право подсудимых Котенко С.В. и Девяткина С.А. на защиту, поскольку согласно телефонограммам подсудимые отказались только от своего участия в суде, от защитников не отказывались, а отказ самих защитников Голованева А.А, Фархуллина Ф.Н, Валижаниной И.Ю. от участия в судебном заседании не свидетельствует о волеизъявлении подсудимых относительно участия защитников в процессе. Кроме того, у защитника Крещенецкого Г.А. вообще позицию относительно участия в суде не выясняли.

При таких обстоятельствах постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Поскольку ходатайства об изменении территориальной подсудности поданы защитниками Валижаниной И.Ю. и Голованевым А.А. после начала судебного разбирательства, то в силу ч. 11 ст. 35 УПК РФ производство по ним подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Котенко С.В. и Девяткина С.А. отменить, с вынесением нового судебного решения.

Производство по ходатайствам защитников Валижаниной И.Ю. и Голованева А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Котенко С.В. и Девяткина С.А. прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Голованева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи