Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1067/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-140/2021) по административному исковому заявлению акционерного общества "ДомСтрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации Города Томска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" на решение Томского областного суда от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца акционерного общества "ДомСтрой" Шульгу А.Н, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ДомСтрой (далее АО "ДомСтрой" обратилось в Томский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 4 994 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" расположенных в границах вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 30 804 095, 56 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке в размере 4 994 000 руб, что нарушает права административного истца как собственника нежилых помещений, который несет обязанности по уплате платежей за землю, исходя из размера кадастровой стоимости.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3098 кв.м, расположенного по адресу: город "данные изъяты" размере его рыночной стоимости 4 994 000 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 1 февраля 2021 года.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее ПАО "Томскпромстройбанк"), в апелляционной жалобе представитель Василенко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к выводу, что отчет об оценке предоставленный административным истцом, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вместе с тем, не дал правовую оценку выводам решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 февраля 2021 года, которым было отклонено заявление АО "ДомСтрой", не отразил это в своем решении. По мнению заинтересованного лица, комиссия обоснованно указала, что оформление и содержание отчета об оценке предоставленного административным истцом, не соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, в связи с чем поставила под сомнение указанный отчет. При таких обстоятельствах решение суда основано на недопустимых доказательствах, иных доказательств в подтверждение обстоятельств по делу, административным истцом не представлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Шульгой А.Н. поданы возражения.

До начала рассмотрения дела по существу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление представителя заинтересованного лица ПАО "Томскпромстройбанк" Василенко С.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца акционерного общества "ДомСтрой" Шульга А.Н, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Из содержания части 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения; сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы, отсутствуют; последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны; Василенко С.А. обладает полномочиями на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает отказ представителя заинтересованного лица ПАО "Томскпромстройбанк" Василенко С.А. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда иными лицами не обжаловано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" Василенко Сергея Александровича от апелляционной жалобы на решение Томского областного суда от 26 мая 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи