Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1113/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления Росреестра по Омской области на определение Омского областного суда от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-65/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N.

Решением Омского областного суда от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, требования Департамента удовлетворены частично, отменены решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

03 июня 2021 года Департаментом направлено в Омский областной суд заявление о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 269 рублей (с учетом уточнения).

Определением Омского областного суда от 12 июля 2021 года заявление Департамента удовлетворено, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы в размере 40 268 рублей 57 копеек.

В частной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Омской области (далее - Управление) просит названное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы частично, за минусом стоимости ответа экспертов на второй вопрос, в равных долях с ООО " "данные изъяты"" и Управления. В обоснование жалобы указывает, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлено два вопроса: соответствует ли требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N1); в случае выявления недостатков данных отчетов, повлияли ли они на достоверность определенных в отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки (вопрос N2). При этом при принятии решения суд руководствовался результатами экспертизы, но лишь ответом экспертов на вопрос N1. Суд не согласился с выводом экспертов на вопрос N2, поскольку он противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, возмещение расходов на оплату экспертам за ответ на вопрос N2, который дан с нарушением законодательства, неправомерно. При этом у суда имелась информация о стоимости вознаграждения экспертов применительно к конкретным вопросам. Податель жалобы полагает, что с заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" также возможно взыскание судебных расходов, поскольку судебное решение вынесено в том числе не в пользу заинтересованного лица. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оценщик при составлении отчета использовал в том числе данные технических паспортов, предоставленных ему заказчиком (заинтересованным лицом) в неполном объеме, соответственно, в недостоверности отчета об оценке есть и ответственность ООО " "данные изъяты"".

Заинтересованное лицо занимало активную позицию как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: предоставляло возражения на иск, ходатайства о назначении экспертизы, возражения на заключение эксперта, обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие своего представителя, знакомилось со всеми материалами дела, представляло дополнительные доказательства. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы, в том числе и с заинтересованного лица в разумных пределах как с участника процесса.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" ФИО1 указывает на безосновательность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", и пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Управления Росреестра по Омской области, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 30.01.2020 по делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчеты N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ; - в случае выявления недостатков данных отчетов, повлияли ли они на достоверность определенных в отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы в размере 47 250 рублей возложены на административного истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (том 4, л.д. 184-188).

Департамент перечислил указанную сумму на счет Омского областного суда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 46 980 рублей (том 5, л.д. 111-161, 162).

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы в размере 46 980 рублей. Остаток денежных средств в размере 270 рублей постановлено вернуть плательщику (том 5, л.д. 200-201).

Указанная сумма в размере 270 рублей возвращена Департаменту, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 50, 54).

Поскольку выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не содержали ответы по вопросам, поставленным перед экспертом, в отношении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчет N от ДД.ММ.ГГГГ; - в случае выявления недостатков данного отчета, повлияли ли они на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объектов оценки. Проведение экспертизы также поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (том 6, л.д. 246-249).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (том 7, л.д. 6-41).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N частично не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в частности: п.п. 4, 5, 10, 11 ФСО 3; п.п. 5, 8 ФСО 1; п.п. 11, 22 ФСО 7. Выявленные недостатки указанных отчетов не повлияли на достоверность определенных в отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость, определенная в данных ответах, является достоверной.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отчет от ДД.ММ.ГГГГ N частично не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в частности: п. 5 ФСО 3; п.п. 11, 22 ФСО 7. Выявленные недостатки указанного отчета не повлияли на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость, определенная в данном ответе, является достоверной.

При вынесении решения суд согласился с выводами заключения эксперта о несоответствии отчетов об оценке N, N, N, N, N, N требованиям п. 5, 10 ФСО N3, п. 8 ФСО N1. Вместе с тем, суд не согласился с выводами заключения эксперта о том, что выявленные недостатки указанных отчетов не повлияли на достоверность определенных в отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки, а рыночная стоимость, определенная в названных отчетах, является достоверной.

Оценивая заключения эксперта суд посчитал, что достаточных оснований для вывода о несоответствии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности не имеется.

Согласно сведениям ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследования шести отчетов об оценке (N-И, N-И, N-И, N-И, N-И, N-И) составила 6 711, 43 рублей, а стоимость отчета об оценке N-И составила 6 711, 42 рублей (том 8, л.д. 36).

С учетом того, что решением суда были удовлетворены требования административного истца о признании незаконными шести решений Комиссии и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (которым определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N-И от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Департамента судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 268 рублей 57 копеек (по шести отчетам об оценке N-И, N-И, N-И, N-И, N-И, N-И).

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению расходов на оплату экспертам за ответ на вопрос N 2 - подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несогласие суда с частью выводов эксперта при том, что заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, не является правовым основанием для снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению административному истцу.

При этом, имеющаяся у суда информация о стоимости вознаграждения экспертов применительно к конкретным вопросам - значения не имеет.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе с заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"", поскольку при рассмотрении дела оно занимало активную позицию, и судебное решение вынесено также не в пользу него - признаются не состоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключением из этого правила является часть 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованного лица в иных ситуациях административный процессуальный закон не допускает.

Указанные в части 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу административного ответчика - Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы с данного административного ответчика, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Омской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова