Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1159/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО1 на определение Омского областного суда от 13 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-68/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N на основании заявления ФИО2 и представленного отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского областного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, требования Департамента удовлетворены, отменено решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 524 000 рублей и возложена обязанность на Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО2 Также постановлено исключить из сведений государственного реестра недвижимости установленную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в сумме 2 524 000 рублей.

11 февраля 2021 года Департаментом направлено в Омский областной суд заявление о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 480 рублей (с учетом уточнения).

Определением Омского областного суда от 13 июля 2021 года заявление Департамента удовлетворено, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы в размере 6 480 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Омской области (далее - Управление) просит названное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, в том числе с заинтересованного лица, солидарно. В обоснование жалобы указывает, что с заинтересованного лица ФИО2 также возможно взыскание судебных расходов, поскольку судебное решение вынесено в том числе не в пользу заинтересованного лица. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оценщик при составлении отчета использовал данные и документы, предоставленные ему заказчиком (заинтересованным лицом), соответственно, в недостоверности отчета об оценке есть вина ФИО2 Заинтересованное лицо занимало активную позицию как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие своего представителя, знакомилось со всеми материалами дела, представляло дополнительные доказательства. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы, в том числе и с заинтересованного лица в разумных пределах как с участника процесса.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", и пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Управления Росреестра по Омской области, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 07.02.2020 по делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (том 2, л.д. 51-54).

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составит 6 750, 00 рублей (том 2, л.д. 36).

Департамент перечислил указанную сумму на счет Омского областного суда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 480 рублей (том 2, л.д. 190-212).

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы в размере 6 480 рублей. Остаток денежных средств в размере 270 рублей постановлено вернуть плательщику (том 3, л.д. 49-50).

Указанная сумма в размере 270 рублей возвращена Департаменту, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 213).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отчет от ДД.ММ.ГГГГ N частично не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в частности: п.п. 5, 10 ФСО 3; п. 22 ФСО 7; п. 8 ФСО 1. При составлении отчета не соблюдены принципы оценки - существенности (полноты и достоверности использованной информации), обоснованности и однозначности (п. 5 ФСО 3).

При вынесении решения суд, наряду с иными доказательствами, принял во внимание данное заключение эксперта.

С учетом того, что решением суда были удовлетворены требования административного истца о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Департамента судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 480 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе с заинтересованного лица ФИО2, поскольку при рассмотрении дела он занимал активную позицию, и судебное решение вынесено также не в пользу него - признаются не состоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключением из этого правила является часть 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованного лица в иных ситуациях административный процессуальный закон не допускает.

Указанные в части 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу административного ответчика - Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы с данного административного ответчика, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова