Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1266/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Фонда общественного контроля "В поле зрения", Нащенко Марии Михайловны, Востриковой Самиры Ровнаковны, Живовой Елены Александровны, Панковец Людмилы Юрьевны, Устюжанина Евгения Геннадьевича о признании недействующим в части приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 октября 2020 года N 317-спр "Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения, о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения и утверждении границ территорий данных объектов"

по частным жалобам заинтересованных лиц Правительства Иркутской области, администрации города Иркутска на определение Иркутского областного суда от 08 сентября 2021 года о восстановлении административным истцам Нащенко М.М, Панковец Л.Ю, Устюжанину Е.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового требования Фонда общественного контроля "В поле зрения", граждан Нащенко Марии Михайловны, Востриковой Самиры Ровнаковны, Живовой Елены Александровны, Панковец Людмилы Юрьевны, Устюжанина Евгения Геннадьевича о признании недействующим в части приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 октября 2020 года N 317-спр "Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения, о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения и утверждении границ территорий данных объектов".

28 июля 2021 года представителем административных истцов Нащенко М.М, Панковец Л.Ю. и Устюжанина Е.Г. - Григорьевым В.О, действующим на основании доверенностей, через Иркутский областной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

10 августа 2021 года по истечении предоставленного для подачи возражений на апелляционную жалобу срока (6 августа 2021 года) административное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 18 августа 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года административное дело N 3а-46/2021 возвращено в Иркутский областной суд для выполнения процессуальных требований статей 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

08 сентября 2021 года представитель административных истцов Нащенко М.М, Панковец Л.Ю. и Устюжанина Е.Г. - Григорьев В.О обратился в Иркутский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года.

Определением Иркутского областного суда от 08 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено, административным истцам Нащенко М.М, Панковец Л.Ю. и Устюжанину Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года.

В частных жалобах представитель Правительства Иркутской области Хороших К.А, представитель администрации города Иркутска Андреева Е.О. со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просят постановленный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу путем принятия определения об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении административным истцам пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска ими срока на обжалование судебного акта - ошибочное толкование норм процессуального права - не относится к числу уважительных, сами административные истцы на наличие у них заблуждений относительно порядка исчисления процессуального срока не ссылались, и, кроме того, своевременно не исполнили предусмотренную для них частью 3 статьи 95 КАС РФ обязанность подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой, представив соответствующее заявление более чем через 60 дней после подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов частных жалоб заместителем прокурора Иркутской области представлены возражения, в которых он, выражая мнение об ошибочном толковании представителями заинтересованных лиц норм процессуального права, просит определение Иркутского областного суда оставить без изменения.

Представителем службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Карлиным А.Ш. в представленном отзыве выражено мнение об обоснованности доводов частных жалоб и наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб, отсутствуют основания для рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы частных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда, считая его правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство представителя административных истцов Нащенко М.М, Панковец Л.Ю, Устюжанина Е.Г. - Григорьева В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что названный срок пропущен административными истцами по уважительной причине вследствие несвоевременного составления Иркутским областным судом мотивированного решения суда, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что резолютивная часть решения Иркутского областного суда была объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года, в связи с чем, исходя из требований части 2 статьи 177 КАС РФ мотивированное решение Иркутского областного суда должно было быть составлено не позднее чем через 10 рабочих дней, т.е. не позднее 07 июня 2021 года.

Вместе с тем, как следует из текста мотивированного решения, оно было изготовлено судом 28 июня 2021 года, т.е. за пределами установленного положениями части 2 статьи 177 КАС РФ процессуального срока.

Применительно к названным обстоятельствам настоящего административного дела началом течения процессуального срока на подачу административным истцом апелляционной жалобы являлась дата 08 июня 2021 года (вторник), а датой его окончания - 07 июля 2021 года (среда).

Апелляционная жалоба подана представителем административных истцов Нащенко М.М, Панковец Л.Ю, Устюжанина Е.Г. - Григорьевым В.О. 28 июля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены среди прочих несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из указанной правовой позиции буквально следует, что предусмотренный частью 1 статьи 298 КАС РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 177 КАС РФ, определяющей дату составления мотивированного решения как событие, срок наступления которого органичен процессуальным законом, в связи с чем нарушение судом положений части 2 статьи 177 КАС РФ при составлении мотивированного решения не влечет изменение установленного законом порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являясь лишь основанием для его восстановления.

Поскольку мотивированное решение составлено судом только 28 июня 2021 года, т.е. за 10 дней до истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а получение копии указанного решения истцами и их представителем состоялось еще позднее, суд обоснованно счел заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что оставшегося в распоряжении указанных лиц процессуального срока (менее 10 дней) оказалось недостаточно для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное составление судом первой инстанции мотивированного решения Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года и производное от данного обстоятельства несвоевременное вручение копии мотивированного решения административным истцам явилось уважительной причиной пропуска последними процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств доводы частных жалоб об отсутствии в тексте заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылки на возникшее у административных истцов заблуждение относительно порядка исчисления процессуального срока в условиях несвоевременного составления мотивированного решения суда, не имеют значения для настоящего дела и на правильность выводов суда о не влияют.

Доводы частных жалоб о несоблюдении административными истцами требований части 3 статьи 95 КАС РФ также не влияют на законность судебного акта, поскольку на день подачи представителем административных истцов - Григорьевым В.О. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы последняя также была представлена в Иркутский областной суд.

Доводы частных жалоб об обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы спустя значительный период времени о незаконности определения суда первой инстанции также не свидетельствует, учитывая допущенное Иркутским областным судом ошибочное толкование норм процессуального закона, регулирующих вопросы исчисления процессуальных сроков обжалования судебного решения в условиях нарушения судом положений статьи 177 КАС РФ.

Вопреки доводам частных жалоб выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего процессуального законодательства, являются правильными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Иркутской области, администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Иркутский областной суд.

Судья Е.Н. Ненашева