Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-829/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу разумный срок

по апелляционной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, выслушав объяснения Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело N 1- 1/2021, по которому Гусейнов Э.А. является подсудимым. Общий срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет, дело до настоящего времени не рассмотрено. Неоправданная длительность судопроизводства лишила административного истца возможности получения средств к существованию и привела к возникновению ситуации, при которой истцу не оказывается надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора. В период расследования уголовного дела Гусейнов Э.А. подвергался незаконному уголовному преследованию по ряду эпизодов; в результате нахождения

Гусейнова Э.А. под стражей происходит нарушение его имущественных и личных неимущественных прав, и в частности причиняется вред его здоровью. Неоднократные обращения с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела необоснованно оставлены без удовлетворения, а обращение к суду по вопросу применения мер государственной защиты в связи с поступившими в адрес административного истца угрозами до сих пор не рассмотрено. В свою очередь, создавшаяся ситуация лишает истца возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении указанного уголовного дела. Ссылаясь на чрезмерную длительность производства по указанному уголовному делу и ненадлежащую организацию работы органов уголовного преследования, прокуратуры и суда, просит присудить ему компенсацию в размере 50 000 000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года Гусейнову Э.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит постановленный судебный акт отменить, указывая, что в описательной части обжалуемого акта судом первой инстанции не изложены заявленные истцом исковые требования; мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно приведенных в исковом заявлении доводов в обоснование заявленных требований; выводы суда, в том числе о недоказанности факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены положения Закона о компенсации; административному истцу не обеспечено право на личное участие в рассмотрении административного дела; судом не дана оценка принятым Заринским районным судом в период с 3 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года актам, создавшим волокиту; при рассмотрении дела суд не применил положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источников права.

Относительно апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации и прокуратурой Алтайского края представлены возражения, в которых они, выражая мнение о несостоятельности ее доводов, просят решение Алтайского краевого суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в деле с использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. После перерыва, объявленного в судебном заседании для устранения возникших в процессе осуществления видео-конференц-связи технических неполадок, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания за грубое нарушение порядка судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Алтайского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу, в том числе предварительного следствия, ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что уголовное дело N возбуждено по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации МО МВД "Заринский", 25 ноября 2015 года уголовное дело N изъято из производства МО МВД "Заринский" и передано для проведения расследования в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

В период с 25 августа 2015 года по 20 марта 2017 года к указанному уголовному делу присоединены 17 уголовных дел, возбужденных по различным пунктам и частям статей 158, 159, 163, а также частям 1 и 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 18 января 2018 года из уголовного дела N выделены 3 уголовных дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшими признаны 17 лиц, в качестве обвиняемых привлечены 14 лиц, по уголовному делу проведены следственные действия в виде допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, очных ставок, опознаний, обысков, судебных экспертиз (психиатрические в отношении каждого из подозреваемых, наркологические, медицинские, криминалистические, биологические, геномные, фоноскопические). С протоколами следственных действий, постановлениями о назначении всех экспертиз, заключениями экспертиз знакомились все подозреваемые (обвиняемые). Из представленной в материалы административного дела информации следует, что промежутки в проведении следственных, процессуальных действий в отношении всех подозреваемых (обвиняемых) отсутствовали.

Гусейнов Э. А. допрашивался два раза в качестве потерпевшего, четыре раза в качестве подозреваемого и два раза в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, продление срока утверждалось вышестоящими должностными лицами как имеющее основания.

Объем обвинительного заключения составил около 9500 страниц, копии обвинительного заключения изготовлены для всех обвиняемых.

На дату направления уголовного дела в суд его объем составлял 170 томов. В настоящее время объем уголовного дела составляет 255 томов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусейновым Э.А. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что длительность судопроизводства по находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула судопроизводства по уголовному делу N (N) по обвинению ФИО14 и иных лиц, обусловлена объективными причинами в условиях надлежащих, полных и необходимых для расследования уголовного дела и его рассмотрения эффективных действиях должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, а также об отсутствии нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, также подтверждаются дополнительно исследованными судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по административным делам N (N) и N(N) по административным исковым заявлениям Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу (N) в разумный срок.

Так, из содержания вступившего в законную силу 26 января 2021 года решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года, принятого по административному делу N, следует, что предметом судебной оценки при рассмотрении данного административного дела являлись обстоятельства, связанные с возбуждением 25 августа 2015 года должностным лицом МО МВД "Заринский" уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), потерпевшим по которому признан Гусейнов Э.А, а также обстоятельствами присоединения к названному уголовному делу в период с 28 октября 2015 года по 20 марта 2017 года иных уголовных дел, осуществления расследования указанного уголовного дела, утверждения обвинительного заключения, направления дела в Заринский городской суд Алтайского края, последующей передачи его для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, и обстоятельствами его рассмотрения указанным судом за период до 26 октября 2020 года и его рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула за период со дня поступления дела в суд до дня обращения Гусейнова Э.А. в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением (11 октября 2019 года).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении административного дела N установил, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 05 февраля 2018 года составил 2 года 5 месяцев 11 дней, как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 05 февраля 2018 года составил 1 год 6 месяцев 15 дней; срок судебного производства по указанному уголовному делу с 06 февраля 2018 года по 11 октября 2019 года составил 1 год 8 месяцев 4 дня. Общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 11 октября 2019 года составил 3 года 6 месяцев 19 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда в период с 25 августа 2015 года по 11 октября 2019 года, являлись необходимыми, достаточными и эффективными, а длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена сложностью уголовного дела, его большим объемом, количеством необходимых для его расследования и рассмотрения процессуальных действий, недобросовестным поведением подсудимых и их защитников. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что за указанный период органами следствия, прокуратуры и суда не было допущено нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами в полной мере согласились суды апелляционной и кассационной инстанции (26 января 2021 года и 29 апреля 2021 года, соответственно), не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Гусейнова Э.А.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года, принятым по административному делу N, установлены обстоятельства, имевшие место в период с 25 августа 2015 года по 11 октября 2019 года, они как обстоятельства, имеющие значение для настоящего административно-правового спора, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Также судебной коллегией установлено, что решением Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года, принятым по административному делу N (N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года, Гусейнову Э.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уголовному делу N (номер дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула 1-1/2021).

Как следует из содержания указанного решения, предметом судебной проверки соблюдения должностными лицами органов следствия, прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении указанного уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлся период с 25 августа 2015 года по 03 декабря 2020 года.

Проанализировав материалы указанного административного дела, Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что как за период с 25 августа 2015 года по 11 октября 2019 года, так и в последующем периоде (по 03 декабря 2020 года), действия должностных лица органов следствия, прокуратуры и суда являлись необходимыми, достаточными и эффективными для расследования и рассмотрения уголовного дела, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена его сложностью, большим объемом собранные и исследуемых доказательств, количеством необходимых для этого процессуальных действий, поведением подсудимых и их защитников, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, как имеющие значение для настоящего административного дела, не подлежат оспариванию и требуют повторного установления, в связи с чем постановленные судом выводы о соблюдении должностными лицами органов следствия, прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении уголовного дела N в период с 25 августа 2015 года по 03 октября 2020 года требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судебной коллегией на основании данных доказательств.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Гусейнова Э.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с нахождением уголовного дела в производстве Заринского городского суда Алтайского края и его передачи затем для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Оценивая доводы Гусейнова Э.А. о нарушении его права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу N при рассмотрении настоящего административно-правового спора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 05 февраля 2018 года составил 2 года 5 месяцев 11 дней, как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 05 февраля 2018 года составил 1 год 6 месяцев 15 дней; срок судебного производства по уголовному делу с 06 февраля 2018 года по 18 февраля 2021 года (дата обращения Гусейнова Э.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением) - 3 года 12 дней.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 18 февраля 2021 года составила 5 лет

5 месяцев 24 дня, а общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 18 февраля 2021 года составил 4 года 10 месяцев 28 дней.

Одновременно с указанными выводами суд первой инстанции, оценивая обстоятельства рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в том числе в период после 20 октября 2020 года, установил, что судебные заседания по уголовному делу состоялись 15 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 03, 10, 17, 24, 31 октября, 07, 14 ноября, 05, 12, 19, 26 декабря

2018 года, 16, 23, 30 января 2019 года, 06, 08, 13, 20, 22, 27 февраля, 01, 06, 13 марта, 24, 26 апреля, 08, 15, 17, 22, 29, 31 мая, 03, 05, 07, 10, 14, 17, 19, 21, 26, 28 июня, 01, 03, 05, 08, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26 июля 2019 года, 02, 04, 06, 09, 11, 18, 20, 23, 25, 30 сентября, 02, 04, 07, 09, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября

2019 года, 01, 06, 08, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября 2019 года, 02, 04, 06, 09, 18, 20, 23, 25, 30 декабря 2019 года, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января 2020 года, 03, 05, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля 2020 года, 02, 11, 18, 20 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 08, 10, 17, 19, 22, 26 июня 2020 года, 03, 06, 08, 15, 31 июля 2020 года, 12, 19 августа 2020 года, 02, 16, 28, 30, сентября 2020 года, 02, 07, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября 2020 года, 06, 11, 18, 25, 27 ноября 2020 года, 4, 11, 18, 21, 23, 28 декабря 2020 года, 11, 13, 15, 22 января 2021 года. На дату рассмотрения административного дела производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

Постановлениями председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 05 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 27 января 2020 года, 01 февраля 2021 года Гусейнову Э.А. отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения дела.

Оценивая эффективность и достаточность действий Железнодорожного районного суда г. Барнаула, связанных с рассмотрением уголовного дела N (N), суд первой инстанции установил, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула уголовное дело находится с 02 августа 2018 года (дата поступления уголовного дела в районный суд после изменения территориальной подсудности).

В судебных заседаниях участвуют 14 подсудимых, 15 адвокатов, 17 потерпевших, 2 государственных обвинителя, свидетели. Заявлено 84 свидетелей обвинения, из которых большинство проживают за пределами г. Барнаула, подсудимым Буховецким Е.В. заявлено ходатайство о допросе 56 лиц, которые извещались и вызывались в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Административный истец Гусейнов Э.А. неоднократно удалялся из зала судебного заседания в связи с несоблюдением регламента судебного заседания.

Судебные заседания по уголовному делу Железнодорожным районным судом г. Барнаула проводились не менее одного раза в неделю (до 08 февраля 2019 года), не менее двух раз в неделю (с 08 февраля по 03 июня 2019 года), не менее трех раз в неделю с 03 июня 2019 года, включая состоявшиеся 07, 09 и 11 октября 2019 года, а также 27 ноября 2019 года выездные судебные заседания.

Оценивая обстоятельства, связанные с отложением судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные заседания откладывались, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимых и других участников процесса, включая вызов скорой помощи подсудимым в зал судебного заседания, госпитализацию или сообщения об ухудшении состояния здоровья подсудимых, а также участие в похоронах и явку в судебное заседание в состоянии опьянения.

В период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а отложение судебного заседания с 30 июля 2020 года на 12 августа 2020 года было вызвано введением карантина в СИЗО. 12, 19 августа 2020 года судебные заседания отложены в связи с болезнью адвоката Кузьменко К.А, 2 сентября 2020 года - в связи с неоднократным вызовом подсудимому ФИО16. скорой медицинской помощи; 02 октября 2020 года - в связи с ухудшением самочувствия подсудимого ФИО15 07, 12 октября 2020 года в связи с неявкой адвокатов по причине болезни и ухудшением самочувствия подсудимого Гусейнова Э.А.; 16 октября 2020 года - в связи с неявкой адвоката Городилова, на что суд отреагировал направлением в коллегию адвокатов письма о срыве судебного заседания.

19 и 21 октября 2020 года судебные заседания были отложены в связи с неэтапированием подсудимых по причине болезни, 23 октября 2020 года - для обеспечения явки Гусейнова Э.А, 28 октября 2020 года - в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого ФИО17 30 октября 2020 года - в связи с неэтапированием подсудимого Валина А.В. по состоянию здоровья, 06, 11 и 18 ноября 2020 года - в связи с неявкой по причине болезни подсудимого ФИО18 27 ноября 2020 года, 4, 11 и 23 декабря 2020 года - в связи с неявкой подсудимого ФИО19 по причине болезни, 13 января 2021 года судебное заседание отложено в связи с участием адвоката Чередниченко в общественной деятельности коллегии адвокатов, а 15 января 2021 года - в связи с поступлением сведений о лишении статуса адвоката Бучневой А. А, защищавшей подсудимого ФИО20

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поведение подсудимых в судебных заседаниях, связанное с многократным нарушением регламента и оскорбительными выражениями, в том числе 11 января 2021 года, а также неоднократным заявлением одних и тех же ходатайств, требовало прерывания хода судебного заседания, что не способствовало более быстрому рассмотрению уголовного дела.

При этом, в условиях отсутствия препятствий для проведения судебного заседания, основанием его отложения служило только окончание рабочего времени, что свидетельствует о надлежащей организации работы суда.

Согласно приведенным в пункте 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом того, что названные разъяснения, являясь руководящими, отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить его мотивировочную часть в части определения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу N, установив, что данная продолжительность на день рассмотрения судом первой инстанции административного дела N (29 апреля 2021 года) составила в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года - 5 лет 8 месяцев 4 дня, а общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого с 21 марта 2016 года составил 5 лет 1 месяц 8 дней.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении административного дела суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав связанные с рассмотрением уголовного дела обстоятельства, верно установил, что в настоящее время Железнодорожным районным судом г. Барнаула исследованы доказательства стороны обвинения и стороны защиты, окончена стадия судебного следствия, суд перешел к стадии дополнений к судебному следствию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и установленная с учетом положений пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" продолжительность судопроизводства по уголовному делу также не свидетельствует о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Гусейнова Э.А.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Иного при рассмотрении административного дела не установлено, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, согласно последовательной позиции Европейского Суда по правам человека, согласующейся с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гусейнова Э.А, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов административного дела следует, что административный истец не обращался к суду с ходатайством об обеспечении своего участия в рассмотрении административного дела с использованием систем видео-конференц-связи на базе СИЗО-1 г. Барнаула; ссылка в жалобе на неисполнение судом обязанности в разъяснении ему возможности обратиться к суду с таким ходатайством, основана на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации административным истцом не мотивированы, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.