Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-955/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта

с частной жалобой ФИО1 на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Тындинской городской Думы от 16 октября 2006 года N 95 "Об утверждении Положения комиссии по Уставу г. Тынды и регламента работы комиссии" (с изменениями). В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым правовым актом предполагается создание постоянно действующей комиссии по Уставу г. Тынды, которая не входит в структуру Тындинской городской Думы либо в структуру администрации города Тынды, но предоставляет администрации города Тынды избыточную дискрецию при решении вопросов, касающихся внесения изменений и дополнений в Устав г. Тынды, и порождает неравенство в реализации права на осуществление местного самоуправления населением через представительный орган власти - Тындинскую городскую Думу. Создание названной комиссии свидетельствует о смешении представительной и исполнительной властей, в результате чего произошло лишение представительной власти самостоятельности, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному статьей 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и нарушает права административного истца, поскольку устанавливает дополнительные ограничения в процедуре передачи предложений в постоянно действующую специальную комиссию по Уставу г. Тынды, не входящую в состав Тындинской городской Думы, и ставит под сомнение право на участие граждан в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, закрепленное статьей 32 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением представительного органа муниципального образования права и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 3 статьи 194 Кодекса).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения ходатайства о прекращении производства по делу ФИО1 сообщила суду о том, что она входила в состав постоянно действующей комиссии по Уставу г. Тынды. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что она являлась субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением Тындинской городской Думы, который применялся в отношении нее, поскольку регламентировал действия членов комиссии, определял их права и обязанности. Однако суд этому должной оценки в обжалуемом определении не дал, в связи с чем его выводы о наличии оснований для прекращении производства по делу являются преждевременными.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также доводов, изложенных административным истцом в административном иске и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах производство по настоящему административному делу не могло быть прекращено, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следовательно, принятый судебный акт нельзя признать законным.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта направить в Амурский областной суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева