Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым в отношении:

фио

Владимира, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 февраля 2021 года, по признакам преступления, предусмотренных ч.1, 2 ст.210 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

20 марта 2020 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белай В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

21 марта 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 апреля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом в судебном заседании было нарушено право обвиняемого давать показания на своём родном языке, поскольку Белай В. русским языком владеет не в полной мере, ему понятна только часть разговорной речи, юридический русский язык для него полностью не понятен. Отмечает, что судом не обсуждалась возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат материалам дела, поскольку судом в обоснование ходатайства было указано на отсутствие регистрации фио на адрес, однако данный вывод противоречит представленным в обоснование ходатайства следователя материалам. Обращает внимание, что судом не была принята во внимание эпидемиологическая обстановка в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, при которой невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, что создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Белай В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что срок предварительного следствия продлевался неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данное утверждение стороны защиты опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о нарушении прав обвиняемого, связанные с правом давать показания на родном языке, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Как следует из представленных материалов, обвиняемый Белай В. является паспортные данные, гражданином адрес, вместе с тем при задержании и проведении следственных действий с его участием, после разъяснения прав, в присутствии защитника по соглашению, указывал, что русским языком владеет в совершенстве, умеет читать и писать по-русски, обучался в русской школе, в услугах переводчика не нуждается. Также обвиняемый пояснял, что обучался в высшем учебном заведении в адрес. Кроме того, обвиняемый все процессуальные документы заполнял на русском языке, ходатайств о непонимании им текстов документов или невозможности выражаться или писать на русском языке не заявлял, ранее о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял. О том, что нуждается в услугах переводчика, обвиняемый заявил фактически через год после возбуждения уголовного дела, в удовлетворении данного ходатайства органом следствия было отказано. Также, согласно материалам дела, Белай В. женат, его супруга является гражданкой РФ, с 2004 года вместе с семьей, в том числе 2 детьми, проживает в адрес. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио в обеспечении ему переводчика, в том числе с учетом пояснений, данных обвиняемым в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года в отношении обвиняемого

фио

Владимира - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: