Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым в отношении:

Орлова Павла Игоревича, паспортные данные, женатого, работающего старшим аналитиком ООО "УК группа газ", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого.

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединён ряд уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 23 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Орлов П.И.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат доказательств того, что Орлов П.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, суд не учёл данные характеризующие личность фио, который ранее не судим, имеет в Москве постоянную регистрацию и место работы, его семейное положение, положительные характеристики, пенсионный возраст его родителей, то, что он работая, содержит и материально помогает супруге и родителям, страдающих различными заболеваниями. Указывает, что представленными материалами не подтверждается обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что в материалах дела не указано, в совершении какого именно преступления подозревается Орлов П.И. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого подозреваемому Орлову П.И. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему подозреваемого фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Орлов П.И, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Орлов П.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Орлову П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого

Орлова Павла Игоревича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: