Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемой Капли А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым в отношении:

Капли Анастасии Сергеевны, паспортные данные, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей финансовым аналитиком ПАО "МТС", зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, -подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Капли А.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединён ряд уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 23 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Капля А.С.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года в отношении Капли А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя не содержат каких-либо подтверждённых сведений о том, что Капля А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не подтверждают причастность Капли А.С. к инкриминируемому ей преступлению. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено более 5 лет назад, Капле А.С. было известно об этом, однако она не предпринимала попыток скрыться от уголовного преследования или каким-либо способом воспрепятствовать расследованию. Указывает, что судом ненадлежащим образом был исследован вопрос о личности Капли А.С, наличии на её иждивении малолетнего ребенка, а также матери - инвалида. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Капли А.С. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Капли А.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Капли А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемой лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого подозреваемой Капле А.С. преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении Капли А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Капли А.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подозреваемой Капли А.С.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается подозреваемой Капля А.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Капля А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Капле А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной дополнительные документы, касающиеся заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемой Капли А.С, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Капле А.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Капли А.С, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого

Капли Анастасии Сергеевны избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до 23 марта 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: