Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-10161/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Павленко А.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ГК "АСВ" фио, защитника адвоката фио, представителя потерпевшего Кудина А.П. - адвоката фио, представителя потерпевшей Маловой Е.В. - адвоката фио, представителей заинтересованного лица адвокатов фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах потерпевшего Кудина А.П, адвоката Симбирева Д.Ю. в интересах Маловой Е.В, представителя потерпевшего ГК "АСВ" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Следственного департамента МВД России фио о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 17/2м (кадастровый номер 50:21:0110504:289).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения представителей потерпевших фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей заинтересованного лица адвокатов фио и фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, защитника адвоката фио, оставившего доводы жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 42101007754000013, выделенное 21 января 2021 года из уголовного дела, возбужденного 31 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "КБ "Межтрастбанк", путем получения кредитов по подложным документам.

По версии органов предварительного расследования, в период с 19 июля 2013 г. по 29 января 2016 г. члены организованной группы под руководством фио, находясь в помещении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по адресу: адрес, похитили денежные средства, принадлежащие указанной финансово-кредитной организации, вверенные фио, фио и фио, путем их перечисления без намерения возврата по фиктивным кредитным договорам на счета подконтрольных соучастникам организаций ООО "ДОРСТРОЙПРОГРЕСС", ООО "Мега Стиль", ООО "Объединенная сырьевая компания", ООО "Фаворит", ООО "Эллисан", ООО "Юникс", ООО "Вироско", ООО "МИТРАГРУПП", ООО "САНТЕХЛАЙН", ООО "Янтарь", а также иных Обществ, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму, превышающую сумма. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению и в Банк их не возвратили.

Кроме того, фио обвиняется в хищении в период с 2006 г. по 2014 г. более сумма, принадлежащих Маловой Е.В, путем обмана под предлогом их размещения на депозитных счетах ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, фио обвиняется в хищении в период с 27 июля 2011 г. по 5 ноября 2014 г. более сумма, принадлежащих Кудину А.П, путем обмана под предлогом их размещения на депозитных счетах ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио был объявлен в международный розыск, 6 декабря 2017 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 марта 2020 года местонахождение фио установлено, он помещен под стражу.

22 декабря 2020 года фио прдеъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовном уделу продлен до 14 мая 2021 года.

По данному уголовному делу потерпевшими признаны ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ", а также Кудин А.П. и Малова Е.В, которые также признаны гражданскими истцами.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 6 февраля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности юридического лица компании MELLAR INVESTMENTS LIMITED, акции которого принадлежат юридическому лицу, фактическим владельцем которого являлся фио, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 17/2м (кадастровый номер 50:21:0110504:289).

Следователь Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, ссылаясь на то, что основания для применения ареста в настоящее время не изменились и не отпали, продление ареста необходимо в целях исключения возможности отчуждения (обременения) имущества, которое получено в результате преступных действий обвиняемого фио

При этом, согласно доводам следователя, фио являлся фактическим владельцем юридического лица созданного на Британских адрес - компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED (регистрационный номер компании 1404554, дата регистрации 14 мая 2007 г.), которому в свою очередь принадлежат 25 процентов акций компании MELLAR INVESTMENTS LIMITED LIMITED LIABILITY COMPANY, зарегистрированной на Кипре (регистрационный номер НЕ 200841), в собственности у которой имеется земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. N17/2м (кадастровый номер: 50:21:0110504:289).

29 декабря 2014 года фио и Кудин А.П. подписали декларацию об учреждении фонда доверительной собственности, на основании которой фио было передано бенефициарное право собственности на 100 процентов акций компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED Кудину А.П. в качестве обеспечения данным имуществом ранее переданных фио денежных средств. В дальнейшем из-за наличия непогашенного кредитного договора перед компанией QUOMODO INS в отношении компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED была начата процедура банкротства. Впоследствии, в результате этой процедуры и ликвидации компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED вышеуказанные акции были проданы 04.12.2019 года по заниженной цене за сумма компании EURODALE LIMITED, конечными бенефициарами которой являются партнеры обвиняемого, фио и Шелков М.Е.

Постановлением Тверского районным судом адрес от 9 марта 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ" фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Симбирев Д.Ю. в интересах потерпевшей Маловой Е.В. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что вывод суда о приобретении земельного участка до начала осуществления фио преступной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку фио земельный участок использовался как средство совершения преступления в отношении потерпевшего фио Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов потерпевшего Кудина А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса наличия оснований для продления обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска, в виде ареста земельного участка.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на нарушение сроков рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ. Полагает выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в 2007 году земельного участка на денежные средства, похищенные фио в период предшествующий сделке по купле-продажи, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, при этом судом не учтен тот факт, что фактическая принадлежность земельного адрес доказана в ходе предварительного расследования. Излагая в апелляционной жалобе сведения в отношении компании MELLAR INVESTMENTS LIMITED, указывает, что обвиняемым фио были предприняты действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе акций указанных компаний. Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость объекта недвижимости значительно превышает размер ущерба, причиненного преступлением по расследуемому уголовному делу. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, поскольку до настоящего времени ущерб по делу не возмещен, в рамках расследования уголовного дела заявлены гражданские иски. Также адвокат ссылается на то, что ранее арест, наложенный на земельный участок, при одних и тех же фактических обстоятельствах, судом продлевался. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представители заинтересованного лица компании MELLAR INVESTMENTS LIMITED - фио, адвокаты фио и фио полагают доводы жалоб несостоятельными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении и продлении ареста на имущество.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для продления срока ареста на имущество, не согласившись с доводами, приведенными следователем в ходатайстве.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе судом проверены данные об обстоятельствах приобретения объекта недвижимости, о продлении срока ареста которого ходатайствовал следователь. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют сведения о приобретении земельного участка на денежные средства, похищенные фио в период, предшествовавший сделке по купли-продажи объекта недвижимости.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона проверена соразмерность стоимости спорного объекта недвижимости и размера ущерба, инкриминируемого фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о несоблюдении установленных ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Следственного департамента МВД России фио о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 17/2м (кадастровый номер 50:21:0110504:289), - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья