Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым в отношении:

Пикулина Дмитрия Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, свх Победа, 2 отделение, адрес, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2021 года в отношении Пикулина Дмитрия Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 марта 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Пикулин Д.В.

2 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 марта 2021 года в отношении Пикулина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 июня 2021 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года срок содержания под стражей Пикулину Д.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает, что Пикулин Д.В. имеет постоянное место жительства на адрес. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Пикулин Д.В. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что протокол задержания в отношении Пикулина Д.В. был составлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически Пикулин Д.В. был задержан 1 марта 2021 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пикулина Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пикулину Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пикулина Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пикулину Д.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Пикулина Д.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Пикулина Д.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пикулина Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Пикулина Д.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пикулину Д.В... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Пикулин Д.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Пикулину Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Пикулина Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело было возбуждено в отношении Пикулина Д.В. 2 марта 2021 года, при этом согласно протоколу задержания подозреваемого, Пикулин Д.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 2 марта 2021 года в 15 часов 30 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2021 года в отношении обвиняемого Пикулина Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: