Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-10615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при секретаре Сигачевой М.С. и помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Курганского И.П, представителя потерпевшего по доверенности... фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, которым

Курганский Иван Павлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Курганского И.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Курганского И.П. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма.

В счет возмещения иска, предъявленного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" взыскание обращено на автомобиль "Хендай Крета",...

Постановлено сохранить до реального исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска арест, наложенный на:

- автомобиль "Хендай Крета",...

- ? доли в жилище по адресу: адрес, площадью 95, 6 кв. м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью сумма.

Вопрос о вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Курганского И.П, адвоката фио и представителя потерпевшего... фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств и орудий совершения преступления.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что фио дал сотрудникам ООО "Гарант" указание организовать подписание генеральным директором ООО "Олимп" соответствующих кредитных договоров. В ходе судебного разбирательства свидетель фио (юрист ООО "Гарант") показала, что ее действиями фактически руководил фио, который давал ей по работе необходимые указания, а в период с апреля 2015 года по середину октября 2017 года она фактически не работала. На предварительном следствии свидетель фио не показала о том, что по указанию фио она организовала подписание кредитных договоров с ПАО МАБ "ТемпБанк". То обстоятельство, что свидетель фио видела в бухгалтерии ООО "Гарант" кредитные договоры ПАО МАБ "ТемпБанк", подписанные со стороны названного банка, не имеет доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела. Свидетель... (генеральный директор ООО "Олимп") пояснил, что он не знал, заключались ли кредитные договоры между руководимым им обществом и ПАО МАБ "ТемпБанк", поскольку при подписании соответствующих документов не вникал в их сущность. Согласно заключению эксперта в кредитных договорах в графе "Заемщик" подписи, вероятно, выполнены... ым, а согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего. Как видно из искового заявления, представитель потерпевшего просил взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления с лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Между тем в ходе досудебного и судебного производства фио не признавался гражданским ответчиком, и соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, в частности протокол предъявления лица для опознания (листы дела 291-293 в томе 23). Вывод суда о фиктивности ООО "Олимп" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В ходе судебного следствия исследовались акты проверки местонахождения ООО "Олимп" и многочисленны договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между названным обществом и иными контрагентами.

Суд первой инстанции незаконно продлил арест на имущество фио. Указанное в приговоре жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, находящимся в собственности фио.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о невиновности фио - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".., согласно которым, Агентством по страхованию вкладов был выявлен факт выдачи шести кредитов компании ООО "Олимп в период с 25 декабря 2015 по 25 ноября 2016 года. После получения кредитов данной организацией, денежные средства были перечислены на счета иных юридических лиц, имеющих признаки фиктивных организаций: "ПромКомТрейдинг", "Омекрон", "Технопорт", "Крост", "Эмиссия проект", "Рекон". Все выданные кредиты были без какого-либо обеспечения, без процедуры одобрения кредитного комитета. Всего в указанный период организация ООО "Олимп" получила кредитов в ПАО МАБ "Темпбанк" на общую сумму сумма, на которую и причинен ущерб;

показания свидетеля... фио об обстоятельствах ее работы в ООО "ГАРАНТ", основным видом деятельности которого являлось бухгалтерское и юридическое обслуживание юридических лиц, и в котором она подчинялась только фио и выполняла работу по его указаниям. В 2013 году фио дал задание на подготовку документов на организацию на имя Мехова, где были указаны его паспортные данные, ИНН и контактный телефон. Мехов приехал в офис, и привез с собой стопку копий паспортов, сказал, чтобы она отдала их фио, который знает, что с ними делать. Среди документов была копия паспорта фио. По оформлению фио в качестве генерального директора ООО "Олимп" ей известно, что документы в ИФНС ею подготавливались по указанию фио, при этом фио ею вызывался в офис для передачи ему документов для подписания. В ходе работы в ООО "ГАРАНТ" ей от фио поступали задания о проверке на массовость регистрации различных адресов для регистрации юридических лиц, а также на массовость компаний за физическим лицом, выступающим в качестве генерального директора по юридическим лицам. фио ей разъяснял, что в процессе работы у бухгалтерии будут накапливаться документы, которые необходимо будет оформлять у генеральных директоров, фактически подписывать, чем она и занималась, иногда этим занимались другие сотрудники. Она видела в бухгалтерии ООО "ГАРАНТ" кредитные договоры ПАО МАБ "ТемпБанк", подписанные со стороны банка. Фактически её действиями при работе в ООО "ГАРАНТ" управлял фио, который давал ей указания что делать, кого вызвать из лиц, которые были генеральными директорами или учредителями различных организаций, которые обслуживались в ООО "ГАРАНТ", и куда их направить. фио также давались указания в части направления генеральных директоров, которые обслуживались в ООО "ГАРАНТ", в здание ПАО МАБ "ТемпБанк" для подписания каких-то документов;

показания свидетеля фио об обстоятельствах регистрации ООО "ОЛИМП", генеральным директором которого он был формально трудоустроен. Чем занималась данная организация ему не известно. В ходе регистрации Мария и мужчина, представившийся фио, сообщили, что он будет являться генеральным директором на бумаге, то есть формально, фактически управлять и распоряжаться данной фирмой не будет, а только иногда ему необходимо будет подписывать документы, какие дадут на подпись. Вознаграждение за формальное директорство в месяц будет составлять сумма. Он согласился и впоследствии расписывался в комплектах документов, которые ему передавали на подпись, не читая их. Какие сделки и операции осуществлялись от имени данной организации ему не известно. В конце апреля - начале мая 2017 г. ООО "ОЛИМП" было переоформлено на другого директора. Он дал контакты Марии своим друзьям, на которых впоследствии были оформлены различные юридические лица, в которых они за вознаграждение формально были оформлены участниками и руководителями;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах ее работы главным бухгалтером в ООО "ГАРАНТ", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся фио. Примерно в конце 2012 года от кого-то из сотрудников ООО "ГАРАНТ" поступило предложение о необходимости официально трудоустроить кого-нибудь из её знакомых в ООО "Олимп", поскольку в организации не хватало официально трудоустроенных людей для последующего одобрения и получения кредита в Банке. С указанным предложением она обратилась к своей знакомой.., которое она приняла; показаниями свидетеля... об обстоятельствах ее официального трудоустроиться в ООО "Олимп", поскольку в организации не хватало официально трудоустроенных людей для последующего одобрения и получения кредита в Банке. Она передала необходимые документы, копию своего паспорта и реквизиты банковской карты, на которую ежемесячно ей перечислялись денежные средства в сумме около сумма. Чем фактически занималось ООО "Олимп" ей неизвестно, где располагался офис, она не знает, никогда там не была. В данной организации она формально занимала должность менеджера;

показаниями свидетеля Орлова об обстоятельствах его формального трудоустройства через знакомого фио в ООО "Автоматив", в котором он фактически не работал, подписывал какие-то документы, за что ему перечислялись денежные средства. Также он посещал здание ПАО МАБ "ТемпБанк". Фактической финансово - хозяйственной деятельностью компании ООО "Автоматив" он не занимался, чем занимается данная компания ему не известно;

показаниями свидетеля.., согласно которым, ей предложили заработать - регистрировать фирмы, а также подписывать различные документы, за вознаграждение. В период времени с 2010 по 2015 годы она выполняла свои обязательства - ездила к нотариусу, в налоговую, и затем отвозила документы Марии, несколько раз посещала ПАО МАБ "ТемпБанк" и подписывала различные документы, за что получала обещанное вознаграждение;

показаниями свидетеля Попова, согласно которым, он позвонил по объявлению в поисках работы, с ним связалась девушка, спросила паспортные данные и ИНН, сказала, подъехать в офис банка ПАО МАБ "ТемпБанк", что он и сделал. В банке девушка дала ему какие-то документы, которые он, не читая подписал, отдал в кассу документы и ушел. В этот же день к нему домой приехал мужчина в возрасте, представился директором банка, в котором он был, дал на подпись какой-то небольшой листочек, сказал на нем расписаться карандашом, прямо на улице. Затем он дал ему сумма за него и сумма за его жену, Попову, которая повторила подобную процедуру чуть позже в этот же день. Впоследствии данного мужчину он опознал как фио.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлениями ГК "АСВ" о преступлении;

копиями кредитных договоров заемщиков и иных материалов, поступившие в рамках обращения ГСУ ГУ МВД России по адрес;

протоколами выемки из ИФНС N9 адрес регистрационное дело ООО "Олимп" и осмотра изъятых документов;

копией арбитражного дела N А40-186885/17-25-1117 по иску ПАО МАБ "Темпбанк" к ООО "Олимп" о взыскании задолженности по кредитным договорам;

протоколом от 13 августа 2018 года, в ходе которого в ГК "АСВ" изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "Олимп", а именно оригинал кредитного досье заемщика в ПАО МАБ "Темпбанк", кредитные договоры и иная документация, содержащаяся в кредитном досье;

заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Публичного Акционерного общества Московского акционерного Банка "Темпбанк";

заключением эксперта N 4578 от 26.10.2018 года, согласно которому: подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: в кредитном договоре N 148 от 21 июня 2016 года, заключенному между ПАО МАБ "ТемпБанк" и ООО "Олимп" на получение кредита, в общей сумме 25.000.000 рублей, на срок 20.06.2017 года, в графах "Заемщик"; в кредитном договоре N 291 от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО МАБ "ТемпБанк" и ООО "Олимп" о получение кредита, в общей сумме 58.000.000 рублей, на срок до 23 декабря 2016 года, в графах "Заемщик" - выполнены, вероятно,... фио, образцы подчерка и подписи которого представлены для сравнения;

справкой о доходах физического лица Формы - 2 НДФЛ, подтверждающая трудовую деятельность фио в должности Генерального директора в ООО "Гарант";

протоколом обыска в жилище... от 04 сентября 2018 года, согласно которому были изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности... в ООО "Гарант", в том числе копии доверенностей от генерального директора ООО "Гарант" Курганского И.П. на фио, мобильные телефоны, используемые... фио для работы в ООО "Гарант";

протокол осмотра дисков, полученных в рамках ответов на запросы из Банков от 09.02.2020 года, согласно которому, денежные средства, полученные от ООО "Олимп" были перечислены на счета различных организаций в различных Банках. В том числе, в ходе осмотра дисков было установлено, что счета организаций, на которые перечислялись денежные средства, полученные ООО "Олимп" в рамках кредитных договоров, открыты не только в ПАО МАБ "Темпбанк";

протоколом осмотра диска, полученного в рамках ответа на запрос из Центрального Банка РФ от 30.01.2020 года, на котором находится информация о корреспондентском счете ПАО МАБ "Темпбанк", а именно о движении денежных средств ПАО МАБ "Темпбанк" на корреспондентском счете;

протоколом осмотра диска, полученного в рамках ответа на запрос МИФНС по ЦОД от 05.08.2018 года, на котором находятся сведения о сотрудниках ООО "Олимп";

протоколом осмотра диска, полученного в рамках ответа на запрос ГК "АСВ" от 30.06.2018 года, на котором находятся сведения о движении денежных средств на счете ООО "Олимп" в ПАО МАБ "Темпбанк";

заключением эксперта, согласно выводов которого:

- на лицевой (расчетный) счет ООО "Олимп"...) N40702810400000004811, открытый в МАБ "Темпбанк", по кредитным договорам N291 от 25 декабря 2015, N148 от 21 июня 2016, N200 от 12 августа 2016, N223 от 12 сентября 2016, N286 от 17 ноября 2016, N292 от 25 ноября 2016, заключенным между ООО "Олимп"...) и МАБ "Темпбанк" (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму сумма, а именно:

- 25.12.2015 в размере сумма с назначением платежа: "Выдача кредита по договору N291 от 25.12.2015 клиента ООО "Олимп" согласно распоряжению от 25.12.2015 г.";

- 21.06.2016 в размере сумма с назначением платежа: "Выдача кредита по договору N148 от 21.06.2016 клиента ООО "Олимп" согласно распоряжению от 21.06.2016 г.";

- 28.06.2016 в размере сумма с назначением платежа: "Выдача кредита по договору N148 от 21.06.2016 клиента ООО "Олимп" согласно распоряжению от 28.06.2016 г.";

С лицевого (расчетного) счета ООО "Олимп"...) N40702810400000004811, открытого в МАБ "Темпбанк" в адрес МАБ "Темпбанк" (ПАО) в качестве исполнения обязательств (по выплате процентов) по кредитным договорам N291 от 25 декабря 2015, N148 от 21 июня 2016, N200 от 12 августа 2016, N223 от 12 сентября 2016, N286 от 17 ноября 2016, N292 от 25 ноября 2016, заключенным между ООО "Олимп"...) и МАБ "Темпбанк" (ПАО), перечислены денежные средства на общую сумму сумма, а именно:

- по кредитному договору N291 от 25.12.2015 в размере сумма;

- по кредитному договору N148 от 21.06.2016 в размере сумма;

Погашение основного долга по кредитным договорам N291 от 25 декабря 2015, N148 от 21 июня 2016, N200 от 12 августа 2016, N223 от 12 сентября 2016, N286 от 17 ноября 2016, N292 от 25 ноября 2016, с лицевого (расчетного) счета ООО "Олимп"...) N40702810400000004811, открытого в МАБ "Темпбанк", не осуществлялось.

2. Согласно представленным документам, денежные средства, перечисленные 25.12.2015 в размере сумма на лицевой (расчетный) счет ООО "Олимп"...) N40702810400000004811, открытый в МАБ "Темпбанк", по кредитному договору N291 от 25.12.2015, заключенному между ООО "Олимп" и МАБ "Темпбанк", были израсходованы следующим образом:

- не менее сумма перечислены 25.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/01от 08.12.2015 г, в том числе НДС 1 208 509.47" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 25.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/03 от 11.12.2015 г, в том числе НДС 1 245 217.12" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 25.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/04 от 11.12.2015 г, в том числе НДС 1 374 496.47" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 25.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/02 от 08.12.2015 г, в том числе НДС 1 374 808.42" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 25.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/05 от 14.12.2015 г, в том числе НДС 1 447 815.97" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 28.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/06 от 22.12.2015 г, в том числе НДС 1 045 267.63" в размере сумма;

- не менее сумма перечислены 28.12.2015 в адрес ООО "ПродКомТрейдинг" с назначением платежа: "Оплата за стройоборудование и материалы по договору N ИФТ 158-24 от 08.12.2015 г. по счету N ИФТ 158-24/07 от 22.12.2015 г, в том числе НДС 1 151 342.54" в размере сумма

Денежные средства, перечисленные 21.06.2016 в размере сумма и 28.06.2016 в размере сумма на лицевой (расчетный) счет ООО "Олимп"...) N40702810400000004811, открытый в МАБ "Темпбанк", по кредитному договору N148 от 21.06.2016, заключенному между ООО "Олимп" и МАБ "Темпбанк", были израсходованы следующим образом:

- не менее сумма перечислены 21.06.2016 в адрес ООО "Технопорт" тремя платежами с назначением платежа: "Оплата за строительное оборудование по договору N СО-186/16 от 15.06.2016 года, по счету N 160616-02 от 16.06.2016 г." в размере на общую сумму сумма;

- не менее сумма перечислены 28.06.2016 в адрес ООО "Технопорт" с назначением платежа: "Оплата за строительное оборудование по договору N СО-186/16 от 15.06.2016 года, по счету N 240616-04 от 24.06.2016 г, в том числе НДС 1 209 523.73" в размере сумма

Вещественными доказательствами - изъятыми в ходе выемки в ИФНС России N 9 по адрес документами; изъятыми в ходе выемки в ГК "АСВ" предметами и документами: в том числе, кредитными договорами между ПАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Олимп"; бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях; письмами в ПАО МАБ "Темпбанк"; налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций; сведениями об основных контрагентах по действующим договорам; расшифровкой кредитной задолженности по состоянию на 01 июля 2015г.; расшифровкой дебиторской задолженности на 01 июля 2015 г.; платежными поручениями; товарными накладными, счетами-фактурами; предметами, полученными в рамках ответов на запросы в различные кредитные учреждения, а именно, содержащие сведения о перечислении денежных средств, полученных по различным основаниям от ООО "Олимп" на счета различных организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности; диском, полученным в рамках ответа на запрос из Центрального Банка РФ на котором находятся сведения о корреспондентском счете Банка; диском, полученным в рамках ответа на запрос из МИНФС России по ЦОД, на котором находятся сведения о сотрудниках ООО "Олимп"; диском, полученным в рамках ответа на запрос из ГК "АСВ", на котором находится выписка по счету ООО "Олимп" в ПАО МАБ "Темпбанк";

другими вещественными доказательствами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что участия в хищении денежных средств он не принимал, к деятельности ООО "Олимп" отношения не имел, о заключенных между ООО "Олимп" и ПАО МАБ "Темп банк" кредитных договорах ему стало известно только в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, доводы которого суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фио дал сотрудникам ООО "Гарант" указание организовать подписание генеральным директором ООО "Олимп" соответствующих кредитных договоров, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, и основываются на переоценке показаний свидетелей... и свидетеля фио.

Вместе с тем, из показаний свидетеля... следует, что документы в ИФНС по ООО "Олимп" ею подготавливались по указанию фио, при этом фио ею вызывался в офис для передачи ему документов для подписания. Фактически её действиями при работе в ООО "ГАРАНТ" управлял фио, который давал ей указания что делать, кого вызвать из лиц, которые были генеральными директорами или учредителями различных организаций, которые обслуживались в ООО "ГАРАНТ", и куда их направить. фио также давались указания в части направления генеральных директоров, которые обслуживались в ООО "ГАРАНТ", в здание ПАО МАБ "ТемпБанк" для подписания каких-то документов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля фио, генеральным директором ООО "ОЛИМП" он был трудоустроен формально. Чем занималась данная организация ему не известно. В ходе регистрации Мария и мужчина, представившийся фио, сообщили, что он будет являться генеральным директором лишь на бумаге, фактически управлять и распоряжаться данной фирмой не будет, иногда ему необходимо будет подписывать документы, которые дадут на подпись за вознаграждение.

Доводы защиты о том, что согласно заключению эксперта в кредитных договорах в графе "Заемщик" подписи, вероятно, выполнены фио, а согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценил указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля фио, и обоснованно положил его в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность ее выводов сомнений не вызывает. Заключение является научно-обоснованным, проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность ее выводов, а также компетентность экспертов ее проводивших у суда оснований не имеется.

Доводы адвоката о противоречии вывода суда о фиктивности ООО "Олимп" фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного следствия исследовались акты проверки местонахождения ООО "Олимп" и многочисленные договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между названным обществом и иными контрагентами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы не опровергают выводов суда о фиктивности указанного Общества.

Вопреки доводам адвоката, судом установлено, что ООО "Олимп", которое соучастники приискали в целях хищения вверенных им денежных средств, принадлежащих ПАО МАБ "Темпбанк", под видом выдачи кредитов, не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело материально-технической базы и штата сотрудников, генеральный директор финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного Общества не вел, а управление расчетными счетами было организовано неустановленным способом при содействии фио.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств и орудий совершения преступления.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд установил, что при содействии фио было приискано ООО "Олимп", имеющее признаки фиктивности, то есть не осуществляющее хозяйственной деятельности, не имеющее материально-технической базы и штата сотрудников, генеральный директор которой финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не вел, для его дальнейшего кредитования, также фио содействовал заключению и подписанию кредитных договоров, назначенным номинальным директором ООО "Олимп"... с ПАО МАБ "Темп Банк" не в целях их фактического исполнения, а для вывода в целях хищения денежных средств данной кредитной организации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО "Гарант", содействовал совершению растраты денежных средств ПАО МАБ "Темп Банк", путем предоставления средств и орудий преступления, а именно приискания ООО "Олимп" с последующим назначением номинального генерального директора и организации подписания заведомо фиктивных кредитных договоров.

Совершение хищения в особо крупном размере подтверждается суммой похищенных путем растраты денежных средств, существенно превышающей сумма, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что фио ранее не судим, является пенсионером, имеет благодарности и награды, по месту жительства характеризуется положительно, а также учел состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно продлил арест на имущество фио, поскольку указанное в приговоре жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, находящимся в собственности фио, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, продление ареста на долю фио в квартире не лишает его самого и членов его семьи права и возможности проживания в данной квартире. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ включает в себя перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, между тем каких - либо ограничений по наложению ареста на имущество, данная норма закона не содержит. При этом вопрос об обращении взыскания на данное арестованное имущество приговором суда не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены судом, протокол предъявления лица для опознания (т. 23 л.д. 291-293) в ходе судебного разбирательства не исследовался. Принимая во внимание, что указанный довод стороны защиты нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол как на доказательство по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, поскольку совокупности исследованных доказательств достаточно для выводов о его виновности.

Кроме того, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства фио не признавался гражданским ответчиком, и соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении их правильности, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора решение суда об обращении в счет возмещения исковых требований взыскания на автомобиль "Хендай Крета",... Арест на указанное имущество подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2021 года в отношении

Курганского Ивана Павловича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 23 л.д. 291-293);

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об обращении в счет возмещения исковых требований взыскания на автомобиль "Хендай Крета" 2016 года выпуска,... Сохранить арест на указанное имущество.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:ат