Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10623/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Павленко А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Романова Д.С., и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым в отношении:

Романова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих детей, работающего коммерческим директором ООО "Нойл", зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 26 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 11 июня 2021 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Романова Д.С, защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 14 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Романова Д.С.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 июня 2021 года.

23 декабря 2020 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан Романов Д.С.

24 декабря 2020 года Романову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.

24 декабря 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении Романова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского суда адрес от 14 мая 2021 года срок содержания под домашним арестом Романова Д.С. продлен на 26 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Романова Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что суд в основу обжалуемого постановления положил ничем не обоснованные доводы, приведённые в ходатайстве дознавателя. Отмечает, что в представленных в обоснование ходатайства материалах отсутствуют данные о том, что Романов Д.С. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Романов Д.С. длительное время проживает на территории московского региона, имеет постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, является единственным и трудоспособным членом семьи, в связи с чем нахождение под домашним арестом лишает последнего возможности обеспечивать семью, что крайне негативно отражается на жизни близких родственников - супруги и троих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Романова Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Романова Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Романова Д.С. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Романова Д.С. подозрения, при этом правильно признав, что дознанием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Романова Д.С.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемого иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания производства дознания в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романов Д.С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство дознавателя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Романову Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Романову Денису Сергеевичу с ранее установленными запретами и ограничениями на 26 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: