Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-10663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д. судей Гайдара О.Ю., Трубниковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, защитника адвоката Моросниковой Н.В, осужденного Аветисова В.Р, рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Аветисова В.Р, адвокатов Владимировой М.С. и Моросниковой Н.В. на приговор Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым

Аветисов В.Р, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аветисова В.Р. изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным Аветисовым В.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, пояснения осужденного Аветисова В.Р. и защитника адвоката Моросниковой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисов В.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В период времени с 21 часа 00 минут 18.11.2012 года по 09 час. 58 мин. 19.11.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: **, в ходе произошедшей ссоры с матерью-А. М.В, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последней, имея умысел на причинение смерти А. М.В, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес А. М.В. не менее 6 ударов руками в область лица и конечностей. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, ножом хозяйственно-бытового назначения нанес не менее 6 ударов в область груди и конечностей А. М.В, причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правой молочной железы и правого легкого, которое образовалось от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа, имеющего обух и лезвие), и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. С мерть А. М.В. наступила от кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого лёгкого.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисов В.Р. указывает, что обвинительный приговор не основан на доказательствах. Преступления он не совершал, считает себя невиновным, просит разобраться в деле.

Адвокат Владимирова М.С. в апелляционной жалобе указывает, что выводы о виновности Аветисова В.Р. базируются на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Ссылается на то, что Аветисов В.Р. вину не признал. Утверждал, что это П. нанес его матери несколько ударов ножом в область шеи и груди. Нож у П. находился в левой руке в рукаве куртки. После этого Аветисов оттолкнул П. от матери. Мать села на пол. На его вопрос как она себя чувствует, та ответила, что все нормально, чтобы они уходили, после чего сползла на пол, и Аветисов В.Р. решил, что она заснула. Крови не видел. Не могли найти ключи от квартиры, которые оказались в кармане у П. Вместе с П. приехали к дому Аветисова, поднялись к нему на этаж, где Аветисов сказал П, чтобы тот ехал к себе домой. Выглянув через 10 секунд на лестничную клетку, увидел, как П. вытер нож, после чего выбросил его в мусоропровод и ушел. Утром Аветисов стал звонить матери, не дозвонился, решилк ней поехать, но прежде позвонил П, чтобы поехать вместе. Тот не возражал. Когда открыл дверь, то в коридоре лежала А. в том же положении что и накануне. Вызвали скорую, приехали сотрудники полиции. Защитник утверждает, что на протяжении всего следствия Аветисов В.Р. давал последовательные и непротиворечивые показания. Ссылается на явку с повинной, в которой Аветисов В.Р. указывает на П, как на лицо, нанесшее удар ножом его матери. Обращает внимание на то, что Аветисов подавал заявление о проведении в отношении него психофизиологического исследования. Вещественное доказательство было обнаружено благодаря тому, что Аветисов В.Р. указал, где должен находиться нож. Аветисов не является левшой и не имеет опыта обращения с ножом в отличие от П, который не отрицал в суде, что имел при себе метательный нож, который у него не изымали. П. давал противоречивые показания, как о месте, так и по обстоятельствам совершения преступления. Указывал, что находились в комнате, затем указывал, что на кухне.

При активизации памяти вспомнил о том, что видел красное пятно на руке большом пальце левой руки Аветисова. Специалисты, активировавшие паять, не допрашивались в судебном заседании. Суд необоснованно сослался на то, что показания П. были последовательными. Указывает на то, что имеются неустранимые противоречия между показаниями Аветисова и П. относительно обстоятельств происшедшего. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие показания Аветисова и подтверждающие показания П. Суд ссылается на заключение медико-криминалистической экспертизы N **, но не приводит ее в полном объеме. Характер и локализация ран на теле А. не исключает возможность причинения ранений при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса Аветисова В.Р. от 16.09. 2012 г, аналогичные которым он дал в судебном заседании. Показания П. неконкретны и экспертной оценке не подлежат. Суд сослался на СМЭ трупа, в выводах которой указана фамилия некого К, поэтому данное заключение не имеет отношение к делу. Прямых свидетелей по делу не имеется. Мотив преступления не установлен. Защитник ссылается на показания свидетелей Н. А.В. и К. М.М. о том, что Панков может метать ножи, показания свидетеля Д. С.П. о том, что владеет П. одинаково хорошо обеими руками. Данные показания свидетелей подтверждают, обстоятельства нанесения ранения П. А, как их описывал Аветисов. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что по ст. 105 УК РФ Аветисова В.Р. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Относительно характеристики личности Аветисова В.Р. защитник обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является **, гражданин РФ, зарегистрирован в г..**. Полагает, что суд должен был провести Аветисову СПЭ в связи с наличием заболеваний и наличием **.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова Н.В. указывает, что с приговором не согласна. В обвинительном заключении не были указаны отражены мотивы, цели и способ совершения инкриминируемого Аветисову В.Р. преступления. Наличие личной неприязни Аветисова В.Р. к матери является предположением следователя. Следствием не было установлено психологическое и психическое состояние А. М.В. путем проведения посмертной судебно-психической экспертизы. В материалах дела имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля П. А.А. и подсудимого Аветисова В.Р. относительно обстоятельств происшедшего. В качестве доказательств в обвинительном заключении приведено заключение судебно-медицинской экспертизы N **, согласно выводам которой исследовался труп гражданина К. С.О, однако Аветисову инкриминируется причинение смерти А. М.В. Также в обвинительном заключении приведено заключение судебно- медицинской экспертизы N **, согласно выводам которой среди прочих шести ран обнаружена рана в области верхнего наружного квадранта правой молочной железы, проникающая в правую плевральную область с повреждением средней доли левого легкого, однако согласно предъявленному обвинению инкриминируется повреждение правого легкого. Уголовное дело подлежало в соответствии с положениями п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращению для устранения препятствий к его рассмотрению судом. По мнению защитника ни одно из исследованных с судебном заседании доказательств не свидетельствует о виновности Аветисова В.Р. При наличии нескольких противоречащих заключений экспертов суд не дал каждому из них оценку в совокупности с другими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший не свидетельствовали о наличии у Аветисова умысла на причинение смерти А. М.В, не свидетельствовали о преступных действиях в виде нанесения потерпевшей колото-резаного ранения грудной клетки Аветисовым В.Р.

Судом оставлен без проверки возможный мотив преступления, не учтены показания потерпевшего В. М.Б. о том, что, по его ощущениям в квартире кто-то что-то искал, не нашлись денежные сбережения А. М.В, дверь ее комнаты оказалась открытой. Ссылается на показания свидетеля И. М.В. о том, что он не верит в то, что Аветисов мог убить мать, хотя и высказывал при нем такую угрозу. Несмотря на показания П. А.А. о наличии при нем ножа, суд не назначил комплексную медико-криминалистическую ситуационную экспертизу для выяснения возникшей версии причинения А. М.В. колото- резаных ранений, оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно находящимся у Панкова ножом могли быть причинены А. М.В. колото-резаные ранения. Показания свидетеля П, по мнению защиты, явно свидетельствуют о ложности его показаний. Следствие не установило причастности П, хотя ключи были обнаружены им в кармане. Не изучена личность П. Допрошенные по делу свидетели помимо П. не являются очевидцами происшедшего. В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был приобщен нож. Изъятые в ходе предварительного следствия ножи Аветисову не предъявлялись, не предъявлялись и П. Согласно рапорту следователя ножи утеряны. Утеряны предметы одежды А. Не дана оценка поведению Аветисова, сообщившего о выброшенных П. в шахту мусоропровода ножах. Полагает, что ни показания потерпевшего, ни свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о преступных действиях в виде нанесения колото-резаного ранения грудной клетки с права А. М.В. Аветисовым В.Р.

Считает, что нельзя признать допустимым доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы **, Суд не дал оценки тому факту, что согласно заключению судебной биологической экспертизы N **, кровь на ноже не была обнаружена, не дано оценки тому, что согласно протокола осмотра предметов от 27 декабря 2012 года не обнаружено следов пальцев на рукоятках ножей, указанные доказательства также должны быть признаны недопустимыми. Считает, что суд перенес доказательства в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Аветисовым В.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела прокурору. В дополнительной жалобе ссылается на то, что судом при оглашении приговора, якобы было оглашено наказание виде лишения свободы на 8 месяцев осужденному Аветисову, просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания, отменить постановление Бабушкинского районного суда от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении замечаний защитника адвоката Моросниковой Н.В. на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Аветисова В.Р. законным и обоснованным. Вина Аветисова В.Р. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями свидетеля П. А.А, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что Аветисов В.Р. по случаю своего дня рождения пригласил его поехать к его, Аветисова В.Р. матери, с которой ранее П. А.А. знаком не был, пили водку, он, П. опьянел, поэтому периодически засыпал, просыпаясь, видел конфликт между Аветисовым В.Р. и матерью, Аветисов В.Р. был раздражен, открывал полки, выкидывал из них вещи и продукты, упрекал мать, вел себя агрессивно, выдел как Аветисов В.Р. избивал мать, нанося ей удары ладонями по лицу, та говорила "В, что ты делаешь, прекрати", затем Аветисов В.Р. силой вытолкнул мать в коридор, откуда доносились крики и звуки шлепков, что происходило в коридоре из кресла, где находился П, не было видно, проснувшись в очередной, раз П. увидел вышедшего из коридора Аветисова В.Р. с ножом в руке, видел размазанное пятно розового цвета на запястье левой руки Аветисова В.Р, Аветисов В.Р. по звуку что-то замыл в ванной, перед тем как покинуть квартиру, Аветисов В.Р. искал ключи от квартиры, которые оказались у него, П. А.А. в кармане, которые он, П. А.А, мог положить в карман по ошибке, приняв за свои, когда уходили, то А. М.В. лежала в коридоре, не подавая признаков жизни, Аветисов В.Р. сказал, что она так спит; он, П. А.А. противоправных действий в отношении А. М.В. не совершал, с кресла не вставал до того как Аветисов сказал, что нужно уходить, кроме него и Аветисова В.Р. в квартире А. М.В. никого не было. На следующий день Аветисов В.Р. позвал его поехать к матери, так как та не отвечает на звонки, А. лежала в той же позе, вызвали скорую;

-показаниями потерпевшего В. М.Б. на предварительном следствии о наличии конфликтных отношений между Аветисовым В.Р. и матерью А, и о том, что Аветисов В.Р. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, о том, что в ночь с 18 на 19 ноября 2012 г. он по просьбе супруги Аветисова В.Р.-А. С.В. подвез ее к дому А. М.В, т.к. Аветисов В.Р. не мог найти ключи, чтобы выйти из квартиры матери, в квартиру не попали, когда вернулись к дому, где проживает Аветисов В.Р. и его супруга, то встретили Аветисова В.Р. и П. около дома, на его, В. М.Б. вопрос, что с матерью, Аветисов В.Р. ответил, что она спит;

-показаниями свидетеля П. Е.Н. о том, что со слов мужа ей известно, что тот ездил с Аветисовым В.Р. к матери последнего, где между Аветисовым В.Р. и его матерью произошел конфликт, в ходе которого Аветисов В.Р. бил свою мать;

- показаниями свидетеля И. М.В. о том, что Аветисов В.Р. в его присутствии говорил, что ненавидит свою мать, в порыве гнева говорил: "убью эту тварь", также Аветисов В.Р. применил к нему насилие в ответ на отказ изменить показания;

-показаниями свидетелей Х. А.И, Л. И.А, Ш. С.Р, И. С.В, Р. И.Б, М. П.Е, С. Л.Н, П. Д.Н, охарактеризовавших Аветисова как вспыльчивого и агрессивного человека;

-показаниями свидетелей Ш. А.А. и Н. В.В. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах вызова к больной А. М.В, которая находится без сознания, при осмотре А. М.В. была констатирована смерть с насильственными следами;

- копиями заявлений и жалоб А. М.В. в правоохранительные органы об угрозах расправой и убийством А. М.В. со стороны сыновей Аветисова В.Р. и В. М.Б. ;

-копией искового заявления А. М.В. о признании Аветисова В.Р. и В. М.Б. недостойными наследниками;

-протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа А. М.В.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. М.В. N **;

-протоколом осмотра места происшествия-шахты мусоропровода, установленного в подъезде, где проживает Аветисов В.Р, в ходе которого из мусорного контейнера были изъяты два кухонных ножа: с рукояткой черного цвета и с рукояткой синего цвета;

-заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой кровь на изъятых ножах не обнаружена, исключить присутствие пота А. М.В. не представляется возможным;

-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N ** о том, что конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей не исключают возможности причинения повреждений А. М.В. клинками представленных ножей, но наиболее вероятно-клинком ножаN2;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены два ножа, изъятые в мусорном контейнере;

-постановлением о признании вещественным доказательством ножа с рукояткой синего цвета;

- заключением медико-криминалистической экспертизы N **;

-з аключение м комиссионной судебно-медицинской экспертизы N **, согласно выводам которо го, у трупа А. М.В. выявлены следующие телесные повреждения:

а) - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правой молочной железы и правого легкого. Направление раневого канала справа налево и спереди назад. Длина раневого канала примерно 12 см. Местом приложения травмирующей силы является передняя поверхность правой половины грудной клетки.

б) - слепое колото-резаное ранение задней поверхности правого плечевого сустава. Направление раневого канала сверху вниз и несколько слева направо. Длина раневого канала 8, 0см. Местом приложения травмирующей силы является задняя поверхность правого плечевого сустава.

- слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого предплечья в области мыщелка локтевой кости. Направление раневого канала справа налево и несколько кзади. Длина раневого канала 2, 5 см. Местом приложения травмирующей силы является внутренняя поверхность левого предплечья;

- слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на уровне тазобедренного сустава. Направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз. Длина раневого канала 5, 5 см. Местом приложения травмирующей силы является наружная поверхность левого бедра;

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети левого бедра. Направление раневого канала сверху вниз. Длина раневого канала 1, 0 см. Местом приложения травмирующей силы является передняя поверхность левого бедра;

- слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого бедра. Направление раневого канала сверху вниз и несколько сзади наперёд. Длина раневого канала 1, 5см. Местом приложения травмирующей силы является внутренняя поверхность левого бедра;

в) - ссадина в левой скуловой области;

- ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава;

- ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети на уровне головки 5 пястной кости;

- ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- ссадина на фоне кровоподтека на передне-левой поверхности шеи, с распространением на левую боковую поверхность;

- кровоподтек в области верхнего века правого глаза на всей его площади.

Местами приложения травмирующей силы являются левая скуловая область, передняя поверхность левого плечевого сустава, внутренняя поверхность левого предплечья, передняя поверхность левой голени, передняя поверхность шеи слева, правая параорбитальная область.

Проникающее колото-резаное ранение (п."а") образовалось от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа, имеющего обух и лезвие), и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Слепые колото-резаные ранения левой нижней конечности, правой и левой верхней конечности (п."б") образовалось от пяти ударных воздействий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа, имеющего обух и лезвие) и (применительно к живым лицам) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Повреждения в пункте "в" образовались от не менее чем шести ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и, применительно к живым лицам, относятся к повреждениям (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все обнаруженные у А. М.В. повреждения являются прижизненными, о чем говорит наличие кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений. Образовались все перечисленные повреждения незадолго до наступления смерти, что подтверждено их морфологическими особенностями: наличие массивных темно-красных кровоизлияний по ходу раневых каналов, наличие подсохшей крови вокруг ран, синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков, ссадины с буровато -красной поверхностью.

Повреждения могли быть причинены в любом положении, при котором область повреждений доступна для нанесения травматических воздействий.

Учитывая локализацию повреждений на передней поверхности туловища, образование проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правой молочной железы и правого легкого, слепого колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети левого бедра, слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности левого бедра, слепое колото-резаное ранение задней поверхности правого плечевого сустава, слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левого предплечья в области мыщелка локтевой кости- слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на уровне тазобедренного сустава при условии нахождения нападавшего за спиной А. М.В. не исключается.

Все повреждения у А. М.В, описанные в пункте "в" (ссадины и гематомы), учитывая их локализацию на передних поверхностях лица, шеи и конечностей, не могли образоваться из положения нападавшего позади потерпевшей.

Образование телесных повреждений на лице А. М.В. (кровоподтек в области верхнего века правого глаза и ссадина в левой скуловой области) при обстоятельствах, указанных П. А.А. в ходе допросов: "... Аветисов В.Р. наносил своей матери А. М.В. удары ладонью левой и правой руки по лицу... " не исключается. Высказаться о вероятности причинения остальных телесных повреждений, обнаруженных у А. М.В, при условиях описанным свидетелем П. А.А. в ходе допросов, не представляется возможным, так как с его слов, в момент нанесения повреждений потерпевшая и нападавший находились вне зоны его видимости.

При проведении экспертизы трупа А. М.В. было обнаружено, что ей было нанесено шесть ударных воздействий колюще-режущим предметом в область грудной клетки справа, правой и левой верхней конечности, левой нижней конечности. При допросе Аветисов В.Р. говорит: "... П. А.А. подошел к матери, она стояла к нему боком, и он нанес несколько ударов в область шеи и груди сверху вниз, ударов было не меньше трех". То есть, показания обвиняемого не конкретизированы: не ясно, с какой стороны нападавший находился по отношению к потерпевшей, как наносил удары. Следует отметить, что в области груди было обнаружено только одно ранение, остальные пять располагались в области верхних и нижней конечностей. На основании вышеизложенного, образование проникающего ранения при обстоятельствах, указанных Аветисовым В.Р. не исключается; высказаться о вероятности причинения остальных телесных повреждений А. М.В. при условиях, описанных обвиняемым не представляется возможным;

-заключением амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза N **, согласно выводам которой, Аветисов В.Р, хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает **. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Аветисова В.Р. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аветисов В.Р. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; -другими доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, оценил выводы проведенных по делу судебно-медицинских, судебно-биологоческой, судебной медико-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз, суд нашел их обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Имеющие место в заключениях экспертов явные технические описки, на которые указывают защитники в жалобах (относительно повреждения правого или левого легкого, данных К. С.О. вместо А.), были по существу устранены проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой N 336-19.

Приговор содержит оценку исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего В. М.Б, свидетелей П. А.А, П. Е.Н, И. М.В, Х. А.И, А. С.В, Л. И.А, Ш. С.Р, Ш. А.А, Н. В.В, И. С.В, Р. И.Б, М. П.Е, С. Л.Н, С. В.А, Н. А.В, К. М.М, П. Д.Н, суд нашел их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Аветисова В.Р. в совершении преступления.

Свидетели П. А.А, И. М.В и Р. И.Б. полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия с показаниями в судебном заседании объяснили запамятованием отдельных событий в связи с прошествием значительного времени, и не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку подтвержденные ими показания согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля П. А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд пришел к выводу, что им можно доверять и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с иными материалами уголовного дела.

В частности, П. А.А. в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля на предварительном следствии, давал последовательные показания, которые лишь им дополнялись, то есть являлись более подробными, чем предыдущие его показания, и которым они не противоречили. Необходимости в допросе специалистов по обстоятельствам активации памяти П. А.А. не имелось, поскольку никаких новых существенных обстоятельств по сравнению с ранее данными показаниями при активации памяти П. А.А. не сообщил. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N **, образование телесных повреждений на лице А. М.В. (кровоподтек в области верхнего века правого глаза и ссадина в левой скуловой области) не исключено при обстоятельствах, указанных в показания П. А.А. относительно того, что Аветисов В.Р. наносил матери удары ладонью правой и левой руки по лицу. Высказаться о вероятности причинения других телесных повреждений, обнаруженных у А. М.В, при условиях, описанных свидетелем П. А.А, в ходе допросов невозможно, так как с его слов в момент нанесения повреждений потерпевшая и напавший находились вне зоны видимости П.

Суд обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об отсутствии у П. А.А. мотива для совершения противоправных действий в отношении А. М.В, у П. А.А. отсутствовали какие-либо конфликты с А. М.В. Предположения защитника Моросниковой Н.В. о возможном корыстном умысле, со ссылкой на показания потерпевшего В. М.Б. об увиденных тем открытых комнатах и беспорядке, опровергаются показаниями ее подзащитного Аветисова В.Р, который, настаивая на том, что П. А.А. убил его мать, никогда не давал показаний о том, чтобы П. А.А. обыскивал комнаты.

Относительно доводов о наличии у П. А.А. как возможного орудия преступления метательного ножа, то при осмотре места происшествия-шахты мусоропровода, установленного в подъезде, где проживает Аветисов В.Р, из мусорного контейнера были изъяты два кухонных ножа-с рукояткой черного цвета и с рукояткой синего цвета; на которых согласно заключению судебно-медицинской (биологической экспертизы) обнаружены следы пота, не исключено пота А. М.В, согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей не исключают возможности причинения повреждений А. М.В. клинками представленных ножей, но наиболее вероятно-клинком ножаN2. Таким образом, по делу установлено орудие преступления, оно было осмотрено и следователем вынесено постановление о признании вещественным доказательством ножа с рукояткой синего цвета. То обстоятельство, что вещественное доказательство было утеряно, не препятствует в соответствии со ст. 83 УПК РФ расценивать как доказательства протоколы следственных действий по его изъятию, осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетеля П. А.А.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего В. М.Б. в судебном заседании в части того, что тот не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в части отрицательной характеристики Аветисова В.Р. и характеристики взаимоотношений Аветисова В.Р. и А. М.В, суд расценил такое изменение показаний как незаинтересованность потерпевшего в настоящее время в привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который является его братом.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям Аветисова В.Р, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не убивал свою мать А. М.В, а это сделал П, который затем выбросил ножи в мусоропровод дома, где проживает Аветисов В.Р, суд указал в приговоре, почему отверг показания Аветисова В.Р, нашел их не соответствующими действительности. Показания Аветисова М.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. А.А. на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, П. А.А. находился в момент убийства А. М.В. в квартире последней и наблюдал конфликт Аветисова В.Р. и А. М.В, во время которого Аветисов В.Р. вел себя агрессивно по отношении к А. М.В, наносил ей удары руками по лицу, с применением силы переместил А. М.В. в коридор квартиры, П. А.А. видел Аветисова В.Р. вышедшего из коридора с ножом в руке, а также видел у Аветисова В.Р. на руке пятно, похожее на кровь, которые Аветисов В.Р. замывал в ванной комнате перед тем, как выйти из квартиры; показаниями свидетеля И.М.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных криминалистической и биологической экспертиз, согласно выводам которых, в мусоропроводе в подъезде дома именно по месту жительства Аветисова В.Р. были обнаружены два ножа с содержанием пота человека, не исключающего его принадлежность погибшей А. М.В, одним из ножей более вероятна возможность причинения повреждений А. М.В, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. М.В, согласно выводам которой, у А. М.В. обнаружены проникающее колото-резанное ранение груди и ранения конечностей.

Суд, оценивая показания подсудимого Аветисова В.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, отметил, что Аветисов изменял свои показания в благоприятную для себя сторону, а также его показания отличаются в части нанесения П. А.А. телесных повреждений А.М.В, что расценено судом как осознанно избранная Аветисовым В.Р. позиция защиты, основной целью которой является его желание избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, обвинив в нем другое лицо, а именно П. А.А. С этой же целью Аветисов В.Р. указал в период следствия место, где находятся ножи, чтобы обвинить П. А.А.

Доводы защитников о том что именно показания Аветисова В.Р. об обстоятельствах при которых П. А.А. нанес его матери несколько ударов ножом в область шеи и груди сверху вниз, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, также не корректны, поскольку в заключении экспертов N** отмечено, что показания Аветисова В.Р. не конкретизированы, и в области груди было обнаружено только одно ранение, образование проникающего ранения при обстоятельствах, описанных Аветисовым В.Р, не исключается, вместе с тем остальные пять ранений располагались в области верхних и нижних конечностей, что не соответствует показаниям о нанесении Панковым не менее трех ударов в область груди и шеи А. М.В, и не объясняет ранения конечностей.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Аветисова В.Р. к совершению преступления, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом оцененными судом.

Суд пришел к выводу, что Аветисов В.Р. во время совершения преступления действовал целенаправленно, - с умыслом на причинение смерти А. М.В, а тот факт, что Аветисовым В.Р. нанесены А. М.В. удары колюще-режущим предметом - ножом, в том числе удар в область жизненно важного органа человека - груди, также поведение Аветисова В.Р, который после совершения преступления - с места преступления скрылся, - свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение А. М.В. смерти, а показания подсудимого в судебном заседании суд расценил, как не соответствующие действительности.

Относительно доводов жалоб о том что имелись основания для проведения Аветисову В.Р. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствовала защита, в связи с перенесенным Аветисовым В.Р. заболеванием и в связи с тем, что Аветисов В.Р. наблюдается у невролога, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое судом по ходатайству защиты решение. Суд принял во внимание, что у врача психиатра Аветисов В.Р. по поводу душевных расстройств или психических заболеваний, не наблюдается, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд отказал в назначении экспертизы, обосновал свое решение в постановлении.

Представленная в суд апелляционной инстанция защитником копия выписки по результатам осмотра Аветисова В.Р. врачом-психиатром сведений о наличии душевных расстройств или психических заболеваний у Аветисова В.Р, о постановке его на диспансерный учет в психоневрологический диспансер, по поводу таких заболеваний, также не содержит, и не опровергает обоснованность вынесенного судом решения.

Необходимости в проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении погибшей А. В.Р. не имелось.

Действия Аветисова В.Р. суд правильно квалифицировал как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку, - п о ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Аветисову В.Р. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у Аветисова В.Р. малолетнего ребенка, положительную характеристику, инвалидность и его состояние здоровья осужденного, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для назначения Аветисову В.Р. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Аветисову В.Р. наказание по своему размеру не представляется несправедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Относительно доводов защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Булгучева в качестве защитника Аветисова В.Р, то суд апелляционной инстанции установил, что обвинение Аветисову В.Р. в окончательной редакции было предъявлено с участием защитника адвоката Ермаковой С.А, с участием указанного защитника Аветисов В.Р. был допрошен в качестве обвиняемого, требования ст. 217 УПК РФ выполнены также с участием адвоката Ермаковой С.А. В судебном заседании защиту Аветисова В.Р. осуществляла адвокат Владимирова М.С.

Нарушения права Аветисова В.Р. на защиту, которое могло бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Доводы защитника о том, что приговор вынесен без учета результатов судебного следствия, представляются несостоятельными. Доказательства были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что при оглашении приговора прозвучал иной срок наказания, назначенный Аветисову В.Р, опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года в отношении Аветисова В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи