Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10910/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Павленко А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Новичковой Ю.В., фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новичковой Ю.В., фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым в отношении:

Короткова Валерия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ и Великобритании, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО "Вектор", женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

Евстратова Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО "Вектор", женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года, каждому, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов Новичковой Ю.В, фиоС поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное СУ УМВД России по адрес 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио и иных физических лиц в особо крупном размере.

25 марта 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Коротков В.М. и Евстратов А.В.

27 марта 2021 года Евстратову А.В. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского областного суда мера изменена на домашний арест.

27 марта 2021 года Короткову В.М. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 апреля 2021 года Короткову В.М, Евстратову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года срок содержания под домашним арестом фио, фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 августа 2021 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Евстратов А.В. страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе сердца, и ему показаны умеренные физические нагрузки на свежем воздухе, в том числе ходьба не менее 1 часа в день, плаванье. Отмечает, что выполнение рекомендаций врачей в условиях домашнего ареста с полным запретом выхода из жилого помещения невозможно, что отрицательным образом сказывается на состоянии здоровья обвиняемого фио Отмечает, что у следственного органа отсутствует процессуальный интерес в сохранении домашнего ареста Евстратову А.В, поскольку он неоднократно, с разрешения следователя, самостоятельно являлся на следственные действия и судебные заседания в отсутствие контроля со стороны контролирующего органа. Указывает, что на иждивении у фио находится несовершеннолетняя дочь и жена, а в связи с нахождением под домашним арестом он лишён возможности работать. Защитник обращает внимание, что обжалуемое постановление суда не подтверждено доказательствами, которые свидетельствовали бы о намерениях фио оказать давление на свидетелей, либо иных участников судопроизводства, скрыться от органов правосудия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, позволяющую ему соблюдать медицинские рекомендации и получать медицинскую помощь в необходимом объёме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление Короткову В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привёл. Указывает, что деяния, инкриминируемые Короткову В.М, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, исключающие применение в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что инкриминируемое Короткову В.М. преступление относится к событиям 2014-2015 года. Уголовное дело было возбуждено 2018 году, по нему были допрошены свидетели, потерпевшие, проведены экспертизы и иные следственные действия, в связи с чем довод следствия о том, что расследование находится в активной фазе не соответствует действительности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коротков В.М. уведомлялся в установленном законном порядке о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо вызывался и не являлся на допрос, либо уклонялся и может уклоняться от явки в органы предварительного следствия или в суд. Указывает, что Коротков В.М. не знал о данном уголовном деле, проживал по месту фактического проживания в Московском регионе, неоднократно выезжал за пределы России и возвращался обратно, в связи с чем оснований полагать, что Коротков В.М. может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Указывает, что при проведении обыска Коротковым В.М. были добровольно выданы все запрашиваемые предметы, в том числе паспорт гражданина Великобритании и заграничный паспорт гражданина РФ, в связи с чем выезд за пределы Российской Федерации без указанных документов Коротковым В.М. быть осуществлён не может.

Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Коротковым В.М. не было допущено нарушений наложенных на него запретов и ограничений, а также что он ранее не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода и место работы на адрес, зарегистрирован и постоянно проживает на территории московского региона в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида. Указывает, что Коротков В.М. страдает тяжким хроническим заболеванием - гепатитом В и ему необходима госпитализация, а в связи с нахождением под домашним арестом он лишён возможности своевременно получать необходимую ему медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Короткову В.М, Евстратову А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Короткову В.М, Евстратову А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих их причастность к инкриминируем им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коротков В.М, Евстратов А.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные дополнительные документы, однако, с учетом изложенного оснований для изменения обвиняемым Короткову В.М, Евстратову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом, обвиняемым

Короткову Валерию Михайловичу, Евстратову Алексею Викторовичу с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья