Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-10919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, Усова В.Г, при помощниках судей фио, Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, осужденного фио и его защитника - адвоката Власовой О.Д, представившей удостоверение N 15510 и ордер N 2021010501-17, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 392, осужденного Старостина А.А. и его защитника - адвоката Стремоуховой А.Л, представившей удостоверение N 10270 и ордер N 373, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стремоуховой А.Л, Туляковой А.А, Власовой О.Д, осужденного Старостина А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым

Иванов Виталий, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий детей 2008, 2017 г.г. рождения, не судимый, Осужден:

- по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 183 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по десяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Виталию назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть, со 2 марта 2017 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со 2 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. Подул Ыналт, д. 16, кв. 1, проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий детей 2013, 2017 г.г. рождения, не судимый, Осужден:

- по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 183 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по семнадцати преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

- по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть, со 2 марта 2017 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со 2 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Старостин Алексей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, работающий менеджером в ООО "МК Транслогистик", женатый, имеющий детей 2005, 2006 г.г. рождения, не судимый, Осужден:

- по восемнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 183 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по четырнадцати преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Старостину А.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Старостина А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Старостину А.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Старостина А.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть, со 2 марта 2017 года по 21 ноября 2019 года, включительно, с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старостина А.А. под стражей со 2 марта 2017 года по 21 ноября 2019 года, включительно, с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Власовой О.Д, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного Старостина А.А. и его защитника - адвоката Стремоуховой А.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда отменить, УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в совершении: фио - 20 преступлений, Старостин А.А. - 18 преступлений, Иванов В. - 11 преступлений: собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности.

Они же признаны виновными в совершении: фио - 7 преступлений, Старостин А.А. - 6 преступлений, Иванов В. - 4 преступлений: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении: фио - 10 преступлений, Старостин А.А. - 8 преступлений, Иванов В. - 6 преступлений: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении: фио - 4 преступлений, Старостин А.А. - 4 преступлений, Иванов В. - 3 преступлений: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены во время, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, Старостин А.А, Иванов В. вину признали частично. фио признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, от 18.11.2012 г, 10.03.2013 г, 21.03.2014 г, 29.06.2014 г, 12.07.2015 г, 18.07.2015 г, 5.08.2015 г, 8.08.2015 г, в остальном вину отрицал.

Иванов В. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, от 10.12.2013 г, 21.03.2014 г, 29.06.2014 г, 23.02.2015 г, 12.07.2015 г, 18.07.2015 г.

Старостин А.А. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, от 22.02.2015 г, 25.02.2015 г, 8.07.2015 г, 15.07.2015 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стремоухова А.Л. в защиту Старостина А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недопустимых доказательствах, сообщая о том, какие доказательства должны подтверждать кражу денежных средств с банковских счетов клиентов банка, утверждает, что таковых в деле не имеется, полагает, что аналитические справки службы безопасности банка не являются выписками по счетам с указанием сумм незаконно списанных денег, обращает внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что орган следствия не запрашивал, а они в связи с этим не представляли выписки по счетам клиентов, со счетов которых были похищены деньги, утверждает, что материалы дела не содержат установленных законом документов, подтверждающих факт списания денежных средств, считает, что явки с повинной фио, факты установки скиммингового оборудования в отсутствие надлежащих документов о незаконных списаниях денежных средств, не являются в совокупности достаточными доказательствами для выводов о состоявшихся кражах, выражает мнение, что потерпевший по делу не установлен, считает, что вина Старостина А.А. в совершении краж не подтверждена доказательствами, а его вина в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, не нашла подтверждения, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом, вставшим на сторону обвинения в вопросе законности определения потерпевшего, нарушен принцип состязательности сторон, обращает внимание на допущенные арифметические ошибки в подсчете сумм ущерба в приговоре, полагает, что противоречия в показаниях представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании, ставит под сомнение правильность

установления мест совершения ряда преступлений, просит изменить приговор в отношении Старостина А.А, прекратить уголовное преследование в отношении Старостина А.А. по 14 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Старостина А.А. по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тулякова А.А. в защиту фио, не оспаривая доказанности вины осужденного, находит приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, ссылаясь на данные о личности фио, составе его семьи, на положения уголовного закона, полагает, что имеются все основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Власова О.Д. в защиту фио находит приговор несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что сведения, полученные от фио в его явках с повинной, добыты органом следствия с нарушением требований закона, выражает мнение, что на видеозаписях не запечатлен фио во время установки-снятия скиммингового оборудования, а материалы дела не содержан фото-видеозаписей снятия денег через банкоматы, указывает, что материалы дела не содержат банковских выписок о незаконных списаниях денежных средств со счетов клиентов, ставит под сомнение доказанность факта причинения ущерба, поскольку он не подтвержден документами, обращает внимание, что по делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, а размер всего ущерба подсчитан лично следователем и с ошибками, не сообщая при этом какими именно, утверждает, что, вопреки многочисленным ходатайствам, стороне защиты не были представлены вещественные доказательства, просит обратить внимание и на то, что видеодиски, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались, полагает, что размер ущерба так и не установлен и отсутствует в обвинении, ставит под сомнение правильность установления мест совершения преступления, обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного преследования фио по 13 эпизодам преступной деятельности, инкриминированной ему изначально, приходит к выводу о доказанности вины фио только по 4-м преступлениям, предусмотренным ст. 183 УК РФ, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование фио по 17 эпизодам п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 4 эпизодам п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное преследование по перечисленным в жалобе эпизодам ч. 3 ст. 183 УК РФ в связи с непричастностью, прекратить уголовное преследование фио, ограничившись отбытым наказанием с учетом ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин А.А, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание, что ущерб был причинен не физическим лицам, а Сбербанку России, считает, что действия, квалифицированные по ст. 183 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ, выражает мнение, что установка накладок и снятие денег через банкоматы за пределами России, не могло охватываться его умыслом, ставит под сомнение допустимость показаний фио в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что потерпевший по делу установлен неверно, а заявлений от граждан - физических лиц в деле не имеется, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 158 УК РФ, полагает, что, несмотря на данные о его личности, к нему необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, отменить меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старостин А.А. и его защитник - адвокат Стремоухова А.Л. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Осужденные фио, Иванов В. и их защитники - адвокаты Власова О.Д, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого, прокурор Якушова А.Н. предлагала приговор отменить ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и недоказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Старостина А.А, фио, фио подлежащим отмене.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции не содержит сведений о результатах рассмотрений имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела доводов стороны защиты относительно отсутствия в материалах уголовного дела:

выписок по банковским счетам физических лиц, со счетов которых были похищены денежные средства;

заявлений данных граждан - физических лиц о произошедших фактах хищений;

сведений о возмещении указанным физическим лицам похищенных сумм ПАО "Сбербанк России";

о допущенных следствием арифметических ошибках при подсчетах похищенных сумм и о необходимости производства по делу судебной экспертизы по установлению точных сумм похищенных денежных средств;

мотивов, по которым суд не рассмотрел данные доводы стороны защиты либо отверг их как несостоятельные.

Отсутствие выводов суда по перечисленным доводам стороны защиты лишили сторону защиты гарантированного уголовно-процессуальным законом права на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку версия стороны защиты о непричастности осужденных ко всем инкриминируемым им хищениям, подтвержденным стороной обвинения в числе других доказательств выписками ПАО "Сбербанк России", но в отсутствие приведенных выше объективных доказательств, осталась непроверенной и не опровергнутой, а сомнения - неустраненными.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденных на основе исследованной совокупности доказательств в совершении инкриминируемых им преступлений нельзя признать обоснованными, а приговор - справедливым и постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Допущенные нарушения влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в новом составе суда.

Отменяя приговор, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов стороны защиты, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении Старостина А.А, который был взят под стражу в зале суда по приговору, ранее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая являлась достаточной для обеспечения его надлежащего участия в производстве по делу, и которую он не нарушал. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить в его отношении избранную по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Касаясь меры пресечения в отношении фио и фио, судебная коллегия полагает, что, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, они являются гражданами иностранного государства и на адрес не имеют постоянного места жительства, каждый из них, оказавшись на свободе, получит реальную возможность скрыться от суда за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения Иванову В. и фио меры пресечения на более мягкую, считает необходимым сохранить ранее избранную им меру пресечения и продлить срок ее действия на два месяца для обеспечения интересов судопроизводства и надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года в отношении Иванова Виталия, фио, Старостина Алексея Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых Иванова Виталия, фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания каждого под стражей на два месяца, то есть, по 19 октября 2021 года. Меру пресечения в отношении подсудимого Старостина Алексея Анатольевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: