Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Павленко А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым в отношении:

Жданкина Виталия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Жданкина Виталия Александровича.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 30 июня 2021 года.

31 января 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Жданкин В.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 марта 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года срок содержания под стражей Жданкину В.А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жданкин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим разъяснениям Верховного суда РФ и практике ЕСПЧ. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует принципу гуманизма, поскольку применение к лицу меры пресечения не должно являться целью унижения человеческого достоинства. Отмечает, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Жданкин В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Жданкин В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объёме, активно способствует расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на адрес. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения Жданкину В.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Жданкину В.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жданкин В.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Жданкин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года в отношении обвиняемого

Жданкина Виталия Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: