Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11149/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитников - адвокатов Андисова А.М.

и Сарангова М.М, представивших удостоверения и ордера;

осужденного Пламадеала И, при помощниках судьи Маджовски Д.В. и Лебедеве С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сарангова М.М. и осужденного Пламадеала И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым

Пламадеала Ион, 08 января 1994 года рождения, уроженец г. Кишинева, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, холостой, не работавший, регистрации в Российской Федерации не имеющий, фактически проживавший по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, пос. Филимонки, д. 5 кв. 18, ранее судимый:

- 16 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев;

- 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 сентября 2018 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Пламадеала И. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 мая 2017 года и к отбыванию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 16 марта 2017 года и Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пламадеала И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пламадеала И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Пламадеала И. время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Сарангова М.М, осужденного Пламадеала И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пламадеала И. признан виновным в управлении автомобилем в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Пламадеала И. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Сарангов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом должным образом не принято во внимание, полное раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Защитник полагает, что с учетом установленных по делу данных о личности Пламадеала И, ему может быть назначено наказания без реального лишения свободы.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 изменить, назначить Пламадеалу И. наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пламадеала И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным без надлежащей проверки доказательств, собранных органами предварительного расследования, которые могли бы существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, Пламадеала И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пламадеала И, защитники Андисов А.М. и Сарангов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание.

Прокурор Моренко К.В. возражал по доводам жалоб, считая назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного противоправного деяния и данным о личности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пламадеала И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ доводы жалобы осужденного в части нахождения в трезвом состоянии на момент задержания сотрудниками ДПС 24 октября 2020 года не подлежат рассмотрению при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными доводы жалобы Пламадеала И. в части не вручения ему копии обвинительного заключения. Копия обвинительного постановления вручена осужденному своевременно, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 260), а также пояснениями Пламадеала И. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (том 2 л.д.9).

Проверив обоснованность предъявленного Пламадеала И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пламадеала И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении Пламадеала И. двоих малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, оказываемую им помощь членам своей семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не выявил.

Выводы суда о необходимости назначения Пламадеала И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание неоднократные судимости за совершение аналогичных преступлений (том 2 л.д. 19). Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства не могут приниматься во внимание при назначении наказания, поскольку они предусмотрены в качестве признака преступления по ст. 264.1 УК РФ и уже учтены судом при квалификации действий осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократные судимости за совершение аналогичных преступлений при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное Пламадеала И. наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Пламадеала И. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор, равно как и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Пламадеала Иона - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократные судимости за совершение аналогичных преступлений при назначении наказания.

Смягчить назначенное Пламадеала Иону наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 16 марта 2017 года и Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и окончательно к отбыванию назначить Пламадеала Иону наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий