Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Павленко А.В., с участием прокурора фио, обвиняемой Коленцевой И.Г., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым в отношении:

Коленцевой Ирины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей менеджером в ООО "Фабрика ипотеки", зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио, в отношении которой постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 24 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 августа 2021 года.

14 октября 2020 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу была задержана фио

14 октября 2020 года Коленцевой И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении Коленцевой И.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского суда адрес от 19 мая 2021 года срок содержания под домашним арестом Коленцевой И.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Коленцевой И.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемой Коленцевой И.Г. и её защитников с материалами уголовного дела, поскольку фио и её защитники были уведомлены об окончании следственных действий 9 апреля 2021 года, однако процедура ознакомления была начата только 18 мая 2021 года, при этом потерпевшие знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ отказались, в связи с чем следствием допущена волокита по уголовному делу. Указывает, что в нарушение положений ст.107 УПК РФ суд первой инстанции, мотивируя необходимость продления в отношении Коленцевой И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание условия, связанные с размером и видом наказания, предусмотренного для инкриминируемого ей преступления. Указывает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах не представлено конкретных сведений и доказательств того, что фио имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства собраны и приобщены к материалам дела, свидетели и потерпевшие допрошены, выполняются требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения потеряла свою актуальность. Отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения органа следствия в причастности Коленцевой И.Г. к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не отражены данные о личности Коленцевой И.Г, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении фио Просит постановление суда отменить, изменить Коленцевой И.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Коленцевой И.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Коленцевой И.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Коленцевой И.Г. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коленцевой И.Г. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Коленцевой И.Г.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания ознакомления с материалами уголовного дела в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Коленцевой И.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой

Коленцевой Ирине Геннадьевне с ранее установленными запретами и ограничениями на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: