Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-11188/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество... по уголовному делу...

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года по обстоятельствам не уплаты за 2-4 кварталы 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в отношении главы филиала... фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 21 мая 2021 года.

19 марта 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество... - нежилые помещения по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением судьи от 19 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено на срок до 21 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель... фио, выражая несогласие с постановление судьи, обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, приобретено Обществом задолго до инкриминируемых Видавскому событий, причастности к которым, а также связь Общества и Видавского не подтверждены; указывает на отсутствие обоснования необходимости наложения ареста на имущество и оснований для этого, предусмотренных ст. 115 УПК РФ; просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данному делу обвинение никому не предъявлено.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, достоверных данных о том, что имущество, на которое наложен арест, отвечают вышеизложенным требованиям не имеется.

Указанные обстоятельства, которые не были проверены судом, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество... по уголовному делу.., отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: