Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-11380/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио,.., защитника - адвоката

... представившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

... \\\\\\\, родившегося 14 февраля 2000 года в адрес, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокурора.., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого... и защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением суда от 16 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственного обвинителя фио ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что, по мнению автора представления, противоречит положениям ст. 446.2 УПК РФ. Кроме того, анализируя со своей точки зрения объект преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, гособвинитель считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств совершения фио действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а его пожертвования в благотворительный фонд таковыми признаны быть не могут.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Алексеенко Ю.А, анализируя его доводы и ссылаясь на судебную практику и правовую позицию Верховного Суда РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что фио, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, обвиняется в совершении деяний, относящихся отнесено к категории преступлений средней тяжести; он раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, возместил вред, причиненный преступлением, оказал существенную материальную благотворительную помощь.

Также судом были приняты во внимания данные о личности фио.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые фио меры не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве пожертвования подтверждается представленными документами.

Кроме того, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых фио деяний, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Пещерского... \\\\\\\ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: