Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-11557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Эльмурзаева М.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова С.Т. и апелляционную жалобу осужденного Эльмурзаева М.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Эльмурзаев М*** Х***, ***, ранее судимый:

22 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 15.10.2018 г.;

осужденный: 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 23.09.2020 г, окончательно назначено Эльмурзаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Эльмурзаева М.Х. и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против представления, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эльмурзаев М.Х. признан виновным в совершении 11 мая 2020 года в отношении потерпевшего Баканова Ю.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эльмурзаев М.Х. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 34 постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55, отмечает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. На основании изложенного просит, приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Эльмурзаев М.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свои показания в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, указывает, что его показания не были подтверждены в суде и не согласуются с показаниями потерпевшего, и оценка данным обстоятельствам судом не дана. Анализируя обжалуемый приговор, ставит под сомнение наличие предварительного сговора с неустановленным лицом и распределение ролей, поскольку следствием не установлено место, время и лицо, с которым у него якобы был предварительных сговор. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б*** об обстоятельствах совершения осужденным с неустановленным лицом в отношении него грабежа, из которых следует, что действия неустановленного лица, нанесшего ему удар ногой в область лица, и осужденного, нанесшего ему удар рукой в область лица, при похищении его имущества, были совместными и согласованными; в ходе предъявления лица для опознания, потерпевший опознал Эльмурзаева М.Х, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей Ц*** (сотрудника полиции), С*** (понятого) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был задержан Эльмурзаев М.Х, а также производства опознания, в ходе которого потерпевший опознал Эльмурзаева М.Х, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заявлением Б**** о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью событий, произошедших 11 мая 2020 года;

- заключением товароведческой судебной экспертизы.

Кроме того, вина осужденного Эльмурзаева М.Х. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Эльмурзаева М.Х. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевший Б*** *по факту совершенного Эльмурзаевым М.Х. преступления в ходе судебного и предварительного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов не имелось.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Эльмурзаева М.Х. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного и неустановленного лица предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него куртки и телефона, так как совместный и согласованный характер действий осужденного и неустановленного лица свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как отмечалось выше, потерпевший в своих показаниях указал, что со стороны осужденного и неустановленного лица к нему было применено насилие, выразившееся в нанесении ему ударов по лицу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Эльмурзаева М.Х, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Эльмурзаева М.Х, имеющего хронические заболевания, инвалидность, являющегося ветераном боевых действий, награжденного орденом "Мужества", медалью "За заслуги перед Чеченской Республикой", частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Эльмурзаева М.Х, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Указанные разъяснения судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении

Эльмурзаева М*** Х*** изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: