Постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-11780/2021

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N 3139 и ордер N 00018124 от 5 августа 2021 года, осужденного Громенко С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громенко С.Ф. и адвоката фио на

приговор Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым

Громенко Сергей Феликсович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр-н Юбилейный, дом 13, кв.62, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Громенко С.Ф. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и осужденного Громенко С.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Громенко С.Ф. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес, 17 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Громенко С.Ф. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Громенко С.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не основанным на законе и материалах дела, противоречащий ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает приговор суда незаконным, необоснованным, не основанным на законе и материалах дела, противоречащий ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14 УПК РФ. Подробно анализируя в жалобе доказательства, указывает на то, что никаких сведений о приостановлении исполнения постановления мирового судьи 235 судебного адрес от 8 октября 2014 года, которым фио был назначен штраф в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 3 декабря 2014 года, на 27 июня 2017 года, когда фио было выдано новое водительское удостоверение, в базе ГИБДД не было, а информация о приостановлении исполнения по постановлению суда от 8 октября 2014 года была незаконно внесена в базу ГИБДД инспектором Зыряновой 17 октября 2019 года, в тот день, когда фио остановили сотрудники ДПС и составили административный материал. Обращает внимание на то, что база данных ГИБДДД не является правоустанавливающим документом, а является внутренним информационным документом ГИБДД, а законом установлено только одно основание для внесения в базу информации о приостановлении постановления - это определение мирового судьи, вынесшего постановление о лишение специального права. Обращает внимание на то, что справка ОГИБДД по адрес, без номера и даты, о том, что якобы срок лишения права управления транспортным средством фио прерван 7 декабря 2014 года, а сведений об уплате штрафа нет, является фальшивкой. Указывает на то, что никаких законных оснований приостановления исполнения постановления суда не было, исполнение никем не приостанавливалось, в базу ГИБДД информация о якобы приостановлении внесена сотрудниками ГИБДД задним числом; при этом судом полностью проигнорированы положения ст.31.7 ч.4 КоАП РФ об истечении сроков давности исполнения в соответствии со ст.31.9 КоАП РФ - через два года со дня вступления постановления в законную силу. Считает, что судом при оценке доказательств допущен двойной подход.

Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Громенко С.Ф. в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного Громенко С.Ф. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника ДПС, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах остановки 17 октября 2019 года автомашины марки марка автомобиля Теана" с г.р.з. К 806 НМ 150, за рулем которой находился фио, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", где фио сдал анализы на состояние опьянения. Также фио был проверен по базам данных, и было установлено, что 8 октября 2014 года фио привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за указанное нарушение был лишен водительских прав, но не сдал водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля фио - понятого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 17 октября 2019 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при отстранении водителя автомашины марка автомобиля Теана" г.р.з. К 806 НМ 150 фио от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фио по внешним признакам предположительно находился в состоянии опьянения;

- протоколами от 17 октября 2019 года об отстранении Громенко С.Ф. от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Теана" с г.р.з. К 806 НМ 190 и направления его на освидетельствование, на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 октября 2019 года, согласно которому в моче Громенко С.Ф. обнаружены каннабиноиды, то есть было выявлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2019 года, согласно которому, было задержано транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Теана" с г.р.з. К 806 НМ 190;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного адрес от 8 октября 2014 года, согласно которому Громенко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- ответом 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2019 года, согласно которому водительское удостоверение Громенко С.Ф. не сдано во исполнение постановления мирового судьи от 8 октября 2014 года и на основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен;

- ответом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которому, Громенко С.Ф. в данное подразделение водительское удостоверение не сдавал, а срок лишения права управления транспортными средствами прерван 7 декабря 2014 года;

- ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. адрес по адрес от 13 октября 2019 года, согласно которого, Громенко С.Ф. не сдавал в указанное подразделение водительское удостоверение во исполнение постановления об административном правонарушении от 8 октября 2014 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора Громенко С.Ф, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности Громенко С.Ф, в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного Громенко С.Ф. виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что на момент его остановки он полностью отбыл ранее назначенное ему административное наказание, что он не употреблял никаких наркотических препаратов, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о том, что на момент остановки сотрудником ГИБДД 17 октября 2019 года осужденный уже считался не привлеченным к административной ответственности и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно установлено, что постановление мирового судьи от 8 октября 2014 года в части лишения Громенко С.Ф. специального права на день задержания осужденного 17 октября 2019 года фактически исполнено не было и водительское удостоверение Громенко С.Ф. в органы ГИБДД не сдано, что подтверждается, в том числе, ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. адрес пруды по адрес от 13 октября 2019 года (по месту жительства осужденного), согласно которому Громенко С.Ф. в указанное подразделение водительское удостоверение во исполнение постановления судьи об административном правонарушении от 8 октября 2014 года не сдавал; ответом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которому Громенко С.Ф. в данное подразделение водительское удостоверение не сдавал, а срок лишения права управлением транспортным средством прерван 7 декабря 2014 года; ответом 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2019 года, согласно которому водительское удостоверение фиоФ не сдано во исполнение постановления судьи от 8 октября 2014 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе вышеприведенных ответов, поступивших из органов ГИБДД, обоснованно критически отнесся к сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по г. адрес пруды по адрес, в соответствии с которым данным подразделением 27 июня 2017 года была произведена замена водительского удостоверения Громенко С.Ф, в связи с окончанием срока его действия, расценив их как желание скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками указанного подразделения по замене водительского удостоверения Громенко С.Ф.

Доводы жалоб о подложности ответа из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес являются несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в указанном ответе подтверждаются аналогичной информацией, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. адрес и 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах не доверять совокупности этих сведений у суда не имелось, при этом стороной защиты не представлено убедительных сведений опровергающих изложенные в этих ответах обстоятельства, а отсутствие в ответе из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес даты и номера документа не свидетельствует о недостоверности изложенной в ответе информации.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялись доводы защиты о незаконности прерывания срока лишения специального права 7 декабря 2014 года, так как мировым судьей судебного участка N235 адрес никакого определения по данному поводу не выносилось. Суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.31.2, ч.1 ст.32.6, ч.ч.1, 1.1 ст.32.7, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что Громенко С.Ф. в течение трех рабочих дней самостоятельно не сдал водительское удостоверение, в орган ГИБДД не сообщил о его утрате, не исполнив тем самым требования административного законодательства, то с 7 декабря 2014 года указанный срок был приостановлен на основании ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ, при этом, вынесения судьей определения о приостановлении исполнения наказания в данном случае, как обоснованно указал суд в приговоре, не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился, в связи с уклонением Громенко С.Ф. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что подтверждением того, что никакого прерывания срока исполнения наказания в отношении фио не было, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 26 октября 2019 года, поскольку данное постановление признано незаконным и отменено заместителем адрес 25 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного Громенко С.Ф. квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания Громенко С.Ф. в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний.

Назначенное Громенко С.Ф. наказание в виде обязательных работ является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в отношении Громенко Сергея Феликсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: