Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-11801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение ... фио, представившей удостоверение ..., осужденной ... Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденной ... Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (за каждое из трех преступлений: от 5 апреля 2017 г, 26 июня 2017 г, 12 декабря 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (за каждое из 22-х преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно... Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении... в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбытия

наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания... Е.А. под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 июня 2019 года по 14 августа 2019 года, а также с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения... Е.А. под домашним арестом в период с 15 августа 2019 года по 27 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск... в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

С... Е.А. взыскано в пользу... в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма.

Арест, наложенный на легковой автомобиль "Шкода Октавиа" 2010 года выпуска, а также на пять банковских счетов, открытых на имя... Е.А. в различных банках, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; разрешено обращение взыскания на данное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, при исполнении приговора.

Арест, наложенный на принадлежащую... Е.А. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (22 преступления).

Она же признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Преступления ею совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступлений признала полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная фио, не оспаривая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации ее действий, считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ее активные действия, направленные на изобличение лиц, причастных к хищениям, сведения о которых ранее не были известны следствию. В частности, ею были даны развернутые показания о причастности к совершению преступления Макаренко и Кабанова, которые она подтвердила на очных ставках. Она дала развернутые показания о своих соучастниках, в том числе о Кабановой, Пыхтиной и иных лицах, которые она подтвердила на очных ставках, а, кроме того, они были подтверждены выданными ею аудиозаписями. В этой связи считает, что суд при назначении наказания не оценил значение ее сотрудничества, а также не принял во внимание ее роль в совершении преступлений, не дал должной оценки состоянию ее здоровья. Приводит доводы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, что не было учтено судом. Указывает, что ее действия до возбуждения уголовного дела - фиксация происходящих событий в.., обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кабановой к уголовной ответственности, активное способствование расследованию уголовного дела, в том числе предоставлением ранее сделанных записей, дача изобличающих соучастников показаний, свидетельствуют о ее деятельном раскаянии. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что они свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества. Указывает о том, что она не является собственником автомобиля "Шкода Октавиа", поскольку в апреле 2014 года продала его по договору купли-продажи, в связи с чем на данный автомобиль не может быть наложен арест и обращено взыскание. Считает приговор необоснованным в части удовлетворения гражданского иска, поскольку похищенные денежные средства она себе не присваивала, они были обращены в собственность организатора преступлений и других лиц.

Отмечает, что в силу своей служебной зависимости она не принимала никаких решений, в том числе по выдаче кредитов, она лишь выполняла указания своего руководителя.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 15; 64; 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное фио наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок - чрезмерно строгим.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осужденной фио, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел активные действия фио, направленные на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, сведения о которых ранее не были известны следствию, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства; значение сотрудничества фио при назначении наказания оценено не в полном объеме и не соразмерно назначенному наказанию. Суд не принял во внимание, что действия и бездействия фио являются результатом указаний ее непосредственных руководителей Кабановой и иных лиц, от которых она находилась в прямой служебной зависимости, что, в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено судом. При назначении наказания суд не дал должной оценке состоянию здоровья фио, которое продолжает ухудшаться.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 15; 64; 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уланов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная фио, адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ею заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио. В судебном заседании фио с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность.

Обвинительный приговор в отношении фио соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым та согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия: по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (22 преступления); по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (3 преступления, совершенные: 5 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года и 12 декабря 2017 года).

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного фио наказания являются несостоятельными, поскольку наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание фио, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, наличие у нее на иждивении родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, частично возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует положениям ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание фио, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции ее от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не установлено; согласно обвинению, с которым фио полностью согласилась, преступления ею совершены в составе организованной группы, при этом она, выполняя свою роль и используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, подписывала от имени банка фиктивные кредитные договоры, заведомо зная, что денежные средства будут похищены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, об ухудшении состояния ее здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о необходимости сохранения арестов, наложенных на имущество фио, в том числе на автомашину "Шкода Октавиа" до исполнения приговора в части гражданского иска мотивировано и соответствует закону. Вопрос об исключении спорного имущества из-под ареста может быть разрешен в порядке исполнения приговора при подтверждении необходимыми документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, гражданский иск о взыскании с фио причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 15; п. 1 ст. 1064 ГК РФ и принято обоснованное решение о необходимости его удовлетворения.

Исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты ответ на запрос из уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении фио во время нахождения под домашним арестом установленных запретов не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку выполнение возложенных запретов является обязательным условием для лица, в отношении которого избрана данная мера пресечения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: