Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-11941/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденной Маадыр А.А, защитника адвоката Ржанова В.И, потерпевшей О. Г.С-Д, переводчика Х. Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Маадыр А.А, несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Маадыр А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей и задержания в период со 02 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года и с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешены исковые требования потерпевшей О. Г.С-Д, решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденной Маадыр А.А, выступление адвоката Ржанова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей О. Г.С-Д, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Маадыр А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, описанных в приговоре, в период 01-02.12.2019 года по адресу: **, когда Маадыр А.А. нанесла О. У.Б. один удар ножом в область груди, чем причинила проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, диафрагмы и тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни, независимо от оказания медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, от которого О. У.Б. скончался.

В судебном заседании Маадыр А.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что защищалась от потерпевшего, намерений ударить его ножом не имела, потерпевший сам наткнулся на нож.

На приговор суда адвокатом Ржановым В.И. в защиту осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, выводы суда являются необоснованными, т.к. не подтверждены исследованными доказательствами, противоречат им, действия Маадыр не верно квалифицированы, основания для квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют, в ходе предварительного следствия Маадыр неоднократно давала показания об обстоятельствах совершения преступления, очевидцев и прямых свидетелей обстоятельств произошедшего между Маадыр и О. не имеется, потерпевший об обстоятельствах получения ранения не допрошен, Маадыр дала последовательные и непротиворечивые показания, в которых всегда утверждала, что не брала нож для нанесения удара О, поводом для нанесения удара послужил конфликт, который инициировал потерпевший, а также насильственные действия потерпевшего в отношении Маадыр, суд ошибочно указал, что Маадыр дала признательные показания, которые доказывают наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О, она последовательно указывала, что удар ножом был вызван испугом и в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего, судом не применены положения ст.14 УПК РФ, отсутствие у Маадыр телесных повреждений не доказывает, что в отношении нее не применялось насилие потерпевшим, учитывая данные о его характере, которые сообщила его жена, а также нахождение его в состоянии опьянения и наличия у него судимости за убийство; судом указанным обстоятельствам не дано объективной оценки, доводы стороны защиты о том, что Маадыр применила в отношении О. нож не преднамеренно, а лишь находясь во внезапно возникшем страхе и испуге за свою жизнь и здоровье из-за неправомерных действий потерпевшего, являются объективными, заслуживают внимания, подтверждаются заключением эксперта от 5 марта 2020 года, согласно которому Маадыр действовала в момент возникновения конфликта с О, что способствовало возникновению у Маадыр резкого роста

эмоционального возбуждения, ощущения угрозы для своей жизни и здоровья и формированию аффективно обусловленной цели защитить себя в ответ на действия агрессивного характера, суд проигнорировал выводы данного заключения, не дав объективной оценки действиям Маадыр, между тем, такая защита может быть признана превышением допустимых пределов, в связи с чем сторона защиты просила о переквалификации действий на ст.114 УК РФ, суд необоснованно отклонил эти доводы; не основан на фактических обстоятельствах и подлежит исключению из описательной части приговора вывод суда о том, что Маадыр скрылась с места преступления, согласно показаниям свидетеля С. Н.Н, сотрудника полиции, Маадыр находилась в квартире; суд проигнорировал объективные данные, которые установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части обстоятельств и причин смерти О.: основная причина клинической смерти О. установлена как острая сердечно-сосудистая недостаточность, потерпевший умер спустя 21 день после доставления в больницу, причиной смерти стало осложнение перитонитом, который перешел в сепсис, данное осложнение О. получил находясь в больнице, куда поступил без признаков перитонита, явления интоксикации и симптомы неблагополучия в брюшной полости появились у О. 5 декабря 2019 года, в судебном заседании эксперт Н. А.Ю. подтвердил, что участок тонкой кишки, где обнаружено ранение, и стенка кишки, где обнаружен дефект, - это разные участки, таким образом, перитонит, который повлек за собой все последующие осложнения у О. и приведший к его смерти, возник не в результате повреждения тонкой кишки в месте ее касательного повреждения ножом, а по причине имевшейся у О. гематомы другого участка тонкой кишки, которая не была обнаружена во время операции, проведенной 2 декабря и проявилась позже, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между полученным О. ранением и его смертью необоснованны и несостоятельны; адвокат просит переквалифицировать действия его подзащитной на

ст.114 УК РФ, учесть наличие двух несовершеннолетних детей, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В письменных возражениях потерпевшая О. Г.С.-Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, ссылается на исследованные судом доказательства, которыми установлена вина Маадыр А.А. в совершении преступления, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Цедилин И.А. в возражениях указывает, что суд верно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную оценку действиям осужденной и назначил справедливое наказание, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Маадыр А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденной положены следующие доказательства: показания осужденной Маадыр А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта с О. У.Б. она нанесла ему в область груди удар ножом, который находился у нее в правой руке; показания свидетеля О. А.А. об обстоятельствах, при которых от сестры, Маадыр А.А, узнала, что та ударила ножом ее мужа; показания свидетелей К. А.А, С. Ш.М. об обстоятельствах, при которых на кухне квартиры, где проживали О. и Маадыр, увидели лежащего на полу О. У, на рубашке в области груди была видна кровь, О. У. не смог ничего пояснить о произошедшем, в момент причинения повреждений О. У. в квартире находились Маадыр А, О. У. и сын последнего - О. А.; показания свидетеля М. А.В. о том, что находился в квартире, где проживали потерпевший и Маадыр А, от кого-то услышал, что О. У. нанесено ножевое ранение, обстоятельства этого происшествия ему не известны, все находившиеся в тот вечер в квартире были в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля С. Н.Н, сотрудника полиции, о выезде по сообщению о нанесении ножевого ранения по адресу: **, на месте находились ряд лиц, все были в состоянии опьянения, Маадыр А.А. сообщила, что она нанесла удар ножом О. У, на место была вызвана СОГ, все находившиеся в квартире лица были задержаны и доставлены в отдел полиции; показания эксперта Н. А.Ю, подтвердившего выводы, изложенные в заключении от 25.08.2020 года, о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, проведенном лечении, исключившего возможность смерти потерпевшего ввиду оказания ему неквалифицированной медицинской помощи; показания потерпевшей О. Г.С-Д, которая не являлась очевидцем происшествия, дала показания о характере взаимоотношений между ее сыном, О. У.Б, и Маадыр А.А.; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Маадыр А.А.; протокол осмотра предметов - ножа, изъятого с места

происшествия; протокол осмотра одежды и обуви О. У.Б.; протокол предъявления ножа для опознания с участием обвиняемой Маадыр А.А.; заключение криминалистической судебно-медицинской экспертизы о характеристиках изъятого ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти О. У.Б.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти О. У.Б, а также соответствии проводимого лечения выявленным у него повреждениям и течению болезни.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Маадыр А.А. к уголовной ответственности, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судом допрошена осужденная и исследованы ее показания, данные в период предварительного расследования.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, выяснены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно описаны в приговоре, действия Маадыр А.А. квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы о квалификации подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Описание события преступления и поведения осужденной после его совершения приведены в приговоре в соответствии с показаниями допрошенных лиц, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2020 года не содержит вывода о том, что причиной смерти О. У.Б. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, согласно данному заключению, смерть О. У.Б. наступила от проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, диафрагмы и тонкой кишки, осложнившегося развитием перитонита с дальнейшей генерализацией воспалительного процесса с исходом в сепсис.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы проведенной комиссионной экспертизы, отверг возможность наступления смерти потерпевшего ввиду ненадлежащего лечения либо от повреждений, которые возникли у О. У.Б. после поступления в стационар, в этой части доводы апелляционной жалобы не соответствуют показаниям эксперта, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Согласно показаниям эксперта, при повреждениях, подобных тем, что обнаружены у О. У.Б, после оперативного вмешательства закономерным является развитие спаечного процесса, который расценивается как послеоперационное осложнение, тот "дефект", на который указал защитник, согласно показаниям эксперта, является реактивной (ответной) реакцией организма на проникновение инородного предмета в брюшную полость, при этом эксперт подтвердил, что смерть О. У.Б. наступила от проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, диафрагмы и тонкой кишки, осложнившегося развитием перитонита с дальнейшей генерализацией воспалительного процесса с исходом в сепсис; характер и локализация торакоабдоминального повреждения, установленные давность и механизм его образования допускают возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в материалах дела, касающихся условий нанесения пострадавшему повреждения.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Общественно опасные деяния, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут выражаться в нанесении побоев, причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В ходе проведенной судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в отношении Маадыр А.А. со стороны О. У.Б. осуществлялось посягательство, избежать которого она не имела возможности и в силу этого находилась в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысила, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации ее действий по ст.114 УК РФ. Данный вывод не опровергнут в ходе апелляционного разбирательства.

В ходе апелляционного разбирательства в обоснование доводов о необходимости иной квалификации действий Маадыр А.А. защитник сослался на выводы амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в частности, выводы эксперта-психолога. Согласно данным выводам, между Маадыр А.А. и потерпевшим сложились конфликтные отношения, которые характеризовались, с одной стороны, формированием у подэкспертной комплекса негативных переживаний злости, обиды за сестру, которая являлась значимым близким человеком, а также возмущения, с другой стороны - невозможностью отреагирования данных переживаний в полной мере в связи с культурным запретом на выражение возмущения по отношению к родственнику мужского пола. В день случившегося на фоне обострившегося конфликта, актуализировавшихся негативных переживаний и при этом фрустрированных потребностей в отдыхе и спокойствии, поведение О. У.Б. способствовало возникновению и резкому росту эмоционального возбуждения с переживанием чувств гнева и страха, ощущением угрозы своим жизни и здоровью, формированием аффективно обусловленной цели защитить себя и непосредственному отреагированию негативных переживаний в действиях агрессивного характера. После произошедшего поведение подэкспертной характеризовалось сохранением эмоционального возбуждения, чувства страха, некоторой нецеленаправленностью и дезорганизацией действий. Проведенный психологический анализ свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Маадыр А.А. не находилась в состоянии аффекта. Вместе с тем описанное состояние эмоционального возбуждения оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, ограничивало способность к целостной оценке происходящего и своего поведения, а также его волевому контролю.

Приведенные выше выводы не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий Маадыр А.А. Эксперт-психолог не является очевидцем событий, не устанавливает фактических обстоятельств деяния, его выводы основаны на данных беседы с Маадыр А.А. и ее показаниях из материалов уголовного дела, характеризуют ее психологическое состояние и субъективное восприятие событий.

При назначении наказания Маадыр А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание семейное положение осужденной, отсутствие судимостей, трудоустройство, положительные характеристики, наличие малолетних детей, иных иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие малолетних детей.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Статья 82 УК РФ предусматривает, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приведенные положения уголовного закона не возлагают на суд безусловной обязанности отсрочить отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка, не достигшего возраста 14 лет, данные положения применяются с учетом установленных обстоятельств, которые суд принимает во внимание при назначении наказания. Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденной, которая на момент совершения преступления совместно с детьми не проживала, суд апелляционной инстанции не находит возможности применить положения ст.82 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в отношении Маадыр А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи