Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-12013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Ланкина В.В, защитника - адвоката Головенькина И.М, предоставившего удостоверение N 8983 и ордер N 30/20 от 18.11.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенькина И.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, по которому

Ланкин В.В, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями на срок 5 лет.

Мера пресечения Ланкину В.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ланкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ланкин признан виновным в том, что совместно с соучастником N 1, а также соучастником N 2, выполнявшим роль посредника, искусственно создали условия, при которых Л.приобрел сверток с веществом, полагая, что в нем находится запрещенное вещество, после чего Ланкин и соучастник N 1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников полиции, обнаружили у Л.это вещество и за недоставление Л.в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, под угрозой уголовного преследования за приобретение и хранение этого запрещенного вещества вынудили Л.передать им взятку в виде денег в сумме *** рублей, которую получили от К.через посредника - соучастника N 2 в городе Москве 28 января 2019 года. Подробно обстоятельства преступных действий изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Головенькин И.М. полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны доказательства и их краткое содержание, из которых следует, что Ланкин являлся должностным лицом. Кроме того, уголовное дело в отношении Ланкина выделено из уголовного дела, возбужденного также и в отношении С.Д.А. и Д.И.М, показания С. имеют значение для правильной оценки доказательств, однако он не допрошен, и не может быть допрошен, так как имеет статус обвиняемого, а не свидетеля, поэтому необходимо соединение дела Ланкина и С, розыск которого прекращен, что также требует возвращения дела прокурору. Помимо этого показания Ланкина о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетелей К, Л, отсутствием предмета взятки, отсутствием наркотических средств, якобы изъятых соучастниками у свидетеля Л, отсутствием доказательств передачи Л. Ланкину денежных средств лично или через посредника, отсутствием доказательств предварительного сговора между Соучастником N 1 и Ланкиным. Защитник не соглашается с оценкой суда, данной в приговоре показаниям свидетелей Л.и К, дает этим доказательствам собственную оценку. Не соглашается с мнением суда, что видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает передачу предмета взятки, сверток, изображенный на видеозаписи, не разворачивался, были в нем деньги и сколько не установлено. Настаивает, что Ланкин не был ознакомлен с должностным регламентом, поэтому не вступил в должность инспектора ДПС; подпись Ланкина об ознакомлении с регламентом Ланкину не принадлежит, суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы этой подписи. Считает, что материалы проверки, проведенной Отделом собственной безопасности, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому диск с видеозаписью, протокол его осмотра, осмотр телефона не могут быть положены в основу приговора.

Протокол допроса свидетеля К.также не является допустимым доказательством, так как свидетель сообщил суду, что подписал уже готовый текст протокола. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Н.В. находит приговор соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым, и просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ланкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат содержанию обвинительного заключения. Кроме того, основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют постановлению приговора. Таких процессуальных нарушений органом расследования не допущено.

Мнение защитника о невозможности рассмотрения дела по существу без допроса С. и Д, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, является ошибочным, не основано на требованиях уголовно - процессуального закона, противоречит существу принятого судебного решения.

Доводы жалобы о непричастности Ланкина к совершению преступления не являются обоснованными, опровергаются совокупностью надлежащих доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки мнению защитника показания свидетеля К, принятые судом, где он сообщает об известных ему со слов Д, совершаемых им (Д.) совместно с Ланкиным и С.преступных действиях, а также где он (К.) рассказывает о своем присутствии на месте преступления, когда Ланкин и соучастники создавали у Л.убежденность в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а он (К.) и Д. выступали в роли якобы понятых при личном досмотре Л, в дальнейшем Д. в присутствии К. получил денежные средства, оставленные К.в мусорном контейнере по просьбе Л.в качестве взятки, Д. затем передал эти денежные средства С.у, согласуются с иными неотвергнутыми судом доказательствами.

Так показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля Г, которому также со слов Д.известно о его совместных с Ланкиным и С.преступных действиях по вымогательству взятки под угрозой доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к незаконным операциям с наркотическими средствам.

Показания К. и Г. согласуются с показаниями свидетеля Л.об обстоятельствах вымогательства у него взятки, которые соответствуют той схеме преступления, которая К.у и Г.стала известна от Д...

Показания свидетеля К, находившегося на месте совершения в отношении Л.преступления, а также на месте передачи предмета взятки свидетелем К.согласуются с показаниями Л.по обстоятельствам дела, с протоколом осмотра записи городских камер видеонаблюдения, где зафиксировано как С. и Ланкин остановили такси, на котором следовал Л, провели его личный досмотр и досмотр автомобиля такси, к указанному месту подъехал автомобиль, из которого вышли Д. и К, зафиксировано когда свидетель К.привез и положил зеленый пакет в мусорный контейнер по указанному в приговоре адресу, этот пакет забрал Д...

Показания Л, Г, К, протокол осмотра согласуются: с показаниями свидетеля К, сообщившего, что по просьбе Л.привез *** рублей в пакете и выложил пакет в мусорный контейнер, адрес которого получил от Л.; с протоколами проверки показаний на месте свидетелей Л, К, с протоколами очных ставок между ними и Л, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности позволяют правильно установить фактические обстоятельства произошедшего.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда.

То обстоятельство, что по делу не обнаружены наркотические средства и денежные средства, переданные как предмет взятки, не может свидетельствовать о невиновности Ланкина, что нашло свою правильную оценку при постановлении приговора. Был ли в свертке, который Л.приобрел по просьбе Д, наркотическое средство, значения для правильной квалификации действий Ланкина не имеет, так как ему не предъявлено обвинение по ст. 228 УК РФ или ст. 228.1 УК РФ. То обстоятельство, что соучастники к моменту их задержания уже распорядились полученными от К, действовавшего в интересах Л, денежными средствами, не может указывать на неполучение ими взятки. Тот факт, что предмет взятки был упакован, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Л, К, К. и Г...

Допустимость полученной по делу записи камер городского видеонаблюдения, вопреки мнению защитника, сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом, сотрудники УСБ имеют открытый доступ к названным записям, использование в доказывании материалов служебной проверки не противоречит положениям ст. 84 УПК РФ.

Мнение осужденного и защитника, что отсутствие в деле записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на котором в день преступления следовали Ланкин и С, ставит под сомнение достоверность собранных обвинением доказательств, нельзя признать обоснованным, так как судом установлено, что такая запись Ланиным и С.не была предоставлена командному составу батальона для хранения ее в установленном порядке.

Утверждения стороны защиты о том, что Ланкин не был ознакомлен с должностным регламентом и в этой связи фактически не вступил в должность инспектора ДПС, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. и Б, документами личного дела Ланкина.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании относящихся к предмету доказывания достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, действия Ланкина верно квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с вымогательством взятки, поскольку он, будучи лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, совместно и по предварительной договоренности с соучастником N 1, получил через посредника - соучастника N 2 денежные средства за неисполнение своих служебных полномочий, размер полученных денежных средств, в силу примечаний к ст. 290 УК РФ является крупным, при этом соучастники создали условия, при которых К.в интересах Л.вынужден передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для охраняемых интересов Л... Оснований для иной квалификации действий Ланкина не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, роль Ланкина в совершении преступных действий и ее значение для достижения цели преступления. Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление Ланкина и на условия жизни ее семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Назначенное Ланкину наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам сторон судебные постановления в достаточной степени мотивированы, требованиям закона не противоречат, являются, вопреки доводам жалобы, обоснованными. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении

Ланкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: