Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 10-12309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К... Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных Абутробова А.М, Жоржолиани Р.М, фио, фио и фио, законного представителя осужденного фио - фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора... адрес Шекуна М.В. и апелляционные жалобы осужденных Абутробова А.М, Жоржолиани Р.М, фио, фио и фио, а также защитников фио, фио, фио и фио на приговор Измайловского районного суда... адрес от 12 апреля 2021 года в отношении

Абутробова А... а М... а, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, неженатого, несудимого, работника магазина "Магнит", временно зарегистрированного по адресу:... адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Абутробову А.М. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Жоржолиани Р... М... а, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, неженатого, судимого: 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 284 адрес... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф уплачен 24 января 2019 года, 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 284 адрес... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф уплачен 26 февраля 2019 года, неработающего, зарегистрированного по адресу:... адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жоржолиани Р.М. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Прохорова М... А... а, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу:... адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Прохорову М.А. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, Султанова А... а А... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, ранее судимого: 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 406 адрес... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф уплачен 1 августа 2018 года, 8 ноября 2018 года Перовским районным судом... адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 25 февраля 2019 года освобожденного по отбытии наказания, 14 июня 2019 года Перовским районным судом... адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: адрес... огни, адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Султанову А.А. назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2019 года и окончательно Султанову А.А. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Филимонова Е... а А... а, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, неженатого, судимого 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 294 адрес... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 2 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 294 адрес... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней, 21 декабря 2020 года наказание отбыто, неработающего, зарегистрированного по адресу:... адрес, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении:

- Абутробова А.М, Жоржолиани Р.М, фио и фио, каждого в отдельности, - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

- фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания Абутробова А.М. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 29 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Жоржолиани Р.М. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 29 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 29 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания фио под стражей с 14 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года и с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

- время содержания фио под стражей с 15 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года и с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору фио, Жоржолиани Р.М, Прохоров М.А. и Султанов А.А. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, они же, все четверо, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо этого, Прохоров М.А. и Филимонов Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору эти преступления совершены 26 июня 2019 года и 22 марта 2020 года в... адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор фио просит приговор отменить и постановить апелляционный приговор, в котором:

- указать мотив, цель и умысел преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора, приведя соответствующие мотивы, указать на исключение ст. 126 УК РФ как излишне вмененной;

- признать фио, фио и Абутробова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 4 года 6 месяцев и 2 года, соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- признать фио виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы в воспитательной колонии;

- признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- в описательно-мотивировочной части приговора объединены фабулы преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 162 УК РФ;

- в приговоре не указаны следующие элементы состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ: цель и мотив преступления, общий умысел, направленный на совершение разбойного нападения. Следовательно, в приговоре содержится неполное описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Вместе с тем суд, мотивировав исключение квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не обосновал отсутствие оснований расценить освобождение потерпевшего Т... ого как добровольное;

- суд указал на то, что при наличии в действиях подсудимых иного состава преступления, помимо предусмотренного ст. 126 УК РФ, освобождение потерпевшего не может расцениваться как добровольное;

- в силу примечания к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Следовательно, добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления;

- поскольку суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, "из корыстных побуждений", действия Абутробова, фио, фио и фио, направленные на завладение имуществом Т... ого, - автомобилем, путем требования передачи ключей и документов, не связаны с похищением. После того, как потерпевшего доставили к его дому, и Т... ий самостоятельно направился в место своего проживания, действия соучастников преступления, направленные на его удержание, добровольно окончены;

- в то же время, в действиях соучастников имеется состав иного преступления, а именно - разбойного нападения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- учитывая, что судом исключен квалифицирующий признак похищения - "из корыстных побуждений", и соучастники преступления добровольно отказались от действий, направленных на дальнейшее удержание потерпевшего, оснований для квалификации их действий по ст. 126 УК РФ не имеется;

- при таких обстоятельствах фио, фио, фио и фио должны нести уголовную ответственность лишь за действия, образующие самостоятельный состав преступления, то есть за совершение разбойного нападения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор изменить, а его - полностью оправдать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов;

- из показаний потерпевшего Т... ого следует, что к нему подошли "малознакомые люди, пользующиеся дурной славой", при этом прямых угроз никто из них не высказал и насилие не применил;

- потерпевший пояснил, что он сел в салон автомобиля добровольно и по пути следования мог сбежать;

- Т... ий сам выбрал место посадки в данном автомобиле;

- способы похищения человека, указанные в ст. 126 УК РФ, по данному уголовному делу не установлены, поскольку "угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего не подтвержден, а другие способы похищения ему в вину не вменены;

- из показаний потерпевшего Т... ого усматривается, что по пути следования в лес фио достал пистолет, направил оружие на него и потребовал, чтобы он сидел молча. Затем фио и фио, со слов потерпевшего, стали проверять содержимое его карманов. Между тем он просто подвозил знакомых и стал случайным свидетелем конфликта, возникшего между потерпевшим и этими лицами;

- о преступных намерениях кого-либо в отношении потерпевшего он не знал, эта версия должным образом не проверена и не опровергнута;

- его причастность к разбойному нападению опровергается показаниями самого потерпевшего Т... ого;

- у него не обнаружены похищенные предметы и оружие;

- приговор основан на предположениях, а суд оставил без должного внимания возражения стороны относительно законности получения доказательств, представленных стороной обвинения;

- многочисленные противоречия между доказательствами, представленными сторонами, судом первой инстанции не оценены;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, а Абутробова - полностью оправдать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- из показаний потерпевшего Т... ого следует, что к нему подошли "малознакомые люди, пользующиеся дурной славой", при этом прямых угроз в его адрес никто из них не высказал и насилие не применил;

- потерпевший Т... ий пояснил, что просьба фио сесть в салон автомобиля сопровождалась не угрозами, а лишь "эмоциональными чертами лица";

- в ходе судебного заседания Т... ий уточнил, что он сел в салон автомобиля добровольно, поскольку знал о претензиях к нему со стороны фио. К тому же потерпевший заявил, что по пути следования он мог сбежать;

- показания потерпевшего Т... ого, данные им на предварительном следствии, это - "результат его воображения";

- Т... ий добровольно сел в автомобиль, которым управлял фио, и самостоятельно выбрал для себя место в салоне данного транспортного средства;

- способы похищения человека, указанные в ст. 126 УК РФ, по данному уголовному делу не установлены, поскольку "угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья" как способ похищения человека не подтвержден, а другие способы похищения в вину Абутробову не вменены;

- из показаний потерпевшего Т... ого усматривается, что по пути следования в лес фио достал пистолет, направил оружие на него и потребовал, чтобы он сидел молча. Затем фио и фио, со слов потерпевшего, стали проверять содержимое его карманов. Между тем фио просто подвозил знакомых и стал случайным свидетелем конфликта, возникшего между потерпевшим и этими лицами;

- демонстрация пистолета и угроза его применения осуществлялась не в начале перемещения автомобиля, а некоторое время спустя, о чем сообщил сам потерпевший. К тому же непосредственно после демонстрации пистолета соучастники обыскали Т... ого;

- Т... ий добровольно покинул автомобиль, после чего никто не пытался вернуть его обратно, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе проведения очной ставки с участием Абутробова;

- в примечании к ст. 126 УК РФ указано на полное освобождение от уголовной ответственности;

- в действиях Абутробова нет признаков состава преступления, предусмотренного по п. п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 126 УК РФ. Более того, следователь, допустив по делу волокиту, дополнительно вменил в вину Абутробову ст. 126 УК РФ с тем, чтобы обосновать необходимость продления срока его содержания под стражей;

- в ходе предварительного следствия фио дал логичные и последовательные показания о происшедшем 26 июня 2019 года;

- остальные обвиняемые не указали на Абутропова как лицо, причастное к разбойному нападению. Более того, причастность ее подзащитного к разбою опровергается показаниями самого потерпевшего;

- у Абутробова не обнаружены похищенные предметы и оружие;

- приговор основан на предположениях;

- на предварительном следствии на фио и фио, возможно, оказано давление в целях получения необходимых следствию доказательств. Бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания этих лиц получены с нарушением закона, лежит на прокуроре, который бездействовал. Таким образом, версия осужденных об оказанном на них давлении судом не проверена и не опровергнута;

- многочисленные противоречия между представленными сторонами доказательствами судом первой инстанции не оценены;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить и смягчить наказание, назначенное ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- наказание назначено ему с нарушением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку он впервые совершил "тяжкие преступления", а отягчающие обстоятельства не установлены;

- защитник фио - выражает свое несогласие с приговором в отношении фио и просит итоговое судебное решение отменить.

В дополнении к жалобе ее автор просит приговор в отношении фио как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить: оправдать его по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать его же действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- согласно приговору своими действиями осужденные причинили потерпевшему Т... ому моральный и физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму сумма. Между тем, со слов самого Т... ого, у него похищено только сумма;

- обвинение по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ незаконно и необоснованно, поскольку следственные действия продолжались более одного года, поэтому с целью оправдания допущенной по делу волокиты следователь увеличил обвинение;

- суд первой инстанции неверно оценил установленные по делу обстоятельства;

- фио, фио, фио и фио не вступали между собой в предварительный сговор, направленный на похищение малознакомого им Т... ого;

- фио лишь намеревался пообщаться с Т... им, который избил его знакомую - Лукьянову;

- Т... ий добровольно сел в автомобиль, которым управлял фио и самостоятельно выбрал для себя место в салоне данного транспортного средства;

- в ходе судебного следствия Т... ий сообщил, что фио, фио, фио и фио его не похищали, а лишь доставили к безлюдному месту. Там, дополнил Т... ий, ему и фио следовало выяснить между собой отношения. Более того, Т... ий уточнил, что в ходе поездки он мог сбежать, однако этого не сделал;

- фио не применял к Т... ому физическое и психическое насилие, что подтвердил сам потерпевший;

- в действиях фио имел место эксцесс исполнителя;

- не установлено, когда осужденные вступили между собой в сговор на совершение разбоя;

- объективные данные, подтверждающие, что осужденные намеревались вывезти Т... ого в какое-то место и в последующем удерживать его там, не установлены;

- потерпевший Т... ий показал, что ему позволили выйти из салона автомобиля и уйти, однако суд это обстоятельство проигнорировал;

- согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления;

- суд в этой части обвинения неверно истолковал уголовный закон;

- фио непричастен к инкриминируемым ему преступлениям, а также не знал о преступных намерениях других обвиняемых;

- у фио не обнаружены похищенное у Т... ого имущество, а также оружие;

- все сомнения в причастности обвиняемого к преступлениям должны толковаться в его пользу;

- фактически фио задержан около 20 часов 26 июня 2019 года. Следовательно, последующие следственные действия с его участием, в частности, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены с нарушением закона;

- следователь вносил в следственные документы неоговоренные фио исправления;

- следователь изначально неправильно квалифицировал действия, совершенные фио, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ведь у потерпевшего Т... ого не обнаружены даже ушибы;

- фио и фио, нанеся потерпевшему побои, какое-либо имущество, принадлежащее Т... ому, не похитили;

- из показаний потерпевшего Т... ого усматривается, что фио отобрал у него телефон стоимостью сумма, а фио - паспорт. Следовательно, эти лица совершили грабеж;

- осужденный фио - просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, осужденный сообщает следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность для назначения ему более мягкого наказания;

- суд не учел сведения о состоянии его здоровья, а также то, что он является несудимым;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- вина его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана;

- в ходе судебного следствия фио дал подробные показания о происшедшем 26 июня 2019 года;

- в ходе общения Т... ий подтвердил, что он применил к Лукьяновой физическое насилие;

- кто именно предложил поехать в лес, фио не помнит;

- находясь в лесопарковой зоне, фио нанес Т... ому один удар;

- фио также нанес Т... ому удары по лицу, а также удар ногой по ноге, однако при этом каких либо требований к потерпевшему не выдвигал;

- во время движения автомобиля кто-либо Т... ому не угрожал, насилие к нему применял, его имущество не похищал;

- о происшедшем в ООО "А... г", фио также дал подробные показания;

- приговор не может основываться на предположениях;

- вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в, "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана;

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить, снизив назначенное ему наказаний "до соответствующего предела".

Мотивируя жалобу, осужденный поясняет следующее:

- он отбыл предыдущее наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда... адрес от 14 июня 2019 года;

- суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений;

- суд, назначая ему наказания по совокупности преступлений, нарушил положения ст. 67 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить и назначить ему минимально возможное наказание.

Обосновывая жалобу, осужденный сообщает следующее:

- суд должным образом не оценил данные о его личности, а также частичное признание вины, наличие положительных характеристик. Кроме того, суд не учел сведения о состоянии его здоровья, а также о состоянии здоровья его родственников;

- отягчающие обстоятельства не установлены.

В дополнении к жалобе осужденный приводит следующие доводы:

- его действия квалифицированы неверно, поскольку у него имелся умысел на тайное хищение чужого имущества;

- после возникшей драки он и фио отдали похищенное имущество, после чего вышли из магазина;

- умысел на удержание похищенного имущества отсутствовал;

- факт возвращения похищенного имущества в полном объеме подтвердил потерпевший Н... а;

- ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным;

- применение кастета в ходе хищения чужого имущества не доказано;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный и необоснованный изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- совершенные фио действия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- в ходе судебного следствия фио показал, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества:

- наличие предварительного сговора его подзащитный отрицает;

- показания фио чем-либо не опровергнуты и подтверждаются показаниями, данными фио.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Осуждение за похищение человека.

Все осужденные не оспаривают, что 26 июня 2019 года они вчетвером на автомобиле, которым управлял фио, переместили Т... ого в другое, определенное ими место - лесной массив.

Кроме того, в ходе досудебного производства показали:

- фио - то, что он, фио, фио и фио поддерживали между собой дружеские отношения. Вечером 26 июня 2019 года они вчетвером прибыли к месту проживания Т... ого в целях разрешения конфликтной ситуации, возникшей между последним и его знакомой - Лукьяновой. Там, они увидели Т... ого, находившегося в салоне своего автомобиля. фио, фио и фио подошли к этому автомобилю, после чего Т... ий произнес лишь одну фразу: "Только не бейте!". Затем, уточнил фио, Т... ого переместили в его автомобиль, усадив на заднее сиденье, при этом по сторонам от него сели фио и фио, а фио - поместился на переднее пассажирское сиденье. В последующем Т... ого отвезли в лесопарковую зону, после чего силой удерживали его там;

- фио - то, что вечером 26 июня 2019 года он и его друзья - фио, фио и фио, на автомобиле под управлением последнего прибыли к месту проживания Т... ого для выяснения с ним отношений. Там, они увидели Т... ого, находившегося в салоне своего автомобиля. Подойдя к этому автомобилю, фио силой извлек из него Т... ого. Затем фио отвел Т... ого в сторону для разговора, однако их общение закончилось безрезультатно. Исходя из этого, фио предложил переместить Т... ого в лес. фио уточнил, что он, фио и фио с предложением фио согласились. Непосредственно за этим они усадили Т... ого в салон автомобиля, которым управлял фио, после чего переместили Т... ого в лесопарковую зону и удерживали его там.

Потерпевший Т... ий показал, что вечером 26 июня 2019 года он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного возле его дома. В это время к дому подъехал автомобиль, в котором находился фио, а также незнакомые ему лица, как выяснилось в дальнейшем, - фио, фио и фио. После того, как он покинул салон своего автомобиля, все четверо окружили его и фио, выдвигая беспочвенные обвинения, стал выяснять с ним отношения. По требованию фио и, реально опасаясь применения физического насилия, он сел в салон автомобиля, которым управлял фио, а по сторонам от него - на сидениях разместились фио и фио. Затем все четверо - фио, фио, фио и фио, на том же автомобиле перевезли его в лес. Там, с применением физического насилия злоумышленники удерживали его. В последующем на том же автомобиле фио, фио, фио и фио доставили его домой, поскольку все четверо намеревались неправомерно завладеть его же автомобилем. По прибытию, они временно отпустили его домой - за документами на этот автомобиль и ключами от него. Находясь дома и воспользовавшись мобильным телефоном своей матери, он обратился в полицию и сообщил о преступных действиях Абутробова, фио, фио и фио, которые ожидали его возвращения с истребуемыми ими документами и ключами.

Свидетель Лукьянова (знакомая осужденных и потерпевшего) сообщила, что 26 июня 2019 года она видела, как фио, фио, фио и фио на автомобиле увезли Т... ого в неизвестном направлении.

Показания аналогичного содержания дали свидетели Димитриева (знакомая Лукьяновой) и Дранко (знакомый потерпевшего).

Осуждение за разбойное нападение на Т... ого.

В ходе предварительного следствия показали:

- фио - то, что 26 июня 2019 года в процессе перевозки Т... ого в лесопарковую зону он видел, как фио достал в автомобиле из так называемого "бардачка" какой-то предмет и передал его "кому-то назад". Следом за этим, уточнил фио, Т... ий передал ему свой мобильный телефон. Прибыв к лесопарковой зоне, фио, фио и фио сопроводили Т... ого вглубь леса. Выждав некоторое время, он проследовал следом за ними и увидел, как фио избивает Т... ого, который лежал на земле. По просьбе фио, фио прекратил это избиение. Затем все четверо повезли Т... ого к его дому, однако тот вспомнил, что потерял в лесу ключи от своего автомобиля. По возвращению в лес фио и фио занялись поиском этих ключей, однако безрезультатно, после чего все четверо снова повезли Т... ого к его дому. По прибытию, Т... ий проследовал к себе домой за документами на свой автомобиль и ключами от него, а фио и фио - ожидали его возвращения.

Эти показания фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио;

- фио - то, что 26 июня 2019 года в процессе перемещения Т... ого в лесной адрес попросил у фио обойму от пистолета, которая находилась в так называемом "бардачке". фио вставил переданную фио обойму в пистолет, после чего приставил оружие к правой ноге Т... ого, подавляя его волю к сопротивлению. Воспользовавшись этим, уточнил фио, он отобрал у Т... ого его кошелек и мобильный телефон, который затем передал фио. В кошельке Т... ого находились деньги в сумме сумма. В ходе поездки фио постоянно направлял пистолет на Т... ого. По прибытию в лесной массив, он, фио и фио, угрожая применением оружия, повели Т... ого вглубь леса. Там, фио учинил избиение Т... ого, нанеся ему множество ударов по различным частям тела. фио, присоединившись к избиению, также нанес Т... ому удар кулаком в живот. Поскольку фио потребовал, чтобы Т... ий отдал им документы на свой автомобиль и ключи от него, они вчетвером отвезли его домой. По прибытию, фио убыл за сигаретами, а фио и фио - остались в салоне автомобиля, ожидая возвращения Т... ого с документами и ключами.

Эти показания фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио;

- фио - то, что фио, находясь в лесопарковой зоне, нанес Т... ому один удар по телу. Кроме того, он сам нанес Т... ому удары руками по лицу, а также удар ногой по ноге. Затем "кто-то" потребовал, чтобы Т... ий отдал им ключи от своего автомобиля. Поскольку этих ключей у Т... ого при себе не оказалось, они поехали к его дому. По прибытию, фио и фио пошли за сигаретами, а он и фио - остались ожидать возвращения Т... ого с ключами от автомобиля и документами на него.

Потерпевший Т... ий показал, что 26 июня 2019 года, по пути следования в лесной массив, фио передал фио, по просьбе последнего, пистолет без обоймы. фио вставил обойму в пистолет и, передернув затвор, зарядил оружие. Затем фио, приставив ствол пистолета к его колену, пригрозил, чтобы он сидел молча. Непосредственно за этим фио и фио обыскали его и отобрали у него мобильный телефон и кошелек с деньгами. По прибытию в лес, все, кроме Абутробова, вышли из автомобиля и сопроводили его вглубь лесного массива. Там, фио и фио совместно избили его, нанеся руками и ногами удары по различным частям тела. Некоторое время спустя, фио, фио и фио сопроводили его обратно - к автомобилю Абутробова, и поместили на заднее сиденье этого транспортного средства. По пути следования к его дому фио потребовал, чтобы он передал им документы на свой автомобиль и ключи от него. В ответ на его отказ все нападавшие высказали в его адрес угрозы расправой, которые он расценил как реальные. Затем злоумышленники вернулись в лесной массив и организовали поиск ключей от автомобиля, однако безрезультатно, после чего доставили его домой и стали ожидать его возвращения к ним с ключами от автомобиля автомобилю и документами на него. Вместе с тем он, прибыв домой, воспользовался мобильным телефоном своей матери и вызвал сотрудников полиции.

Изложенное выше потерпевший Т... ий подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок, проведенных с участием Абутробова, фио, фио и фио.

Из показаний свидетеля Кузнецовой (матери потерпевшего) усматривается, что вечером 26 июня 2019 года домой пришел ее сын - Т... ий, который находился в возбужденном состоянии. Он сообщил, что четверо молодых людей силой отобрали у него мобильный телефон, а также намереваются отобрать его автомобиль. В ответ она посоветовала ему позвонить в полицию, что сын, взяв ее мобильный телефон, сделал.

Свидетель Хомич (сотрудник полиции) сообщил, что вечером 26 июня 2019 года в отдел полиции поступила информация о неправомерном завладении автомобилем. Прибыв на место происшествия - к дому 6, корпус 1, по 9-й адрес в... адрес, он заметил двух молодых людей - фио и фио, которые, с их слов, ожидали друга. Некоторое время спустя к ним подошел Т... ий, который сообщил, что фио, фио и два других лица совместно похитили его и избили, после чего потребовали передать им принадлежащий ему автомобиль. После этого фио и фио задержали и доставили в отдел внутренних дел.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Чуйков (сотрудник полиции).

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года - осмотрен участок местности, прилегающей к дому 74 на адрес в... адрес;

- осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года - на стеклах принадлежащего Т... ому автомобиля, который находится у дома 6, корпус 1, по 9-й адрес в... адрес, обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- выемки от 11 мая 2020 года - у потерпевшего Т... ого изъят его мобильный телефон.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при обращении Т... ого в лечебное учреждение каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, ожогов, повреждений внутренних органов или костно-травматических изменений у потерпевшего не обнаружено;

- эксперта-криминалиста - следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами правой руки фио;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 26 июня 2019 года стоимость (с учетом износа) мобильного телефона, похищенного у Т... ого, составляла сумма;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 26 июня 2019 года стоимость (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего потерпевшему Т... ому, составляла сумма;

- комиссии экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Осуждение за совершение разбойного нападения на Н... а и И... а.

Осужденные фио и фио не отрицают факт хищения ими имущества, принадлежащего ООО "А... г".

Потерпевший Н... а (грузчик в ООО "А... г") показал, что 22 марта 2020 года он, находясь на своем рабочем месте в магазине, заметил, как двое молодых людей - фио и фио, взяв различные товары и не оплатив их, вышли из торгового заведения. Проследовав за фио и фио, он потребовал, чтобы они вернули похищенное имущество. Вернул похищенные вещи только фио, после чего он вместе с фио вышел на улицу. Н... а дополнил, что он и кассир - И.., подошли к фио и фио и потребовали вернуть все похищенное имущество. В ответ фио нанес ему удар кастетом по лицу, после чего совместно с фио нанес ему же удары руками и ногами по телу. Кроме того, оба нападавшие порезали руку И... у, который пытался оказать ему посильную помощь. Затем фио и фио, выбросив похищенные товары, скрылись с места преступления.

Аналогичные по содержанию показания дал потерпевший И... (кассир магазина). При этом он уточнил, что физическое насилие к нему применил фио, который нанес ему руками несколько сильных ударов, причинив физическую боль.

Эти показания потерпевшие И... и Н... а подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с участием фио и фио.

О применении фио и фио, которые удерживали похищенное имущество, физического насилия к И... у и Н... а показал представитель потерпевшего - ООО "А... г", Катков.

Согласно заявлению представителя ООО "А... г" 22 марта 2020 года фио и фио открыто похитили принадлежащее названному обществу имущество общей стоимостью сумма.

Как видно из протокола:

- предъявления лица для опознания от 14 апреля 2020 года - потерпевший Н... а уверенно опознал фио как лицо, совершившее разбойное нападение;

- предъявления лица для опознания от 14 апреля 2020 года - потерпевший И... уверенно опознал фио как лицо, совершившее разбойное нападение;

- предъявления лица для опознания от 14 апреля 2020 года - потерпевший Н... а уверенно опознал фио как лицо, совершившее разбойное нападение;

- предъявления лица для опознания от 14 апреля 2020 года - потерпевший И... уверенно опознал фио как лицо, совершившее разбойное нападение.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н... а обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом нижней челюсти. Это повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и согласуются с показаниями осужденных, создавая целостную картину исследуемых событий.

Оснований для оговора Абутробова, фио, фио, фио и фио со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимыми, в судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы.

Таким образом, право сторон на непосредственный допрос потерпевших и свидетелей реализовано, а изложение их показаний в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка действий каждого осужденного.

По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Абутробова, фио, фио и фио на похищение Т... ого имел место до начала действий, входящих в объективную сторону данного преступления. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, фио, фио, фио и фио изъяли Т... ого помимо его воли с места нахождения, переместили похищаемого в другое место, определенное похитителями, - лесной массив, и силой удерживали потерпевшего в этом месте.

Следовательно, захват виновными лицами Т... ого в месте его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте бесспорно доказаны.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. При этом время удержания значения не имеет.

Конкретные действия, совершенные Абутробовым, фио, фио и фио при захвате Т... ого и перемещении его в другое место, с очевидностью указывают на то, что все четверо осужденных действовали с прямым умыслом на похищение человека.

Вместе с тем по делу не установлено и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что похищение Т... ого совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного из приговора следует исключить осуждение Абутробова, фио, фио и фио, каждого, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденных Абутробова, фио, фио и фио от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, о чем ошибочно утверждает авторы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имелось.

Как установлено по делу, Т... ий отпущен лишь после хищения принадлежащего ему имущества и достижения соучастниками преступления его согласия на передачу им документов на автомобиль и ключей от данного транспортного средства, то есть после совершения разбойного нападения, что исключает возможность применения к каждому из них примечания к ст. 126 УК РФ.

Мотивированные выводы об этом, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что сговор соучастников - Абутробова, фио, фио и фио, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего Т... ому, и возник после окончания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. По делу установлено, что захват и перемещение Т... ого осуществлены не в целях совершения на него разбойного нападения.

В приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем разбоя.

По смыслу закона угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться, в частности, в словах и демонстрации предметов, используемых в качестве оружия.

Применение фио в процессе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно доказано и охватывалось умыслом каждого нападавшего.

Принимая во внимание количество нападавших и субъективное восприятие потерпевшим Т... им характера угрозы на момент нападения, в действиях Абутробова, фио, фио и фио наличествует разбой. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом Т... ого.

Очевидно, что действия, совершенные Абутробовым, фио, фио и фио при нападении на Т... ого, для каждого виновного заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни и здоровья.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя непосредственное изъятие имущества Т... ого осуществляли фио и фио.

Следовательно, содеянное Абутробовым, фио, фио и фио является соисполнительством.

Стоимость имущества, похищенного у Т... ого, а также стоимость автомобиля, который нападавшие намеревались похитить, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, включая заключения экспертов-товароведов, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Абутробовым, фио, фио и фио в данной части по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

К тому же судом первой инстанции установлено, что сговор фио и фио имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО "А... г".

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются, в частности, другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изначально фио и фио, действуя совместно и согласованно, совершили кражу. После обнаружения работниками ООО "А... г" - И... ым и Н... а, противоправных действий, совершенных фио и фио, последние продолжили удерживать похищенное имущество.

Кроме того, в процессе удержания похищенного имущества фио и фио, действуя совместно и согласованно, применили к И... у и Н... а физическое насилие.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся у Н... а, позволяют сделать вывод о наличии у фио и фио умысла на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для здоровья. Кроме того, о наличии у фио и фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на И... а и Н... а, а также последовательность этих действий.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя действия, направленные на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего ООО "А... г", осуществляли фио и фио.

Следовательно, содеянное фио и фио является соисполнительством.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным в момент нападения, при этом тот факт, что фио и фио не завладели имуществом, принадлежащим ООО "А... г", по причинам, не зависящим от воли каждого осужденного, правового значения не имеет.

Стоимость имущества, которое фио и фио намеревались похитить в ООО "А... г", установлена исходя из показаний представителя потерпевшего и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным.

Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников.

Протоколы допросов Абутробова, фио, фио, фио и фио предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио, фио, фио, фио и фио предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Кроме того, каждому из них разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио, фио, фио, фио и фио, а также их защитники не сделали.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе защитника фио, о том, что осужденные дали свои показания под давлением, не основан на материалах уголовного дела и, как пояснила автор жалобы, является ее предположением.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Абутробову, фио, фио, фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Абутробова - частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также длительное время содержания виновного под стражей до постановления приговора;

- фио - частичное признание вины, молодой возраст, наличие спортивных наград, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также длительное время содержания виновного под стражей до постановления приговора;

- фио - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие спортивных наград, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких;

- фио - положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, длительное время содержания виновного под стражей до постановления приговора;

- фио - частичное признание вины, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание в отношении:

- Абутробова - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (психиатра и нарколога) не состоит, до задержания официально работал, социально адаптирован;

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (психиатра и нарколога) не состоит, по месту жительства характеризуется формально;

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, раскаялся, на учетах у врачей (психиатра и нарколога) не состоит, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, уровень его психического развития и воспитания, влияния старших по возрасту лиц;

- фио - то, что на учетах у врачей (психиатра и нарколога) он не состоит;

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (психиатра и нарколога) не состоит.

Вместе с тем, как видно из изложенного выше, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, несовершеннолетие виновного.

Исходя из этого, на основании п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание Абутробова, фио, фио и фио, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Несмотря на это, выводы суда первой инстанции об активной роли фио и фио в совершении преступлений не мотивированы, поэтому указания на это обстоятельство подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного фио, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, назначая наказание фио, выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания фио судом соблюдены требования ст. ст. 87, 88 УК РФ, Выводы суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества мотивированы.

Оснований к назначению фио, фио, фио и фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также - каждому из них и Абутробову, к изменению кате... ии преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Абутробова и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденным Абутробову, фио и фио - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения осужденный фио достиг совершеннолетия, местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению наказание, назначенное:

- Абутробову - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний;

- фио - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний;

- фио - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ, и, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний;

- фио - по п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для смягчения наказания осужденному фио не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции по вопросу о зачете наказания в отношении осужденного фио.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда... адрес от 12 апреля 2021 года в отношении Абутробова А... а М... а, Жоржолиани Р... М... а, Прохорова М... А... а и Султанова А... а А... а изменить:

- исключить осуждение Абутробова А.М, Жоржолиани Р.М, фио и фио по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активную роль фио и фио в совершении преступлений;

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, несовершеннолетие виновного;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Абутробову А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абутробову А.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание, назначенное Жоржолиани Р.М. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жоржолиани Р.М. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание, назначенное Прохорову М.А.: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прохорову М.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 14 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года и с 12 апреля 2021 года до 13 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить наказание, назначенное Султанову А.А.: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Султанову А.А. 7 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2019 года, и окончательно назначить Султанову А.А. 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Абутробова А... а М... а, Жоржолиани Р... М... а, Прохорова М... А... а, Султанова А... а А... а и Филимонова Е... а А... а оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи