Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12329/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ... фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ... фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, по которому в отношении

.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, отбывающего наказание в виде лишения свободы реально по приговору суда (окончание срока 01.09.2021), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 8 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело N 1200 1450 0060 00661 возбуждено 4 сентября 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дело 4 сентября 2020 г. соединены в одно производство.

... А.Н. 12 июня 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело.., возбуждённое 2 июня 2020 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которому 1 декабря 2020 г. присвоен номер.., уголовное дело.., возбуждённое 22 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело.., возбуждённое 14 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении... фио, а также уголовное дело.., возбуждённое 14 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении... фио, уголовное дело.., возбуждённое 14 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении... фио Соединённому уголовному делу присвоен номер N...

Срок следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

1 декабря 2020 г Черёмушкинским районным судом адрес.... А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и 2 июня 2021 г. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Головин А.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что по делу наблюдается волокита, с ним не проводятся следственные действия, все процессуальные действия, которые указаны следователем, могли быть выполнены на первоначальных этапах расследования. Кроме того, он (фио) этапирован в СИЗО из исправительной колонии, где отбывает наказание по предыдущей судимости и не может скрыться от следствия, находясь в колонии. Считает, что его и соучастника - Ковшаря причастность к преступлениям не установлена. Утверждения следователя и суда, что он может продолжить преступную деятельность, нарушают его конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить его в исправительную колонию для отбывания наказания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемый дополнительно указал, что он находился в больнице следственного изолятора и у него выявлено заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Обращает внимание, что суд продлил срок содержания под стражей до 9 месяцев, а дату окончания срока указал за пределами этих 9 месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился, вопреки доводам жалобы, в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним фио. Выводы суд основаны на представленных следователем материалах дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Исходя из предмета доказывания по делу, количества и характера следственных и процессуальных действий, дело следует признать представляющим особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки мнению стороны защиты, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Все данные о личности фио, как и возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, судом в постановлении проанализированы и справедливо указано, что основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют, любая более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится. Представленный обвиняемым выписной эпикриз из больницы следственного изолятора не является медицинским заключением, принимаемым по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и не может в этой связи рассматривается как основание для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей. Поскольку фио не задерживался в качестве подозреваемого, мера пресечения ему была избрана 1 декабря 2020 года в качестве обвиняемого, после этапирования из исправительной колонии, то девятимесячный срок его содержания под стражей может быть продлен только до 1 сентября 2021 года, а не до 3 сентября 2021 года, как это указано судом в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, по которому в отношении

... продлен срок содержания под стражей, - изменить.

Уточнить, что срок содержания

... под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: