Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-12523/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощниках судьи Асфалиди Ю.А., Антоновой А.В., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, Масленниковой З.М, следователя 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Борисова В.В.

обвиняемого Варенникова В.А. и его защитника - адвоката Синюковой М.А.

представителей заинтересованных лиц:

ООО "***" - адвоката Голованова А.Н. и генерального директора, Бережного Д.А, АО "***" - Воронина Р.В, Г. А.Н. - адвоката Васильева Д.В.

Ж. В.Н. - адвоката Кулика С.А.

Х.а В.Б. - адвоката Спиридонова И.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Голованова А.Н, Васильева Д.В, Кулика С.А, Спиридонова И.Э, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N 11901450001000916 ареста на имущество ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), а также на имущество С.Е.А, С.А.В.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, а также обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству следователя, заявленному в рамках уголовного дела N ***, Черемушкинским районным судом г. Москвы 9 апреля 2021 года принято решение о наложении ареста на транспортные средства, находящиеся, согласно постановлению суда, в собственности у ООО "***", ООО "***", ООО "***", С.Е.А, С.А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.Н. - представитель ООО "***", выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Общество не извещалось следователем о рассмотрении заявленного перед судом ходатайства; Общество владеет автомобилями по договору лизинга, лизинговые платежи еще выплачиваются, поэтому Общество не является собственниками автомобилей; автомобили не приобретены в результате преступных действий обвиняемых; Общество не является лицом, несущим ответственность за действия обвиняемых. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Голованов А.Н, а также генеральный директор ООО "***" - Бережной Д.А. доводы жалобы поддержали, предоставили копии 8 договоров лизинга и 3 ПТС, из которых усматривается, что 11 из 13 перечисленных следователем автомобилей получены Обществом на основании договоров лизинга, лизингодателем является АО "***". Бережной Д.А, кроме того, указал, что еще 2 из 13 арестованных автомобиля также получены Общество в лизинг у АО "***", но в ходе проведенных в помещениях Общества следственных действий документы изъяты и не могут быть представлены суду. Бережной Д.А. настаивает, что Общество не должно нести ответственность за противоправные действия нанятого сотрудника, а именно Карпенкова И.С, являвшегося в прошлом его генеральным директором.

Представитель АО "***" - Воронин Р.В, подтвердил, что все автомобили, рассматриваемые органом расследования как принадлежащие ООО "***", в действительности являются собственностью АО "***", которое в связи с их арестом несет убытки. Просил отменить постановление суда в указанной части, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. - представитель заинтересованного лица, Г.А.Н, в собственности которой с 7 сентября 2020 находится автомобиль, арестованный как имущество ООО "***", указывает, что Г. приобрела автомобиль на законных основаниях у Ф.М.Е.; следователем суду не были представлены сведения о действительном собственнике этого автомобиля; сам автомобиль не был предметом хищения; Г. не знакома с обвиняемыми, преступный характер происхождения автомобиля не установлен; судебное решение принято в отсутствие Г.; Г. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просит постановление суда отменить, в наложении ареста отказать. В судебном заседании адвокат Васильев Д.В. представил ПТС транспортного средства и карточку из МРЭО ГИБДД N 7 по Московской области, согласно которым Г. приобрела автомобиль 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.А. - представитель заинтересованного лица, Ж.В.Н, указывает, что последний является собственником автомобиля, арестованного как имущество Семеновой Е.А, при этом приобрел его 30 марта 2021 года у ООО "***". При регистрации в ГИБДД не выявлено претензий третьих лиц на этот автомобиль; автомобиль не был предметом хищения; Ж. незаконно лишен возможности владеть и пользовать автомобилем; не был извещен о судебном заседании; не знаком с обвиняемыми, преступный характер происхождения автомобиля не установлен. Просит постановление суда отменить, в наложении ареста отказать. Адвокатом в судебном заседании представлен договор купли-продажи и выписка из электронного паспорта транспортного средства, из которых следует, что автомобиль находится в собственности Ж. В.Н.

Ж. В.Н, выступая в судебном заседании, доводы жалобы своего представителя поддержал, просил их удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. - представитель заинтересованного лица, Х.В.Б, указывает, что последний является собственником одного из автомобилей, арестованных как имущество С.Е.А, однако приобрел его не у последней, а у гражданина С. 11 апреля 2021 года по договору купли-продажи, получив 15 апреля 2021 года свидетельство о регистрации права собственности. При этом Х. не является подозреваемым или обвиняемым, не несет материальной ответственности за действия обвиняемых, автомобиль не относится к имуществу, которое подлежит конфискации. Х. является добросовестным приобретателем. Указывает, что Х. не был извещен об аресте его имущества, его процессуальные права существенно ограничены. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокатом в судебном заседании представлен договор купли-продажи и акт приема - передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль находится в собственности Х. В.Б.

Обвиняемый Варенников В.А. и его защитника - адвокат Синюкова М.А. поддержав доводы всех апелляционных жалоб, представили договор займа с обеспечением и договор залога к договору займа, согласно которым арестованный автомобиль ООО "***", приобретен последним на денежные средства, полученные по договору займа, и передан в обеспечение этого договора Д.Ю.В.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таковым признается судебный акт, где выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Согласно материалам ходатайства следователя уголовное дело расследуется по факту незаконной финансовой деятельности представителей КПК "***" и ООО МФК "***" К. И.С, К.О.А, С.Е.В, и Варенникова О.В, действиями которых причинен материальный ущерб гражданам, заключавшим с указанными юридическими лицами договоры привлечения займов с физическим лицом и договоры передачи личных сбережении пайщика на общую сумму *** рублей *** копеек.

Органом расследования в ходатайстве указано, что в период совершения преступлений обвиняемыми созданы ООО "***", ООО "***", ООО "***", генеральными директорами которых соответственно становятся К.И.С, К.Е.В, Варенников О.В. На денежные средства потерпевших соучастниками приобретены дорогостоящие автомобили от имени названых выше учрежденных ими Обществ, а также от имени родственников обвиняемой К.О.А. - С.Е.А, С.А.В.

Однако эти утверждения органа расследования, вопреки выводам суда, не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "***", ООО "***" и ООО "***" обвиняемые не являются. Учредителем ООО "***" является С.В.В. с долей в *** % (***), учредителем ООО "***" - В.В.М. с долей в *** % (том *** л.д. ***), учредителями ООО "***" - ООО "***" с долей *** %, *** % доли принадлежит самому ООО "***" (том *** л.д. ***).

Документально подтвержденных сведений о том, что полученные соучастниками от потерпевших денежные средства были перечислены на счета ООО "***", ООО "***" и ООО "***" и на эти денежные средства были приобретены все автомобили, о наложении ареста на которые следователь ходатайствует, в материалах дела не содержится, суду первой или суду апелляционной инстанции, не представлено. Рапорт оперуполномоченного, где утверждается о существовании таких документов, сам по себе доказательством не является.

При этом на все автомобили, рассматриваемые органом расследования как собственность ООО "***", в материале имеются карточки транспортного средства, выданные МРЭО ГИБДД, где указано, что ООО "***" владеет автомобилями по договору лизинга, лизингодателем автомобилей выступает АО "***". Такие сведения опровергают утверждения следователя о приобретении ООО "***" автомобилей в собственность на денежные средства, полученные соучастниками от потерпевших.

Изложенное выше оставлено судом без надлежащей оценки, в то время как имеет важное значение для разрешения ходатайства следователя, поскольку в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть арестовано лишь то имущество, которое получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что применительно к требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства следователя с приобщенными к нему материалами на новое судебное разбирательство.

Поскольку судом установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов жалоб и документов, представленных суду апелляционной адвокатами Васильевым Д.В, Куликом С.А, Спиридоновым И.Э, которые подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении ходатайства следователя наряду с материалами, представленными органом расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на имущество ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), ООО "***" (ИНН ***), а также на имущество С.Е.А, С.А.В, - отменить, передать ходатайство следователя с приобщенным к нему материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: