Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-12557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, осужденного Габриелова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2021

года апелляционные жалобы осужденного Габриелова Д.О, защитника адвоката Радович - фио, апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В.

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым

Габриелов Денис Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 17 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, -осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2020 года, окончательно назначено Габриелову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев и 28 дней. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Габриелову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Габриелову Д.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Габриелова Д.О. с 01 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения осужденного Габриелова Д.О. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года, при указанных в приговоре обстоятельствах фио по предварительному сговору с неустановленным лицом тайно похитил автомашину марки "Хендай Солярис", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.., стоимостью сумма, принадлежащую фиоИ причинив своими преступными действиями потерпевшей Кондратьевой М.И. материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. указывает, что приговор в отношении Габриелова Д.О. является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина Габриелова Д.О. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, исследованными доказательствами не подтверждается. Считает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, и уголовное дело подлежало прекращению. Также приговор не отвечает принципам справедливости. При назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности Габриелова Д.О. и не мотивировал назначение Габриелову Д.О. наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Габриелова Д.О. отменить, прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что не согласен с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что с его стороны имела место явка с повинной, что не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Также он только выполнил просьбу перегнать автомобиль, а когда узнал, что автомобиль находится в розыске, то вернул его и обратился к сотрудникам полиции, сообщив обстоятельства, при которых у него оказался автомобиль. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Таким образом, он добровольно способствовал раскрытию преступления, вернул имущество. Имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании не было доказано, что он действовал с целью кражи, предварительно вступив в сговор с другими лицами. Суд не принял во внимание, что он стал соучастником преступления в силу случайного стечения обстоятельств. При применении положений ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, суд одновременно указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания, в чем осужденный усматривает противоречие. Считает приговор противоречивым и несправедливым. Просит приговор изменить смягчить наказание. В дополнительной жалобе просит признать недопустимыми показания свидетелей Пархомова и Карпочан, поскольку те осуществляли свою профессиональную деятельность по уголовному делу, и не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Экспертиза по оценке автомашины, по мнению осужденного, была проведена ненадлежащим экспертом и является необъективной, проведена без соблюдения правил, установленных ст. 198 УПК РФ. Не было установлено, чтобы он, фио, получил какую-либо материальную выгоду для себя в результате преступления, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Похищенная машина не была реализована, поэтому действия должны расцениваться как покушения на кражу.

Он, фио, является лишь свидетелем преступления. Просит либо отменить приговор, либо переквалифицировать действия на ст. ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела. Либо переквалифицировать действия на ч.1 ст. 166 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной очевидной опиской, предлагает уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что наказание по совокупности приговоров суд назначает на основании ст. 70 УК РФ Габриелову Д.О, а не фио, как ошибочно указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Габриелова Д.О. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Габриелова Д.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Кондратьевой М.И, из которых следует, что в ее собственности находится автомашина марки "Хендай Солярис", красного цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.., на данной автомашине постоянно передвигался ее гражданский супруг фио 29.09.2020 года вечером фио припарковал автомашину по адресу: адрес, закрыв её на центральный замок и сигнализацию, а на следующий день утром, на месте, где была припаркована автомашина, последняя отсутствовала, она, Кондратьева М.И. написала соответствующее заявление в отдел полиции, с оценкой стоимости похищенного у нее автомобиля товароведческой экспертизой согласна;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29.09.2020 года в ночное время он автомашину "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС.., припарковал по адресу: адрес, возле подъезда N 1, а утром 30.09.2020 года, он указанную выше автомашину, не обнаружил;

-заявлением потерпевшей Кондратьевой М.И. о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности напротив подъезда N 1 дома 15 по адрес в адрес;

-- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что неизвестный мужчина, которым в дальнейшем оказался фио, подошел к машине марки "Хендай Солярис", припаркованной в адрес, завел, и уехал на ней, в направлении адрес в адрес. По пути следования, указанная автомашина заехала в один из дворов адрес, где на машине предположительно поменяны государственные регистрационные номера. Далее при просмотре видеокамер системы "Поток", было установлено, что похищенная автомашина, движется по внутренней стороне МКАДа, но уже с другими государственными регистрационными знаками. Последняя фиксация автомашины была на адрес, а далее, при просмотре видеокамер и работы с потоковыми камерами было установлено, что фио приехал к месту совершения преступления на автомобиле марки марка автомобиля Сид" (такси), которая сопроводила похищенный автомобиль по МКАД до съезда на адрес в адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомашины марка автомобиля Сид" (такси), которым оказался фио ; - сведениями из Базы данных "Трафик РФ - проезды" в отношении автомашины марки марка автомобиля Сид" с регистрационный знак ТС, под управлением фио, из которых следует, что указанная автомашина в период времени с 02 часов 53 минут до 03 часов 55 минут фиксировалась видеокамерами в непосредственной близости от места хищения автомобиля марки "Хендай Солярис",.., в районе адрес и 91-94 км МКАД в адрес;

- сведениями из Базы данных "Трафик РФ - проезды" в отношении похищенной автомашины марки "Хендай Солярис" с установленными регистрационный знак ТС, из которых следует, что указанная автомашина в 03 часа 55 минут 30 сентября 2020 года зафиксирована видеокамерами в непосредственной близости от места хищения автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з..., в районе внутренней стороны 92-94 км МКАД и до съезда на адрес в адрес;

- сведениями из Базы данных "Трафик РФ - проезды" в отношении автомашины марки марка автомобиля Сид" с регистрационный знак ТС, под управлением фио, из которых следует, что указанная автомашина в период времени с 02 часов 53 минут до 03 часов 55 минут фиксировалась видеокамерами в непосредственной близости от места хищения автомобиля марки "Хендай Солярис",.., в районе адрес и 91-94 км МКАД в адрес;

-- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает таксистом на своем автомобиле марки марка автомобиля Сид", 29 сентября 2020 года, ему позвонил его знакомый фио, и попросил его отвезти в адрес, так как Габриелову Д.О. надо там забрать какой-то автомобиль, на что он согласился, он забрал Габриелова Д.О, который находился с малознакомым ему Сергеем, он довез их в один из районов адрес, где на одной из адрес фио вышел из автомобиля и попросил его подождать, вернулся фио на автомобиле марки марка автомобиля Солярис", красного цвета, и сказал ему отвезти Сергея домой. Когда фио поехал по МКАДу, он увидел автомобиль, которым управлял фио, который заглох, в связи с чем, фио на АЗС купил канистру и бензин, заправил автомобиль, на котором находился фио, и поехал дальше. Он не спрашивал у Габриелова Д.О, откуда у него данная машина, так как ранее фио занимался ремонтом автомобилей в адрес. На следующий день его остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять, что он делал ночью и интересовались Габриеловым Д.О.;

- показаниями Габриелова Д.О, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 29 сентября 2020 года примерно в 20 часов 00 минут в адрес, он согласился на предложение знакомого по имени Тимур подзаработать, наказав хозяина автомашины. Тимур пояснил, что фио должен поехать в адрес и забрать определённую автомашину, за что Тимур пообещал ему сумма. Тимур передал ему Габриелову Д.О. ключи от автомашины марки "Хендай", состоящие из брелока чёрного цвета с тремя кнопками и одного основного ключа с кнопками и выдвижным ключом, а также две пластины с государственными регистрационными номерами и сообщил, где стоит автомашина. После чего он, фио, позвонил своему знакомому Сергею, и предложил ему за компанию съездить в адрес для того чтобы забрать автомашину, на что Сергей согласился, затем позвонил своему знакомому по имени Василий, который является таксистом, и попросил Василия забрать его и Сергея со строительного рынка и отвезти по указанному Габриеловым Д.О. адресу, на что Василий согласился. На автомашине под управлением Василия в адрес они свернули на адрес и остановились около дома 22. фио Д.О. вышел из автомашины, перешел проезжую часть и у дома 15 по адрес адрес примерно в 03 часа 10 минут 30 сентября 2020 года увидел автомашину марки "Хендай Солярис", красного цвета, регистрационный знак ТС... Направляясь к автомашине, он нажал на брелоке, переданным ему Тимуром, кнопку автозапуска, и автомашина завелась, затем подошел к автомашине и открыл её ключами, которые ему передал Тимур. Пока грелся двигатель автомашины фио ждал за углом соседнего дома для того чтобы не привлекать к себе внимание. Примерно через 30 минут он вернулся к автомашине, сел за руль и примерно в 03 часа 40 минут 30 сентября 2020 года выехал на проезжую часть дороги через газон, так как выезд со двора был оборудован шлагбаумом.

Проехав несколько метров, он остановился и повесил на автомашину регистрационный знак ТС, которые ему передал Тимур, а снятые с автомашины номера положил в багажник. Затем увидел автомашину под управлением Василия и поехал вслед за ней. Они выехали на МКАД и поехали в сторону адрес. По пути следования у автомашины марки "Хендай" закончился бензин, и он остановился около АЗС. Около него также остановился Василий, которого фио попросил привезти ему канистру с бензином. Через несколько минут Василий привёз канистру с бензином, который фио залил в бак автомашины. Затем он фио направился на угнанной им автомашине в адрес и по ранее достигнутой договорённости приехал по адресу адрес, где оставил автомашину "Хундай". Около данного дома его ждал Тимур, которому фио передал ключи от данной автомашины, а Тимур пообещал перевести ему Габриелову Д.О. деньги в размере сумма на банковскую карту, но денежные средства так и не перевёл, а 01 октября 2020 года фио узнал, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи автомашины;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес, г. адрес, где была обнаружена похищенная автомашина потерпевшей марки "Хендай Солярис", на которой имелся регистрационный знак ТС;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей Кондратьевой М.И. была осмотрена автомашина марки "Хендай Солярис" с регистрационный знак ТС, после выдачи потерпевшей Кондратьевой М.И. ключей с брелоком от сигнализации, с использованием последних, сигнализация автомашины была разблокирована;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 3632, согласно выводам которого, идентификационным номером автомобиля марки "Хендай Солярис", на которой на момент обнаружения находились г.р.з. Н 178 ХА 190, является - (VIN) VIN-код, который изменению не подвергался;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что регистрационный знак ТС был зарегистрирован на автомобиль марки марка автомобиля, владельцем которого являлся фио, и которые в 2015 году были утрачены, а регистрация данного транспортного средства прекращена;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N 035/865, согласно выводам которого, стоимость автомашины марки "Хендай Солярис", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, на 30 сентября 2020 года, составила сумма;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки "Хендай Солярис", с г.р.з..., собственником которой является Кондратьева М.И, паспорт транспортного средства 47 ОН 275607, комплект ключей с брелоком автосигнализации, изъятых в ходе осмотра места происшествия; две пластины с регистрационный знак ТС, снятыми с изъятой автомашины марки "Хендай Солярис", 2016 года выпуска, красного цвета; сведения из Базы данных "Трафик РФ - проезды" в отношении автомашин с регистрационный знак ТС и Х 829 ХС 150, за период с 02 часов 50 минут по 05 часов 00 минут 30 сентября 2020 года и карточка учета на регистрационный знак ТС;

- показаниями свидетеля фио - следователя СО ОМВД России по адрес, об обстоятельствах допросов Габриелова Д.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого;

-другими доказательствами;

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их допустимыми, достоверными, и в совокупности - достаточными для вывода о виновности Габриелова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Показания потерпевшей Кондратьевой М.И, свидетелей фио, фио и фио, суд обоснованно расценил как соответствующие действительности, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, в том числе показаниями Габриелова Д.О, данными на стадии предварительного следствия, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Габриелова Д.О, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания данные Габриеловым Д.О. качестве подозреваемого и обвиняемого давались Габриеловым Д.О. в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае, если в последующем фио от них откажется. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов фио не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Габриелова Д.О. при производстве следственных действий не заявлял. Суд обоснованно признал показания Габриелова Д.О, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, допустимым доказательством, а доводы Габриелова Д.О. о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий и фио об обстоятельствах, касающихся проведения допросов Габриелова Д.О, не могут расцениваться как недопустимые доказательства, только на том основании, что даны по обстоятельствам, касающимся действий по осуществлению указанными лицами своих должностных полномочий.

Также в приговоре дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу судебной автотехнической и судебной товароведческой экспертиз, суд нашел их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Товароведческая экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперт предупреждался об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждена квалификационными документами, сведениями об экспертном учреждении, дипломом о профессиональной подготовке "Товароведческая экспертиза", сертификатом по экспертной специальности. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, автомашина "Хендай Солярис", цвета красный гранат, (VIN): VIN-код. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, содержит исследовательскую часть, выводы, указание на применяемые методы и методики, используемую экспертом нормативно-правовую базу и справочные материалы. Не доверять заключению эксперта о стоимости похищенного автомобиля у суда не имелось оснований.

Также суд мотивировал в приговоре, почему он отверг показания фио, данные подсудимым в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого Габриелова Д.О. в судебном заседании, суд принял их в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам по делу, а именно о том, что он действительно в ночное время 30 сентября 2020 года забрал автомобиль потерпевшей с места его парковки, однако к его показаниям о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля потерпевшей, он не менял государственные регистрационные знаки на автомобиле, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого Габриелова Д.О. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах хищения автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з..., протоколом осмотра места совершения преступления, сведениями из Базы данных "Трафик РФ - проезды" о передвижениях похищенного автомобиля марки "Хендай Солярис" с не настоящими регистрационный знак ТС, показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось по видеокамерам установить передвижение похищенной автомашины, а также установить передвижения автомобиля марки марка автомобиля Сид", г.р.з. Р 399 ХР 750 и владельца автомашины марка автомобиля Сид" - свидетеля фио, а затем установить и место нахождения похищенного автомобиля с уже другими регистрационный знак ТС, и задержать около него Габриелова Д.О, показаниями свидетеля фио, который по просьбе Габриелова Д.О. довез последнего до места парковки похищенного автомобиля, протоколом осмотра места обнаружения похищенного автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з..., с другими регистрационный знак ТС, заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердили принадлежность потерпевшей обнаруженного в адрес автомобиля марки "Хендай Солярис" с другими регистрационный знак ТС.

Фактические обстоятельства совершенного Габриеловым Д.О. преступления установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, фио не являлся с повинной, и не отказался добровольно от совершения преступления, а был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Преступные действия Габриелова Д.О. правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий и наличии квалифицирующих признаков мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления - "в крупном размере" судом установлен, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, превышающей сумма.

Квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору" судом установлен, исходя из того, что действия Габриелова Д.О. и соучастника преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были заранее согласованы и распределены, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что имело место неоконченное преступление, поскольку судом установлено, что похитив автомашину с места парковки, где она находилась, поменяв на ней государственные регистрационные номера, фио таким образом приобрел реальную возможность распорядиться похищенной автомашиной.

Суд учел - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и для изменения которой на менее тяжкую суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия Габриелова Д.О. в совершении группового преступления;

При назначении наказания Габриелову Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Габриелова Д.О, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габриелову Д.О. суд, признал п ризнание Габриеловым Д.О. вины на стадии предварительного следствия, наличие положительных характеристик, состояние здоровья матери и состояние здоровья самого осужденного.

Таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, со стороны Габриелова Д.О. не имело места и судом не установлено.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Габриелова Д.О, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК в отношении фио Наказание не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению Габриелова Д.О.

Назначенное осужденному Габриелову Д.О. за совершенное преступление наказание по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

С учетом того, что фио полностью не отбыл основное наказание по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2020 года в виде штрафа и дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 09 месяцев 28 дней, окончательное наказание Габриелову Д.О. суд обоснованно назначил по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнения наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находится в противоречии с назначением окончательного наказания Габриелову Д.О. по совокупности приговоров, поскольку только определяет порядок исполнения наказаний.

Оснований к отмене приговора в отношении Габриелова Д.О. или его изменению по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в тексте приговора допущена явная техническая ошибка, на что указывается в апелляционном представлении, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно судом указано, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд признал необходимым назначить фио

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд признал необходимым назначить Габриелову Д.О, а не фио, как ошибочно указано судом. На существо приговора в отношении Габриелова Д.О. исправление указанной явной описки никаким образом не влияет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года в отношении Габриелова Дениса Олеговича изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд признал необходимым назначить Габриелову Д.О, а не фио, как ошибочно указано судом. В остальном приговор в отношении Габриелова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: