Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12763/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Козырицкой Е.А. в интересах обвиняемого фио, находящегося в международном розыске, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Козырицкая Е.А. в интересах находящегося в международном розыске обвиняемого фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио о невозможности рассмотрения поступающих от адвоката обращений в связи с тем, что адвокат Козырицкая Е.А. не является лицом, наделенным правом заявлять ходатайства и подавать жалобы в качестве защитника фио и от имени последнего.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, которого не образуют обжалуемые действия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Козырицкая Е.А, которая утверждает, что поданная ею жалоба содержит доводы, образующие предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Так, на основании ордера и доверенности ею от имени обвиняемого фио в следственный орган были поданы ходатайства о проведении по делу следственных действий. В установленном законом порядке данные ходатайства не рассмотрены, напротив, адвокату дан ответ за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о том, что рассмотрению они не подлежат. Полагая, что данный ответ нарушает права обвиняемого фио, затрудняет его доступ к правосудию, постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Правом обжалования таких действий (бездействия) и решений лично или через представителей наделены лица, чьи права и интересы они затрагивают.

В данном случае, исходя из доводов жалобы, таким лицом является находящийся в международном розыске обвиняемый фио, поскольку нерассмотрение именно его ходатайств обжалует адвокат Козырицкая Е.А.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, в рамках расследования уголовного дела защитником фио она не является; более того, как защитник в рамках этого же дела она представляла интересы другого обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении ордера и удостоверения.

В настоящем судебном заседании адвокат Козырицкая Е.А. сообщила, что о допуске её к участию в деле в качестве защитника фио она не ходатайствовала, с ней не заключалось соглашения на защиту последнего в рамках предварительного следствия. Как адвокат она уполномочена на совершение определенного перечня процессуальных действий в интересах фио, в том числе подавать от его имени ходатайства, о чем свидетельствует содержание представленной суду копии доверенности.

Вместе с тем, исходя из требований УПК РФ, интересы обвиняемого в рамках досудебного производства адвокат может представлять лишь в качестве защитника, и только в этом случае он наделяется комплексом прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства в интересах своего подзащитного.

Иной формы участия адвоката в уголовном деле в интересах обвиняемого УПК РФ не предусмотрено. Личный интерес адвоката Козырицкой Е.А. и нарушение её прав вследствие нерассмотрения ходатайств обвиняемого фио в данном случае исключается.

Таким образом, заявления и просьбы адвоката Козырицкой Е.А. в адрес органа следствия в интересах фио правомерно рассмотрены начальником следственного органа как внепроцессуальные обращения лица, не имеющего статуса участника уголовного судопроизводства, действующего в защиту обвиняемого фио

Несогласие адвоката Козырицкой Е.А. с ответом на такое обращение не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку содержание ответа никоим образом не связано с осуществлением полномочий при расследовании уголовного дела.

Более того, интересы обвиняемого фио в рамках уголовного дела защищает другой адвокат, действующий на основании соглашения и наделенный правом обжаловать бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ходатайств своего подзащитного.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы адвоката Козырицкой Е.А. о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Козырицкой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: