Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-12946/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Трубниковой А.А, Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденного Гасанова Г.А, защитника адвоката Баулова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Баулова Р.Х. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым

Гасанов Г.А. несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением запретов менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

разрешена судьба арестованного имущества.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Гасанова Г.А, выступление адвоката Баулова Р.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гасанов Г.А. признан виновным в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов Г.А. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Бауловым Р.Х. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, т.к. вина Гасанова в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, достоверно не установлена, приговор основан исключительно на предположениях, вину в совершении инкриминируемых преступлений его подзащитный не признал, адвокат приводит показания Гасанова, свидетелей, полагает, что ни свидетельские показания, ни результаты ОРД не подтверждают обвинение, которое построено на предположениях путем извлечения из контекста показаний и телефонных переговоров определенных фраз и собственной их интерпретации, изложенное в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении Гасанова в качестве обвиняемого, а затем и в приговоре описание вмененного ему преступления, не соответствует требованиям ст.73, 171, 220 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия в действиях Гасанова признаков совершения преступления в составе преступного сообщества, в ходе судебного следствия не было получено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего тот факт, что Гасанов при осуществлении своей деятельности взаимодействовал с другими членами структурных подразделений, за исключением М. А.З, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что вопреки выводам суда, деятельность осуществлялась Гасановым самостоятельно, независимо от других осужденных по другому делу, вне какой-либо структурированной организованной группы, Гасанов действовал без единого руководства со стороны и координации его действий другими лицами, признавая в целом факт осуществления незаконной предпринимательской

деятельности, Гасанов показал, что он не являлся участником преступного сообщества и не возглавлял структурного подразделения; отличительной характеристикой преступного сообщества является строгая иерархия и отношения подчиненности между руководителем преступного сообщества и иными его участниками, исследованные судом доказательства подтверждают факт наличия равноправных, партнерских отношений между Гасановым и М. A.3, нет никаких доказательств создания общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступления, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у осужденных имелась общая накопительная масса, в которой аккумулировались бы деньги на развитие преступного сообщества, была бы разработана система распределения прибыли; утверждение его подзащитного, что он работал один, без помощников, ничем не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гасанова подконтрольных ему юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для осуществления безналичных переводов денежных средств, не добыто никаких документальных и иных подтверждений существования структурного подразделения под его руководством, не обнаружено документации бухгалтерского учета, ведение и сдача Гасановым налоговой отчетности, составления подложных документов первичного бухгалтерского учета, обосновывавших транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций по фиктивным основаниям, осуществления транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, использование программного обеспечения "банк-клиент", снятие денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, иных документов, подтверждающих причастность Гасанова к обналичиванию денежных средств; свидетели Л. Д.М, К. Е.М, С. Ф.Б, К. 3.3, М. А.В, П. И.Н, Т. О.В. в своих показаниях не сообщили о причастности Гасанова к регистрации и функционированию фирм-"однодневок", собранные по

уголовному делу доказательства не содержат сведений об участии Гасанова в формировании преступного дохода от деятельности сообщества; выводы суда носят противоречивый характер, суд указал, что сообщество характеризовалось распределением руководителями сообщества между его участниками преступных доходов, полученных в виде комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций, а также наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, полученных от незаконной банковской деятельности, в виде комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций, никаких подтвержденных сведений о том, кем конкретно, в частности в структурном подразделении Гасанова, производилось удержание комиссионного вознаграждения, как оно распределялось и между каким количеством соучастников, суд не указал, в материалах дела нет никаких сведений о количестве членов обособленного подразделения Гасанова, возложенных на них обязанностях, отведенных им ролях и иной информации, которая могла бы указывать на существование такого подразделения; единственным доказательством участия Гасанова является содержание телефонных переговоров, принадлежность которых ему Гасанов отрицает, образцы голоса подсудимого добыты с грубыми нарушениями УПК РФ, ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта N** от 08.09.2018г, было заявлено в суде, однако в удовлетворении его судом необоснованно отказано, вместе с тем эти телефонные переговоры не содержат сведений, свидетельствующих о существовании структурного подразделения под руководством Гасанова и о его участии в сообществе; судом допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Гасанова, т.к. в его действиях отсутствует объективная сторона ст.172 УК РФ, понятие банковской деятельности закреплено в законодательстве, согласно материалам дела, Гасанов передавал наличные денежные средства М. А.З, передача наличных денежных средств под процент не является незаконной

банковской деятельностью, а Гасанов не обладает признаками специального субъекта данного преступления, защитник приводит нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность кредитных организаций и осуществление банковских операций, указывает, что описание в приговоре преступного деяния, совершённого Гасановым, не содержит совокупности перечисленных действий, Гасанов и другие лица не осуществляли и не могли осуществлять предусмотренные законодательством банковские операции, возникающая при осуществлении платежей через расчетный счет обществ, указанных в обвинительном заключении, конструкция договорных отношений между данными обществами и их контрагентами соответствует договору комиссии и не соответствует по конструкции договору банковского счета, заключаемого для обеспечения доступа кредитной организации к счету контрагента для совершения банковских операций по счету контрагента, что также свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых признаков осуществления банковских операций, в связи с отсутствием осуществления осужденными лицензируемых банковских операций, подсудимые дохода от незаконной банковской деятельности не получали, суммы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, являются суммами, по сути, посчитанными как процент полученной прибыли от деятельности подконтрольных М. А.З. и другим осужденным (но не Гасанову, аффилированность которого ни с одним предприятием не установлена) коммерческих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности, но никак не от осуществления конкретных банковских операций, Гасанову и другим инкриминируют создание фиктивных юридических лиц, зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, такие формулировки противоречат действующему законодательству, поскольку порядок регистрации "фиктивных" юридических лиц не предусмотрен законом, суд не дал объективной оценки

действиям осужденных, проявил обвинительный уклон, искусственно сформировав доказательственную базу, в обвинении не указаны "клиенты", т.е. физические лица, с которыми обвиняемые заключали устные договоры на обналичивание их денежных средств и договорились с ними о размере комиссионного вознаграждения, между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, отсутствие данных сведений нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. не имея информации о лицах, сговор с которыми ему вменяется, он лишен возможности защищаться, показаний "клиентов" о вступлении с М. А.З, Гасановым, иными осужденными в преступный сговор в уголовном деле нет; вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гасанова отсутствует описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ, т.е. нет описания объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно: не указаны физические лица "клиенты", которые вступили с М. А.З, Гасановым или иными лицами из числа "соучастников" в преступный сговор с целью обналичивания их денежных средств; не указаны юридические лица, перечислявшие деньги в целях обналичивания; не указаны конкретные суммы денег, которые юридическими лицами были перечислены на счета, указанные в постановлении; не указаны договоры, по которым были перечислены конкретные суммы на счета, указанные в постановлении, не указаны конкретные банковские операции, осуществлённые обвиняемыми с указанием времени, места и способа их совершения, не указано движение денежных средств со счетов, указанных в постановлении, вплоть до их обналичивания, не установлена и не указана судьба этих денежных средств, не указано ни одного события обналичивания, т.е. перевода безналичных денежных сумм в наличные, не установлены и не указаны обстоятельства происхождения денежных средств, которые по версии следствия выдавались "клиентам-заказчикам", постановление о привлечении Гасанова в качестве

обвиняемого, не содержащее приведенные выше сведения, является незаконным и необоснованным, вменение Гасанову квалифицирующего признака "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере", который сложен из всей суммы, якобы полученной участниками структурированной организованной группы в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, является незаконным и подлежит исключению из объема обвинения; изложенные доводы свидетельствуют о недоказанности вины Гасанова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене с оправданием Гасанова за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Алексеева Е.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Гасанова Г.А, квалификации его действий основаны на исследованных доказательствах, полученных с соблюдением требований действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Гасанова Г.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания лиц, осужденных за организацию и участие в преступном сообществе: показания М. А.З. об обстоятельствах его знакомства с Гасановым Г.А, у которого он занимал денежные средства, которые возвращал с процентами, показания К. К.С. о характере деятельности, составе преступного сообщества, организованного М. А.З, от которого он слышал фамилию Гасанов и имя Г.;

показания лиц, зарегистрировавших фирмы, использовавшиеся преступной группой для осуществления незаконной банковской деятельности: свидетеля К. А.З. о том, что зарегистрировал ООО "**" по поручению А. Т.Т, к которому его направил М. А.З.; свидетеля К. Е.В. об учреждении ООО "**", осуществлявшего свою деятельность в г..** под руководством Х, бухгалтерию общества вел К.; свидетеля М.Л.В. о регистрации ООО "**"; свидетеля Т. О.В. о регистрации ООО "**"; свидетеля К. Ю.А. о регистрации ООО "**"; свидетеля М. В.И. о регистрации ООО "**", ООО "**" и других, всего около 20 организаций; показания свидетеля П. И.Н. об обстоятельствах, при которых ему предложили занять должность генерального директора ООО "**", реального руководства обществом он не осуществлял; свидетеля А. В.В. о регистрации ООО "**"; свидетеля М. А.Н. о регистрации ООО "**", ставшего правопреемником ООО "**"; свидетеля Б. Н.А. о регистрации ООО "**"; свидетеля В. А.Р. о регистрации около 8 организаций, в числе которых ООО "**"; свидетеля Г. Ю.А. об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение стать генеральным директором ООО "**", однако руководства указанным обществом не осуществлял; показания свидетеля С. А.В. о том, что он является генеральным директором в ООО "**" и в ООО "**", однако руководства данными обществами не осуществляет, за вознаграждение подписывает документы компаний; свидетеля С. А.А. о том, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя около 50 организаций, в том числе ООО "**"; показания свидетеля К. С.В. о том, что в июле 2014 года потеряла свой паспорт, в полиции ей сообщили, что на ее имя оформлено около 57 организаций, в том числе ООО "**", она в этом не участвовала; показания свидетеля Л. Д.М. о том, что ООО "**" зарегистрировано им, но действительным руководителем указанного общества он не являлся, всего зарегистрировал на свое имя около 30 организаций; показания свидетеля К. Т.С. о том, что ее сын К. И.А. злоупотребляет спиртными напитками, не может являться

генеральным директором ООО "**" и ООО "**", при регистрации которых кто-то использовал личные данные К. И.А.; показания свидетеля М. В.С. о том, что руководство ООО "**" не осуществляет, в 2013-2014 годах за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 30 организаций; показания свидетелей К. З.З. и Т. Е.Ю. о том, что они регистрировали ООО "**" за денежное вознаграждение; показания свидетеля К. Е.М. о том, что в 2013 году на протяжении трех месяцев неофициально работала курьером в организации, название которой не помнит, развозила документы по адресам, не помнит, чтобы подписывала документы, связанные с учреждением ООО "**", о деятельности данного общества ей ничего не известно; показания свидетелей О. О.А. и Ш. М.Ш. о том, что ООО "**" и ООО "**" ей не знакомы, в указанных организациях она руководителем, учредителем (или иным должностным лицом) не являлась; показания свидетеля Т. С.Б. о том, что в 2016г. нашел объявление о заработке путем регистрации на свое имя организаций, зарегистрировал ООО "**"; показания свидетеля О. Е.В. о том, что об ООО "**" слышит впервые, никогда не регистрировала на свое имя организации; показания свидетеля С. Э.В. о том, что генеральным директором ООО "**" он числился номинально, за денежное вознаграждение; показания свидетеля Ж. О.А. о том, что примерно в 2010-2011 годах знакомый предложил регистрировать на его имя организации, им были зарегистрированы несколько организаций, в том числе ООО "**" и ООО "**"; показания свидетеля М. А.В. о том, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 15 организаций, включая ООО "**"; показания свидетеля Л. Д.В. о том, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 5-7 организаций, включая ООО "**"; показания свидетеля С. Ф.Б. о том, что он являлся генеральным директором ООО "**", однако фактически деятельностью указанной организации не руководил, в 2016 году по просьбе М. А.З. он подписал пакет документов, позже узнал, что это были договор займа, график к нему и акт

приема-передачи в собственность от М. Н.З. квартиры, о поступлении на расчетный счет ООО "**", открытый им по указанию А. Т.Т. и М. А.З, денежных средств, которые С. Ф.Б. перечислил на расчетные счета ООО "**", ООО "**", ООО "**"; показания свидетеля Н. О.В. о том, что об ООО "**" она никогда не слышала, в 2013-2014 годах ей предложили заработать путем регистрации на свое имя нескольких коммерческих организаций; показания свидетеля Я. И.В. о том, что он регистрировал ООО "**", однако фактически руководителем указанной организации не являлся, в 2015 году ему предложили заработать путем регистрации на свое имя нескольких коммерческих организаций;

показания иных лиц: свидетеля Б. Г.Г. об известных ему обстоятельствах осуществления деятельности операционной кассы АО **, ломбарда и ООО "**" на ул. **; свидетеля Б. М.С. о деятельности ломбарда ООО ** на ул. **; свидетеля Г. Г.Р. об обмене в офисе на ул. ** денежных средств; свидетеля Г. Ю.В. об обстоятельствах знакомства с М. А.З, В. А, К. К.С, приобретении К. 10 компаний; свидетелей Г. Г.И. и Ч. М.В. о том, что счет Г. как индивидуального предпринимателя использовался ООО "**" в лице Х. для перечисления денежных средств по договору финансовой помощи, хотя денег он не получал; свидетеля Д. Р.А. об известных ему обстоятельствах и причинах производства обыска в помещении ООО "**" в г..**, где работал Ю. Р.А.; показания свидетелей З. А.Д, М. Э.Х, М. М.Д. об обстоятельствах работы в ООО **, ООО **, характере деятельности обществ, сотрудниках, среди которых был Ю. Р.А, контрагентах; показания свидетеля А. М.С. о связи мужчины, использующего адрес электронной почты **, с ООО **; свидетеля Д. Т.Н. о связи М. Н.А. с ООО "**"; свидетелей С. О.В, О. И.В, С. О.С, О. Г.О. о связи М. Н.А. с ООО "**" и использовании ею адреса электронной почты **; показания свидетеля А. М.А. о продаже зарегистрированного им ООО "**" неизвестному мужчине; свидетеля Г. Х.А. об обстоятельствах заключения между ним и ООО "**" договора аренды помещения по адресу: **; свидетеля К. Э.Д. об обстоятельствах ее работы в качестве бухгалтера по предложению М. А.З, лицах, с которыми она взаимодействовала в ходе работы, а также организациях, финансово-хозяйственные документы которых она оформляла в период своей работы; свидетеля К. А.К. о трудоустройстве в ООО "**", обстоятельствах и характере знакомства с К. К.С, М. А.З.; свидетеля Н. Л.Е. о том, что работал курьером, доставлял печати в различные организации, в том числе в офисы по адресу: **, **; свидетеля К. Е.Г. об организации деятельности АО БАНК "**" и его отделений, хранения наличных денежных средств, учета обменных операций, обстоятельствах

производства обыска в офисе на ул.

Барклая; показания свидетеля И. М.Д. о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, на его расчетный счет в ** АО "**" в г..** поступали денежные средства, в том числе от ИП Х. О.А. и ООО "**" в качестве займов, в последующем денежные средства перечислялись в адреса фирм, с которыми у И. М.Д. были заключены договоры на покупку бытовой химии, в ходе обыска в офисе в г..**, изъято платежное поручение о перечислении ИП И. М.Д. денежных средств в адрес ИП Х. О.А. в качестве возврата временной финансовой помощи; показания свидетеля К. М.Р, управляющего дополнительного офиса АО "**", о том, что И. М.Д, Х. М.А. и Х. О.А. являются клиентами банка, которые при осуществлении своей коммерческой деятельности оказывали друг другу временную финансовую помощь для выполнения обязательств по заключенным контрактам, данные операции оценены банком как сомнительные, в ходе обыска, проведенного 26.07.2016 в салоне сотовой связи "**" по адресу: **, изъяты договоры на расчетно-кассовое обслуживание между ООО "**" и ООО "**"; показания свидетелей Р. М.Г, М. Р.А, М. Х.А. о знакомстве с Х. О.А. и телефонных номерах, которые тот использовал; показания свидетеля Х. Р.М. об обстоятельствах аренды помещения в салоне сотовой связи "**", расположенном в ** на ул. ** по устной договоренности с Х. О.А, к которому он обращался с просьбами перевести денежные средства на счета ЗАО "**", ЗАО "**"", ЗАО "**"; показания свидетеля С. И.А. об обстоятельствах знакомства с Хаманаевым О.А, который с братом свидетеля С. М.А. использовали для своей деятельности помещение салона сотовой связи "**" на ул. ** в г..**; показания свидетеля С. М.А. об обстоятельствах трудоустройства в ООО "**", которое занималось обслуживанием терминалов платежной системы "**", снятием наличных денежных средств, поступивших от клиентов; показания свидетеля С. М.А. об обстоятельствах знакомства с Х. и совместной работы; показания свидетеля К. Т.Р. о работе в салоне сотовой связи "**", расположенном по адресу: **, где работали

Х.О.А, С. А, Т. Л.М, С. М, С. М.; показания свидетеля Т. Л.М. о трудоустройстве по предложению С. М. в ООО "**", где он проверял баланс платежных терминалов, обслуживаемых ООО "**" и расположенных на территории **; показания свидетеля Х. А.А. о работе Х. О.А. в салоне сотовой связи "**" по адресу: **, где работали С. А.Г, Т. Л.М, К. Т.Р, С. М, С. М. и Р.; показания свидетеля С. М.Л. о том, что он имеет брата С. И.Л, в 2013г. в паспортном столе г..** неизвестные, используя часть данных его брата, изготовили поддельный паспорт на имя С. И. Л, с использованием фотографии его брата, его брат никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не являлся директором, бухгалтером, иным должностным лицом в какой-либо коммерческой организации, в том числе в ООО "**"; показания свидетеля Д. А.С. о том, что по адресу: **, он проживает вместе со своей семьей с ** года, Б. У.В. и ООО "**" ему не знакомы, он никогда не регистрировал их по своему адресу, от незнакомых лиц он узнал, что в помещении напротив его дома занимаются обналичиванием денежных средств;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы в отношении М. АА.З, В. А.Р, М. А.М, Х. О.А, Ю. Р.А, Б. Г.Г, В. О.Б, Г. С.В, Д. Р.Б, М. Р.Ш, П. Т.Н, С. А.Г, Т. Ф.М, Комарова К.С, материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие результаты прослушивания переговоров руководителей и участников преступного сообщества, справка о сомнительных финансовых операциях с участием ООО **, с указанием общего оборота компаний в период с 01.01.2014 по 01.04.2016, который превысил 27, 8 млрд. руб.; справка N** о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентского номера Гасанова Г.А. (**) на основании постановления судьи Московского городского суда в отношении; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм переговоров; заключение судебной бухгалтерской экспертизы N** от 14.05.2017, в соответствии с которым общая сумма перечисленных денежных средств, (без учета внутренних и взаимных перечислений, сумм, произведенных возвратов, банковской комиссии, взаимных, внутренних перечислений, сумм перечисления в органы Федерального казначейства, в том числе исполнения налоговых обязательств, госпошлины, суммы оплаты таможенных платежей, страховых взносов, штрафов, страховой премии, а также сумм выплат заработной платы и социальных выплат физическим лицам), и поступивших на лицевые (расчетные) счета использовавшихся в преступной деятельности организаций составила 24.253.576.284, 78 рублей; общая сумма денежных средств, составляющая 1% вознаграждения от суммы денежных средств (без учета банковской комиссии, взаимных, внутренних перечислений, сумм, произведенных возвратов, сумм перечисления в органы Федерального казначейства (в том числе исполнения налоговых обязательств, госпошлины), суммы оплаты таможенных платежей, страховых взносов, штрафов, страховой премии, а также сумм выплат заработной платы и социальных выплат физическим лицам),

поступивших на лицевые (расчетные) счета указанных организаций, за период с 01.04.2014 по 26.07.2016, составила 242.535.762, 85рублей; заключение эксперта N26э-18 от 06.09.2018г, согласно которому на фонограммах имеется голос и речь Гасанова Гитиномагомеда Алиасхабовича, образцы устной речи которого представлены на исследование, установлено дословное содержание фонограмм; иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания свидетелей Л. Д.М, К. Е.М, С. Ф.Б, К. 3.3, М. А.В, П. И.Н, Т. О.В, на которые ссылается защитник в обоснование доводов о невиновности Гасанова Г.А, не свидетельствуют о недоказанности предъявленного Гасанову Г.А. обвинения в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением и участие в преступном сообществе (преступной организации), которое было организовано иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что образцы голоса подсудимого добыты с грубыми нарушениями УПК РФ, а заключение эксперта N** от 08.09.2018г. является недопустимым доказательством.

Согласно правовым позициям КС РФ, основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу (Определение от 27 февраля 2020 г. N320-О). Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении Гасанова Г.А. в качестве обвиняемого, со ссылкой на отсутствие в постановлении сведений, которые по-мнению защитника, обязательны. Постановление о привлечении Гасанова Г.А. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат документы и показания свидетелей об обстоятельствах создания и деятельности юридических лиц, использовавшихся в преступной деятельности, в том числе о движении денежных средств на счетах указанных организаций. Обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Гасанова Г.А. дана правильная квалификация по пп. "а", "б" ч.2 ст.172 и ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Признаки преступного сообщества (преступной организации) установлены судом в соответствии с положениями ст.35 УК РФ, указание на сплоченность участников группы при описании фактических обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о неверной квалификации действий Гасанова Г.А.

Содержание телефонных переговоров, их периодичность опровергает утверждения осужденного и его защитника о том, что Гасанов Г.А. и М. А.З. общались исключительно по вопросу займа денежных средств, напротив, указанные переговоры содержат сведения, подтверждающие, что Гасанов Г.А. и М. А.З. созванивались каждый день, вели разговоры о перечислении денежных средств по платежным поручениям, при этом М. А.З. руководил деятельностью Гасанова, который осуществлял ее на территории **. В обжалуемом приговоре приведены данные из телефонных переговоров, на основании которых судом сделаны выводы о доказанности обвинения, в том числе о наличии структурного подразделения в г. **, которым руководил Гасанов Г.А, в подчинении которого находились иные участники.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований законодательства, результаты ОРД представлены следователю и в суд в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по ст.172 УК РФ несут лишь лица, обладающие признаками специального субъекта, не основаны на нормах уголовного закона, согласно которым при осуществлении незаконной банковской деятельности субъектом преступления является любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Доводы защитника о том, что Гасанов Г.А. не осуществлял банковской деятельности, т.к. установленные приговором суда действия не являются банковскими операциями, перечень которых содержится в Ф.з. "О банках и банковской деятельности", не основаны на собранных по делу доказательствах.

По смыслу закона, ответственность по ст.172 УК РФ наступает за деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание конкретной преступной деятельности, признанной доказанной, и роль Гасанова Г.А. в ее осуществлении, описан способ совершения преступления путем создания структуры, в которой выполнялись функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также роль Гасанова Г.А, который создал и возглавил структурное подразделение сообщества - функционально обособленную организованную группу, в задачи которого входили приобретение коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели ведения предпринимательской деятельности; открытие расчетных счетов данных организаций с получением программного обеспечения "банк-клиент"; ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности подконтрольных организаций; составление подложных документов первичного бухгалтерского учета, обосновывавших транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций по фиктивным основаниям; осуществление транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций с использованием программного обеспечения "банк-клиент" и осуществление контроля за таким перечислением; снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций, организация доставки обналиченных денежных средств из Республики Дагестан в г. Москву с использованием авиатранспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гасанов Г.А. при осуществлении инкриминируемой ему деятельности взаимодействовал с другими членами структурных подразделений, за исключением М. А.З, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Гасанова Г.А. в совершении преступления, поскольку взаимодействие с участниками других структурных подразделений не является необходимым условием для наступления ответственности за руководство одним из структурных подразделений и участие в преступном сообществе, при этом факт взаимодействия с организатором сообщества установлен на основании исследованных доказательств.

При назначении наказания Гасанову Г.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено, что Гасанов Г.А. не судим, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие заболеваний, неработающей супруги, страдающей заболеваниями, участие Гасанова в благотворительной деятельности, положительные характеристики, оказание помощи супруге и детям покойного брата, признание фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в отношении Гасанова Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи