Постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12965/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Толмачевой Л.Л, осужденного Катанчиева М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Антонова Е.В.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым

Катанчиев Мурат Хачимович, паспортные данные.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый -

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения осужденному Катанчиеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Катанчиева М.Х. и адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, Катанчиева М.Х. оправдать; мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Катанчиев М.Х. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Катанчиев М.Х, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 32 адрес от 30.11.2016 года и вступившего в законную силу 16.12.2016 года, в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее... года, умышленно сел за руль автомобиля марки.., и начал на нем самостоятельное движение.

... года, примерно в... минут, Катанчиев М.Х, управляя автомобилем марки.., был остановлен старшим инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых Катанчиев М.Х, согласно протоколу... от... года был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)... от... года, у Катанчиева М.Х. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, парацетамол, в связи с чем, старшим инспектором 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио в отношении Катанчиева М.Х. было составлено определение... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Катанчиев М.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Антоновым Е.В, в защиту осужденного Катанчиева М.Х, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость, ссылается на положения ст. 389.16 УПК РФ; считает, что выводы суда о доказанности вины Катанчиева в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что Катанчиев имеет высшее образование, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей... и паспортные данные; указывает, что Катанчиев виновным себя не признал, показал, что находился в трезвом состоянии, считает поведение сотрудников ГИБДД фио и фио, которые не предъявили служебные удостоверения при составлении административных документов, незаконным; ссылается на показания Катанчиева; указывает, что Катанчиев в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении; считает, что протоколы:... об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены инспектором ДПС фио в нарушение ст. ст. 25.7, 25.1 и 28.5 КоАП РФ, без участия понятых и разъяснения прав, в связи с чем их следует признать согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения; указывает на отсутствие оснований для направления Катанчиева на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к.

Катанчиев пояснил, что транспортным средством не управлял; обращает внимание на то, что согласно Акта... при обследовании алкотектором у Катанчиева алкогольное опьянение не установлено, при этом формально присутствовали понятые фио и фио, которые не присутствовали при составлении всех документов; считает, что по непонятным основаниям инспектором ДПС фио было предложено Катанчиеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к, по его мнению, поведение Катанчиева не соответствовало обстановке, при этом длительное время находясь в медицинском учреждении, Катанчиев был вынужден просить у сотрудников ГИБДД питьевой воды, со стороны которых на него оказывалось моральное давление и провокации; указывает, что при освидетельствовании Катанчиева на состояние опьянения в.., был составлен Акт N.., по результатам которого у Катанчиева обнаружены в моче наркотические вещества, вследствие чего установлено состояние опьянения; указывает, что согласно заключения экспертизы N... у Катанчиева каких-либо хронических психических расстройств не выявлено, клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя нет, в применении мер медицинского характера он не нуждается; указывает на наличие сомнений в результатах освидетельствования Катанчиева, который находился в трезвом состоянии; полагает, что органы следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не изъяли и не произвели осмотр видеозаписи с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ГИБДД за... г, которая могла доказать невиновность Катанчиева; ссылается на Приказ МВД России от 23.08.2017г. N 664; ссылается на показания свидетелей - сотрудников ДПС фио и фио в суде, считает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля фио; ссылается на показания понятого фио в суде; указывает, что судом не дано оценки каким образом подписи понятого фио появились в протоколах об отстранении Катанчиева от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которых он участия не принимал; указывает, что в ходе судебного разбирательства судом исследована представленная Катанчиевым видеозапись от... г, произведенная им на мобильный телефон, о процедуре составления инспекторами ДПС фио и фио административных документов, при этом суд в приговоре указал, что данная видеозапись обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не опровергает, с чем согласиться нельзя, т.к. на данной видеозаписи видны нарушения ст. 5 ФЗ "О полиции", ст. 25.1, 28.5 КоАП РФ инспекторами фио и фио, производящих составление административных документов в отсутствие понятых; ссылается на положения ст. 5 ФЗ "О полиции"; указывает на необоснованность отказа суда в ходатайстве о допросе понятого фио, врача психиатра-нарколога Кононкова, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушено его право на защиту; указывает на несоответствие действительности сведений о том, что Катанчиев не оплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 32 адрес от 28.11.2016г. за совершенное административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. 02.05.2017г. произведена оплата задолженности в ПАО Сбербанк Кабардино-Балкарское отделение N 8631 Филиал N 200, однако суд отказал в приобщении к материалам дела чека-ордера и не дал этому правовой оценки; считает, что по делу достоверно не выяснено исполнено ли указанное постановление мирового судьи, считает, что истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; полагает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают невиновность Катанчиева в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от

29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор суда от 09.11.2020г. в отношении Катанчиева М.Х. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Катанчиева М.Х. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: фио, фио, фио, протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между свидетелем фио и подозреваемым Катанчиевым М.Х, между свидетелем фио и подозреваемым Катанчиевым М.Х, постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 32 адрес от 30.11.2016г. и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина осужденного Катанчиева М.Х. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что... года, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: адрес... года, примерно в... минут, им (фио) был остановлен автомобиль марки "Мини Купер" г..р.з. Е627ОН799, под управлением ранее незнакомого Катанчиева М.Х. В ходе общения с Катанчиевым М.Х, поведение последнего, не соответствующее обстановке, вызвало подозрение в управления им (Катанчиевым) транспортным средством в состоянии опьянения, на основании чего было принято решение о проведении мероприятий, направленных на установление вышеуказанного факта, для чего им (фио) были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Катанчиеву М.Х. также были разъяснены его права. Затем им (фио) было принято решение об отстранении Катанчиева М.Х. от управления транспортным средством, что было сделано в присутствии двух понятых, о чем им (фио) был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомились, а также поставили свои подписи все участвующие лица. Далее им (фио) Катанчиеву М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора "Алкотектор", на что Катанчиев согласился. Он (фио) передал Катанчиеву М.Х. для распаковки прибор "Алкотектор", последний распаковал вышеуказанный прибор, после чего осуществил вдох и выдох в специально предназначенный мундштук, после чего на дисплее прибора отобразились цифры, обозначающие, что в выдыхаемом Катанчиевым М.Х. воздухе алкоголя не содержится, на основании чего им (фио) был составлен соответствующий акт, с содержанием которого ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, ввиду того, что имелись основания полагать, что Катанчиев М.Х. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Катанчиев М.Х. согласился.

Далее Катанчиев М.Х. был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Катанчиева М.Х, согласно акту медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения. При проверке Катанчиева М.Х. по базам данных ГИБДД было установлено, что последний был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 32 адрес, вступившего в законную силу 16.12.2016 года. Далее Катанчиев М.Х. был доставлен в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. С его (фио) стороны, а также со стороны инспектора ГИБДД фио, на Катанчиева М.Х. ни морального, ни физического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что... года, примерно в.., он, управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудником 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес Инспектор ГИБДД представился и предложил ему (фио) поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, который со слов инспектора, управлял автомобилем в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, на что он (фио) согласился. Далее, он (фио), подошел к патрульному автомобилю, возле которого находился ранее неизвестный ему Катанчиев М.Х. Возле патрульной машины стоял мужчина, который так же был приглашен в качестве понятого. После разъяснения им прав и обязанностей понятых, сотрудник ГИБДД отстранил Катанчиева М.Х. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления вышеуказанного протокола, сотрудник ГИБДД предложил Катанчиеву М.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором Алкотектор, на что Катанчиев М.Х. согласился. Далее, в их присутствии, Катанчиев М.Х. стал дышать в трубку прибора Алкотектор, после чего результат прибора показал 0, 000 мг/л в выдыхаемом им воздухе, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД Катанчиеву М.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пояснив, что у них есть подозрение на наркотическое опьянение, на что Катанчиев М.Х. согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он (фио) и второй понятой покинули место происшествия;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Катанчиевым М.Х. от... года, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Катанчиева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 209-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Катанчиевым М.Х. от... года, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Катанчиева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 214-219);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Катанчиева М.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. N 1 л.д. 16);

- протоколом... об отстранении от управления транспортным средством от... года, согласно которому... года в... минут, Катанчиев М.Х. отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. N 1 л.д. 17);

- актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от... года, согласно которому... года в... минуты у Катанчиева М.Х. при помощи прибора Алкотектор ПРО 100 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 000 мг/л. (т. N 1 л.д. 20);

- протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от... года, согласно которому... года в... минут Катанчиев М.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование (т. N 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от... года, согласно которому у Катанчиева М.Х. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, парацетамол (т. N 1 л.д. 24);

- определением... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от... года, согласно которому Катанчиев М.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. N 1 л.д. 26);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от... года в отношении Катанчиева М.Х, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. N 1 л.д. 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.11.2016 года мировым судьей судебного участка N 32 адрес (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 31 адрес), вступившим в законную силу 16.12.2016 года, согласно которому Катанчиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. N 1 л.д. 128-131);

- справкой от... г, из которой следует, что согласно Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, а также базы данных ФИС ГИБДД-М Катанчиев М.Х,... паспортные данные, не оплатил административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Москвы от 30.11.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 41).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Катанчиева М.Х. по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые адвокатом в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, при этом доводы защиты в целом основаны на показания осужденного Катанчиева М.Х, которые суд признал не соответствующими действительности. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Катанчиева М.Х. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности, расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия осужденного Катанчиева М.Х. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного Катанчиева М.Х. о том, что он не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколами об отстранении Катанчиева М.Х. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении Катанчиева М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых именно Катанчиев М.Х. указан как лицо, управлявшее автомобилем марки.., а также показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что именно Катанчиев М.Х. управлял автомобилем, взятым в каршеринг, и в момент остановки автомобиля находился на водительском сиденье.

Кроме того, Катанчиев М.Х. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался и только в ходе очной ставки со свидетелями фио и фио указал о том, что автомобилем, якобы, управлял "Тахир", при этом сведения о Тахире органам предварительного расследования не представил; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо по имени Тахир не представилось возможным (т. 1 л.д. 226-227, 228).

Вопреки доводам защиты основания для проведения медицинского освидетельствования Катанчиева М.Х. имелись, поскольку исходя из его неадекватного поведения, не соответствующего обстановке, имелись основания предполагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в дальнейшем нашло свое объективное подтверждение при медицинском освидетельствовании Катанчиева М.Х, у которого было выявлено состояние наркотического опьянения, при этом оснований сомневаться в обоснованности данного медицинского заключения, основанного на результатах анализов, полученных у Катанчиева М.Х, не имеется.

Доводы защиты об оказании на Катанчиева М.Х. при задержании морального давления со стороны сотрудников ДПС фио и фио, а также о совершении ими провокации в отношении Катанчиева М.Х. объективно ничем не подтверждены, при этом с какими-либо жалобами по этому поводу Катанчиев М.Х. в соответствующие органы не обращался, данную версию выдвинул в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении, а также показаниями свидетелей фио, фио и фио Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило, не указывал об этом Катанчиев М.Х. и при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что протоколы:... об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены инспектором ДПС фио без участия понятых и разъяснения прав, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из данных протоколов они составлены с участием понятых фио и фио, при этом понятой фио при допросе в суде подтвердил факт составления указанных протоколов в его присутствии, а также показал о разъяснении прав. Показания свидетеля фио подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио

Видеозапись, представленная суду Катанчиевым М.Х. являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу о том, что она не опровергает обстоятельств, установленных судом При этом, суд обоснованно отметил, что данная видеозапись получена неустановленным способом, велась произвольно, выборочно, в хаотичном порядке, при этом не представляется возможным определить, имеются ли признаки вмешательства в представленную запись, прерывания, монтаж и другие изменения.

Доводы защиты о несоответствии действительности сведений о том, что Катанчиев М.Х. не оплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 32 адрес от 28.11.2016г. за совершенное административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. 02.05.2017г. им произведена оплата задолженности в ПАО Сбербанк Кабардино-Балкарское отделение N 8631 Филиал N 200, в связи с чем данное административное взыскание погашено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Катанчиев М.Х. постановлением мирового судьи судебного участка N 32 адрес от 28.11.2016г. привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, который согласно имеющейся в материалах дела справки до настоящего времени не оплачен.

Ссылку защиты на то, что Катанчиевым М.Х. данный штраф оплачен 02.05.2017г. в ПАО Сбербанк Кабардино-Балкарское отделение N 8631 Филиал N 200, суд апелляционной инстанции считает неубедительной, поскольку денежные средства на соответствующий расчетный счет не поступили, при этом наличие у осужденного квитанции об оплате штрафа не свидетельствует о том, что указанные в квитанции денежные средства были направлены в счет оплаты штрафа, поскольку в представленной суду квитанции указаны другие реквизиты, нежели в постановлении суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в приобщении данной квитанции. Кроме того, как усматривается из показаний осужденного Катанчиева М.Х. он с 2015 года фактически проживает в Московском регионе, в связи с чем оплата им в 2017г. штрафа, назначенного мировым судьей г. Москвы, в другом регионе и подлинность представленной им квитанции вызывают сомнение, другими достоверными документами факт оплаты административного штрафа не подтвержден, в то время как факт неуплаты указанного штрафа подтверждается справкой от... г, из которой следует, что согласно Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, а также базы данных ФИС ГИБДД-М Катанчиев М.Х. административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением мирового судьи от 30.11.2016г. не оплатил (т.1 л.д. 41).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Катанчиева М.Х. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для вынесения в отношении Катанчиева М.Х. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 982 от 20.05.2020 года, согласно которому Катанчиев М.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния Катанчиев М.Х. не обнаруживал также признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время Катанчиев М.Х. также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Катанчиев М.Х. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, алкоголя в настоящее время у Катанчиева М.Х. нет, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Катанчиев М.Х. не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Катанчиев М.Х. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Катанчиевым М.Х. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Катанчиеву М.Х. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Катанчиева М.Х. судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Катанчиева М.Х, судом не установлено.

Назначенное осужденному Катанчиеву М.Х. основное и дополнительное наказание соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровыми не являются, оснований к их смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2020 года в отношении

Катанчиева Мурата Хачимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: