Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-13011/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Денисова В.А, защитника - адвоката Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 2292 от 05.08.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В, апелляционной жалобе осужденного Денисова В.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, по которому

Денисов В.А, ***

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Денисов В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкин А.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, находя назначенное наказание справедливым, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, просит изменить приговор, указав, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Денисов В.А, находит приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие состава и события преступления, на необходимость признания ряда доказательств недопустимыми, а также на необходимость возвращения дела прокурору. Считает, что объективная сторона преступления не доказана, существо обвинения не соответствует закону. Полагает, что незаконно задержан, так как основания к задержанию, перечисленные в законе, отсутствовали, протокол задержания составлен по истечении трех часов, прокурор не был уведомление в течение 12 часов, после доставления в ОМВД защитник приглашен не был и не было допроса в соответствии с ст. 46 УПК РФ; судом решение о мере пресечения принято спустя 48 часов после задержания. Указывает, что не ознакомлен по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Настаивает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания ***заведомо ложные, они разнятся с показаниями А. и П, показания свидетеля Ф. (***) получены в нарушении требований УПК РФ, не были проверены следователем путем сопоставления с показаниями, данными подозреваемым. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Находит недопустимыми акты осмотров места происшествия (том ***), в ходе осмотра следователь задавал вопросы и вносил ответы в акт осмотра, что противоречит природе данного документа. Видеозапись (том 2, л.д.***) также не отвечает требованиям УПК РФ. Оспаривает показания свидетелей А.И.Н, Г.Д.С, Д.Д.С, К. М.С, поскольку они идентичны друг другу. Дает собственную оценку доказательствам, не соглашается с использованием в качестве доказательств амбулаторной психиатрической экспертизы. Оспаривает массу наркотического вещества, т.к. исследования на предмет определения чистого количества наркотического вещества не проводилось.

Указывает, что один из понятых, допрошенный в суде 17.09.2020, сообщил, что никаких показаний не давал, расписался в протоколе, не ознакомившись с ним; в деле отсутствует постановление о проведении обыска по месту жительства Денисова, оспаривает процедуру проведения обыска. Просит учесть что у него престарелая мать, у которой имеются долговые обязательства; сестра, которая одна воспитывает ребенка - инвалида, есть отец- пенсионер. Просит приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора или с возвращением дела прокурору.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционн ой жалоб ы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Несогласие осужденного с решениями суда, принятыми по заявленным им ходатайствам, о чем осужденным сообщено суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности таких решений. Все судебные постановления, принятые в ходе судебного следствия в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о предварительном слушании, что препятствовало ему осуществлять свои процессуальные права, опровергаются материалами дела. 6 апреля 2020 года Денисов получил копию постановления о проведении по делу 9 апреля 2020 года предварительного слушания (том 4 л.д. ***). В судебном заседании 9 апреля 2020 года Денисов принимал участие по видеоконференц-связи, в связи с введением в следственном изоляторе карантина, судом был обсужден вопрос о мере пресечения, проведение предварительного слушания отложено и состоялось 26 июня 2020 года. Таким образом, с 6 апреля 2020 года до 26 июня 2020 года Денисов имел реальную возможность надлежащим образом подготовиться к участию в предварительном слушании.

Утверждение осужденного суду апелляционной инстанции о неознакомлении его с протоколом судебного заседания от 22.07.2020 не является обоснованным, так как в помещении районного суда Денисовым прослушана аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020 (том ***), копии протокола судебного заседания направлены в следственный изолятор (том ***).

Поданные осужденным в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, решение по которым осужденным оспаривается, не повлияли на содержание доказательств, изложенное в приговоре и оценку этих доказательств судом.

Судебная коллегия, ознакомившись с протоколами судебных заседания и аудиозаписью судебных заседаний, приходит к выводу, что отраженные в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства, действия председательствующего, содержание показаний свидетелей и подсудимого, содержание выступлений сторон в судебных прениях и подсудимого с последним словом соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Все сведения, которые должны быть отражены в протоколе в силу требований ст. 259 УПК РФ в нем содержатся.

Приведённые в апелляционной жалобе осужденного доводы о нарушении требований уголовно - процессуального закона в ходе его задержания в качестве подозреваемого противоречат материалам дела и сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Денисова в совершении преступления.

Предъявленное Денисову обвинение сформулировано с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в достаточной степени конкретизировано, что позволило Денисову от него защищаться всеми не запрещенными законом способами. Нарушений, которые бы требовали возвращения дела прокурору, не допущено, что верно указано судом в приговоре. Обстоятельства, установленные судом, признанные судом доказанными, изложены судом в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ.

Ссылки осужденного на нарушение его права на ознакомление с делом в порядке ст. 217 УПК РФ противоречат материалам дела. Срок ознакомления Денисова с делом был ограничен следователем на основании судебного решения (том ***). При этом после поступления уголовного дела в суд Денисову направлялись судом копии материалов уголовного дела в трех томах, однако Денисов отказался их получать (том ***). После постановления приговора по ходатайству осужденного ему вручены копии материалов дела (том **).

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, приведенных судом в приговоре, вопреки настойчивым требования осужденного, не допущено, что нашло свою аргументированную оценку при постановлении приговора.

Виновность Денисова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения Денисова о непричастности к преступлению, оговоре его сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими доказательственного подтверждения. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна.

Помимо признательных показаний Денисова, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность в незаконном хранении наркотического средства со всей очевидностью подтверждается:

показаниями сотрудников полиции М, А, П, патрулировавших в составе автопатруля территорию и заметивших ускорившего шаг и оглядывающегося по сторонам Денисова, не остановившегося по требованию сотрудников; Денисов на глазах у М. выбросил в мусорный контейнер пакет и был задержан; на место вызвана следственно - оперативная группа, пакет был изъят дознавателем П, Денисов досмотрен оперуполномоченным Р.;

показаниями дознавателя П. и оперуполномоченного Р, где они подтвердили проведение ими соответствующих процессуальных действий, изъятие объектов, перечисленных в составленных ими протоколах;

показаниями свидетелей Г. и А, участвовавших в качестве понятых в осмотре П. места происшествия, и проведении Р. личного досмотра Денисова, подтвердивших показания сотрудников полиции о ходе и результатах осмотра и досмотра;

показаниями оперуполномоченного Ф, проводившего с участием понятых и с применением видеофиксации осмотры мест, указанных Денисовым как тайники - закладки;

показаниями свидетелей Д. и К, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения Ф. осмотров, подтвердивших ход и результаты осмотра, отраженные в протоколах осмотра, составленных Ф.

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым в изъятых из мусорного бака 19 свертках, а также в 3 свертках, изъятых из тайников - закладок, содержится вещество общей совокупной массой не менее 22, 51 г, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с изложенными выше.

Судом верно указано, что Денисовым не сообщено и в ходе разбирательства по делу не установлено наличие у свидетелей, давших против Денисова показания, каких-либо поводов для его оговора, а равно для искусственного создания доказательств его вины. Существенных противоречий показания свидетелей, вопреки мнению осужденного, не содержат. Незначительные расхождения в показаниях, которые объясняются объективными причинами, судом в судебном заседании выяснены и устранены.

Суд обоснованно положил в основу обвинения и признательные показания Денисова, поскольку они нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью, представленных обвинением доказательств.

Суд справедливо не нашел основании для доследственной проверки утверждений Денисова о недозволенных методах расследования, поскольку Денисов сообщил суду, что физического насилия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось. Эти показания Денисова нашли свое подтверждение в ходе допроса следователя С. о порядке проведения допросов Денисова в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил незаконное хранение им наркотического средства, как в пакете, который им был выброшен при виде приближающихся к нему сотрудников полиции, так и в тайниках-закладках, о месте расположения которых он сообщил сотрудникам полиции, и где в дальнейшем наркотические средства были изъяты.

Мнение осужденного о необходимости выделения из общей массы изъятого по делу запрещенного вещества чистого количества в нем наркотического средства является ошибочным, так как мефедрон (4-метилметкатинон) включен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 в список N 1 наркотических средств и в соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012, смеси, содержащие вещества из списка N 1 признаются наркотическими всей массой независимо от наличия нейтральных компонентов.

Заключение судебно - психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного, получило верную оценку при постановлении приговора. Допустимость, достоверность, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает и в совокупности с обстоятельствами содеянного Денисовым указывает на вменяемость последнего.

Несогласие Денисова с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, чему посвящена значительная часть апелляционных жалоб Денисова, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, как совершенному Денисовым преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Денисова, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, Судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Н азначенное Денисову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно - исправительная колония общего режима. Допущенная судом описка в описательно - мотивировочной части приговора при изложении пункта части первой статьи 58 УК РФ на законность приговора не влияет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом неверно определена дата начала срока отбывания осужденным наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В этой связи из приговора необходимо исключить указание на исчисление Денисову

срока наказания с 1 октября 2020 года и правильно указать дату начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года в отношении

Денисова В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление

Денисову В.А. срока наказания с 1 октября 2020 года.

Исчислять

Денисову В.А. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: