Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13081/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ММСУТ СК РФ фио от 06.05.2021 г, которым адвокату отказано в допуске к участию в производстве уголовного дела и ознакомления с материалами дела в защиту обвиняемого фио

07 июля 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, тем самым неверно установлены фактические обстоятельства и не оценены доводы заявителя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и свободы заявителя принятым следователем постановлением нарушены не были, поскольку ходатайство адвоката было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, и действия следователя соответствуют пределам его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, а порядок ознакомления стороной защиты с материалами дела определен ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким решением суда согласиться не может, поскольку судом не дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что должностным лицом, чье процессуальное решение обжалуется, не были приняты предусмотренные законом меры, затрагивающие конституционные права на защиту фио, в отношении которого организовано уголовное преследование.

Не были приняты судом во внимание доводы жалобы о том, что положения ст.ст. 49, 50 и 53 УПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предоставляют адвокату право вступить в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера, и соответствующими процессуальными полномочиями он наделяется в силу закона, а не по процессуальным решениям следователя.

Не дал суд соответствующую оценку и тем обстоятельствам, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, а приведенные выше нормы не могут служить основанием для следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, принимать правоприменительные решения, разрешающие защитнику участвовать в деле с учетом правовой позиции, изложенной в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Определениях N 596-О-О от 22.04.2010 г, N 1432-О от 23.06.2016 г, N 2358-О от 25.10.2016 г.

Таким образом, судебное постановление от 07 июля 2021 г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду надлежит принять соответствующее закону решение с учетом приведенных выше доводов заявителя, которым надлежит дать обоснованную оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий