Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13387/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Кордонова Б.О, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

..,... А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кордонова Б.О. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым в отношении

..,.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого..,... А.Г. и адвоката Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и..,... А.Г.

14 июня 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и..,... А.Г.

14 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан... А.Г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

16 июня 2021 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого..,... А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что судом были проигнорированы и не дана оценка показаниям его подзащитного о непричастности к совершению преступлений. Также полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что его подзащитный не судим, имеет место жительства в адрес и работу, готов являться к следователю и способствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении..,... А.Г, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании... А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что... А.Г. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании... А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении..,... А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении двух тяжких преступлений в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание..,... А.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно..,... А.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания... А.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки..,... А.Г. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у..,... А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения... А.Г. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

..,... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кордонова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: