Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-13680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

Сурков А... А.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий детей 2013 и паспортные данные, с высшим образованием, работающий генеральным дир... ром в ООО "В... р", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Суркова А.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специал... рованного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Суркову А.А.: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:... 8, площадью 57, 9 кв.м; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:3... 0, площадью 1 310 кв.м; жилое помещение по адресу: адрес. д. 28, корп. 1, кв. 188, кадастровый номер 77:04:... 6, площадью 38, 8 кв.м, - оставлен без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает что контрагенты ООО "В... р" в проверяемый период сдавали налоговую отчетность, а доказательств того, что отчетность является недостоверной или не подтверждена первичными документами, не представлено. Суд не принял во внимание, что за незначительным налоговым бременем поставщиков ООО "В... р" и подрядчиков может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты Общества должны были исчислять НДС и налог на прибыль организаций к уплате в большей сумме. Доказательства согласованности действий Общества со своими контрагентами, а также контрагентами 2-го и 3-го звена в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судом не установлены.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, а именно, наличия экономического источника для вычета НДС и реальности приобретения товаров (работ, услуг) защитой представлены доказательства, что в проверяемый период ООО "В... р" проводило работы и оказывало услуги для ряда заказчиков, с которыми Обществом были заключены договоры. Факт выполнения субподрядчиками (поставщиками) работ (поставки) оборудования подтверждается представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки документами. Свидетели Р.., Титов, Новиков, Кабанов, Г.., Борисова, С.., Б.., Ко.., Фетисов, С... подтвердили, что работы и услуги по договорам со спорными контрагентами выполнены последними в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48 суд был обязан установить действительный размер обязательств по уплате налогов, однако этого не сделал.

Судом установлено, что контрагенты ООО "В... р" частично уплатили налог на прибыть и НДС. Однако, суд вместо того, чтобы установить настоящий размер недоимки путем подсчета размера налогов, уплаченного в бюджет всеми участниками сделки и вычета его из суммы, подлежащей уплате в бюджет, положил в основу приговора только сумму налогового вычета, предъявленного ООО "В... р". Суд отказал в проведении экономической экспертизы, которая бы уменьшила налог, что кардинально повлияло бы на квалификацию инкриминируемого фио деяния.

Анал... руя доказательства по делу, отмечает, что контрагенты первого и последующих звеньев в минимальном размере налоги уплачивали, однако их размер ни налоговым органом, ни экспертом не рассчитан. Обвинение не произвело вычет указанного НДС из инкриминируемой фио суммы неуплаты НДС.

Также суд необоснованно вменил фио уклонение от уплаты налога на прибыль и налога НДС по ряду сделок с контрагентами ООО "В... р", которые в ходе предварительного и судебного следствия не исследовались и не отражены в приговоре. ООО "В... р" в ходе налоговой проверки были представлены копии документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом проверки своих контрагентов в соответствии с требованиями ФНС. ООО "Ц... с", ООО " н", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... " и ООО "И... " были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. В ходе допросов генеральные дир... ры и учредители указанных обществ подтвердили факты их учреждения. Ни руководители, ни учредители ООО "Ц... с" не допрошены. Выводы суда о фиктивности данного общества голословны и доказательствами не подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов кадровых ресурсов, транспортных средств и помещений, то есть оснований для признания контрагентов ООО "В... р" "фирмами-однодневками".

Судом не проверена позиция защиты о необоснованности претензий налогового органа, допустившего ликвидацию контрагентов ООО "В... р", уклонившихся от уплаты налогов в бюджет и не истребованы в налоговых органах по месту регистрации контрагентов ООО "В... р" первого и последующих звеньев сведения о проверочных мероприятиях, проведенных налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов при их ликвидации и реорганизации, и результатах проведенных мероприятий налогового контроля, не истребованы сведения об уплате налога на НДС и налога на прибыль за 2014-2015г.г. контрагентами второго и последующего звеньев, в связи с чем, не был установлен действительный размер обязательств по уплате налогов ООО "В... р". Факт недобросовестного поведения ООО "В... р" и его контрагентов, равно как и получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан. Доказательства того, что поставка товара и выполнение работ было осуществлено иными лицами, а не контрагентами Общества, в материалах дела отсутствуют. Выводы о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, доказательствами не подтвержден. Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "В... р", расходовались именно на цели, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Не доказана согласованность действий ООО "В... р" и его контрагентов, в части того, что ООО "В... р" и/или его должностные лица получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетные счета ООО "Ц... с", ООО " н", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... " и ООО "И... " и/или их контрагентов. В деле отсутствуют доказательства применения Обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно ООО "В... р" или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательства того факта, что Общество знало или должно было знать и якобы недобросовестности контрагентов первого, второго и третьего звена.

При таких обстоятельствах, учитывая представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов, считает, что отсутствие реальности совершения Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами не доказано, а, следовательно, Общество имело право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанных в обвинении суммах.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью фио к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Ф... а, согласно которым, в 2014 году он, возможно, являлся генеральным дир... ром ООО " н ой", однако какое-либо отношение к хозяйственной деятельности указанн ой организации не имел, документы не подписывал. Он зарегистрировал ООО " н" на свое имя за денежное вознаграждение. фио и ООО "В... р" ему не знакомы;

показаниями свидетеля Бондяшев ой, согласно которым, она была формально генеральным дир... ром ООО " н", какое-либо отношение к хозяйственн ой деятельности указанной организации не имела. ООО "В... р" и фио ей не знакомы;

показаниями свидетеля Федорко о том, что она являлась генеральным дир... ром и учредителем ООО "В... ой", однако никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества не имела, им не управляла, документы и доверенности не подписывала, решения об осуществлении сделок не принимала, об имуществе организации и открытых в банках счетах ей ничего не известно;

показаниями свидетеля... о том, что на нее было оформлено ООО "Ф... ", однако она какое-либо отношение к финансово-хозяйственн ой деятельности Общества не имела. фио ей не знаком. На ее маму Федорко было оформлено ООО "В... ой", однако та не могла быть генеральным дир... ром и учредителем, вести финансово-хозяйственную деятельность, так как с 2014 года является инвалидом и передвигалась только по квартире;

показаниями свидетеля А... а о том, что он по просьбе неустановленного лица зарегистрировал на свое имя ООО "И... ", однако указанным Общество не управлял, какое-либо отношение к хозяйственн ой деятельности организации не имел. ООО "В... р" и фио ему не знакомы;

показаниями свидетеля Хохловой о том, что в 2016 году она работала курьером по доставке документов, отвозила их в налоговые органы. ООО "Ц... ойс" и фио ей не знакомы;

показаниями свидетеля Б... о том, что в 2015 году он работал курьером, в его обязанности входило отвозить документы в ИНФС N 46 и забирать их оттуда. Он доставлял документы от имени разных организаций. ООО "Ц... с" и фио ему не знакомы;

показаниями свидетеля П... на о том, что он учредителем или владельцем акций каких-либо организаций в период 2014-2017 года не являлся. ООО "В... р", ООО "Ц... ойс", фио, фио, Г.., Никишин ему не знакомы. По адресам: адрес; адрес, не был. В 2017 году он потерял паспорт, в связи с чем обратился в полицию. Он в ООО "Ц... с" никогда не работал;

показаниями свидетеля Г... о том, что учредителем и генеральным дир... ром ООО "Ц... ойс" он никогда не являлся, документы или доверенности от имени Общества не подписывал, трудовую деятельность не осуществлял. ООО "В... р" и фио ему не известны;

показаниями свидетеля Р.., о том, что она по просьбе К... зарегистрировала ООО "А... ", однако какое-либо отношение к хозяйственн ой деятельности указанной организации не имела, никакие договоры не подписывала. фио и ООО "В... р" ей не знакомы;

показаниями свидетеля Ш... о том, что она по просьбе человека зарегистрировала на свое имя ООО "А... ", однако никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества не имела. ООО "В... р" и фио ей не знакомы;

показаниями свидетеля Р... о том, что генеральным дир... ром ООО "В... р" является фио. В 2014-2015 годах ООО "В... р" являлось исполнителем государственных контрактов по поставке и монтажу технологического оборудования. В соответствии с его обязанностями, он искал строительные бригады, вел переговоры с контрагентами, но решение вопроса по заключению с ними договоров находилось в компетенции Б... а. Б... также контактировал с заказчиками для оформления пропусков. На балансе ООО "В... р" в 2014-2015 годах находилась "Г... ". Для проведения работ в ООО "С... " и ООО "К... " арендовался строительный автокран, экскаватор и самосвал, указанные организации предоставляли им технику в аренду. Организации ООО "Ц... ойс", ООО " н", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... " и их генеральные дир... ры ему не известны;

показаниями свидетеля Т... о том, что с 2014 года он осуществляет деятельность в ООО "В... р" в должности начальника производства КАЗС. Производство включает в себя весь цикл изготовления от закупки материалов до полностью готового изделия. В 2014-2015 годах осуществлялось производство КАЗС, БАЗС. Конечные готовые изделия грузились в машины различных транспортных компаний, названия которых ему не известны. Каким образом осуществлялся монтаж изделий, привлеклись ли сторонние организации, ему не известно;

показаниями свидетеля Н... о том, что с 2013 года он работает электрогазосварщиком в ООО "В... р". В его обязанности входит поведение подготовительных и иных работ, электрогазосварка металлоконструкций, пуск и наладка оборудования на объекте. В состав бригады входит 5-8 человек, непосредственными руководителями являются Г... и Р... В 2014-2015 годах на объектах заказчиков они осуществляли демонтаж конструкций, сварку металлоконструкций. Сторонние организации привлекались для заливки бетона, предоставлялась техника. Работы проводились на территории объ... в Министерства обороны, в связи с чем, на него и его коллег оформлялись пропуска на контрольно-пропускных пунктах. Контрагенты ООО "В... р" ему не известны;

показаниями свидетеля К... о том, что с 2014 года он работал слесарем-ремонтником в ООО "В... р". В его цеху работает 5-6 человек, общая численность организации равна, примерно 30 сотрудникам. Его непосредственным руководителем является Г... Производство изделий в 2014-2015 годах осуществлялось, как самостоятельно, так и силами сторонних организаций в лице ф... ческих лиц. Транспортировка продукции осуществлялась нанятой руководством автомобилем "Г... ", а погрузка-разгрузка крупногабаритных изделий осуществлялась краном, который также привлекался со стороны;

показаниями свидетеля Г... а о том, что с 2014 года он работал начальником отдела производства в ООО "В... р". В его должностные обязанности входит руководство производственн ой деятельностью предприятия. Непосредственным руководителем является Б... В его подчинении находится около 30 сотрудников. После изготовления продукции Б... организует доставку продукции силами сторонних организаций. Далее в соответствии с условиями договора на объект выезжает мобильная бригада ООО "В... р" для монтажа изделия. В 2014-2015 годах доставка продукции производилась силами ООО "Старгруз", ООО "Драйвер", ООО "Ф... ", ООО "А... ", однако ни с кем их представителей не знаком. Малогабаритная продукция доставлялась силами ООО "В... р" на автомобиле марка автомобиля, состоящем на балансе ООО "В... р";

показаниями свидетеля Б.., о том, что она работала главным бухгалтером в ООО "В... р". Генеральным дир... ром ООО "В... р" являлся фио. Среднесписочная численность сотрудников ООО "В... р" в 2014-2016 годах была примерно от 25 до 50 человек: электрогазосварщики, руководящий состав и рабочие разных направлений и специальностей. Подачей налогов ой отчетности в налоговый орган занимался непосредственно фио;

показаниями свидетеля С... о том, что примерно в 2008 году он, Ко.., Б... и Фетисов учредили ООО "В... р". Генеральным дир... ром ООО "В... р" являлся фио. ООО "Ц... с", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... ", их генеральные дир... ры и учредители ему не знакомы. Какими именно силами строились промышленные объекты в 2014-2015 годах ему не известно;

аналогичными показаниями свидетелей Ко... а и Фетисова;

показаниями свидетеля Б... а о том, что в 2007-2008 годах он, Ко.., С... и Фетисов учредили ООО "В... р". Поиском подрядных организаций в целях исполнения заказа и заключением договоров между ООО "В... р" и подрядными организациями занимался генеральный дир... р фио. Ведением финансово-хозяйственн ой деятельности ООО "В... р" занимался фио;

показаниями свидетеля Купцова о том, что на основании решения налогового органа им проводилась выездная налоговая проверка ООО "В... р" за 2014-2015 года. В рамках проверки был установлен ряд организаций, таких как ООО "Ц... с", ООО "А... ", которые имели признаки фирм-однодневок, показывали минимальную прибыль и не могли исполнять обязанности в рамках договора с ООО "В... р". Были допрошены ряд лиц, в том числе генеральные дир... ра, которых удалось найти, сотрудники. Учитывая совокупность всех ф... ов, было вынесено решение о привлечении ООО "В... р" к налогов ой ответственности, так как Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и уменьшило налоговую базу на прибыль;

показаниями свидетеля С... а о том, что с 2014 года он являлся учредителем ООО НПО "Луч". Между ООО НПО "Луч" и ООО "В... р" имелось несколько контрактов, согласно которым ООО "В... р" привлекалось в качестве подрядчика для выполнения конкретных видов работ. Условия договоров подряда между ООО НПО "Луч" и ООО "В... р" были выполнены в полном объеме. Кто непосредственно выполнял работы по контрактам ему не известно. ООО "Ц... с", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... " ему не знакомы;

показаниями свидетеля С... а о том, что с 2008 года он является учредителем и генеральным дир... ром ООО "Ф... ". Ему известно, что руководителем ООО "В... р" являлся фио. Прибл... тельно с 2014-2015 годов, между ООО "Ф... " и ООО "В... р" были заключены договоры на оказания услуг по доставке различн ой продукции. В указанный период у ООО "Ф... " были заключены государственные контракты на поставку различных товаров, таких как топливозаправочные колонки, ГСМ оборудование и т.д, в адрес объ... в Министерства обороны и Министерства внутренних дел. К исполнению указанных контрактов ООО "Ф... " привлекало ООО "В... р" в лице фио, указанное Общество предоставляло транспорт для доставки. ООО "Ц... с", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... " ему не известны. Каким образом и чьими силами ООО "В... р" выполняло обязательства по договорам с ООО "Ф... " ему не известно.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Б... ой обнаружены и изъяты блокнот синего цвета; печати ООО "И... ", ООО "С... ", ООО "З... ", ООО "С... ", ООО "Д... ", ООО "Ю... "; флэш-накопители; листы бумаги со сведениями о логинах и паролях доступа системы банк-клиент ООО "Луч" и ООО "НПП "Гродиен", листы бумаги с черновыми записями;

протоколом обыска, согласно которому в офисном помещении ООО "В... р" обнаружен и изъят системный блок;

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 29 по адрес изъяты акт налоговой проверки N 129 от 23 мая 2018 года в отношении ООО "В... р"; решение N 532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "В... р" от 10 октября 2018 года; компакт диск, содержащий электронные документы в отношении ООО "В... р" (акт, решение, регистрационное дело, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, книги покупок и продаж за 2014-2015 годы);

протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров адрес "В... р" от 8 декабря 2014 года, согласно которому адрес "В... р" реорганизовано в ООО "В... р", генеральным дир... ром ООО "В... р" назначен фио;

протоколом N 1 общего собрания участников ООО "В... р" от 20 марта 2015 года, согласно которому фио назначен на должность генерального дир... ра Общества;

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 33 по адрес изъят компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО "И... " (регистрационное дело, налоговая отчетность, книги покупок и продаж);

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 19 по адрес изъяты регистрационное дело ООО "В... ой", компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО "В... ой" (книги покупок и продаж);

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 23 по адрес изъяты регистрационное дело ООО "А... ", компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО "А... " (регистрационное дело, налоговая отчетность, книги покупок и продаж);

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 15 по адрес изъяты регистрационное дело ООО "А... ", компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО "А... " (налоговую отчетность);

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 35 по адрес изъяты регистрационное дело ООО "Ф... ", документы налогов ой отчетности, среднесписочная численность, книги покупок и продаж;

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 5 по адрес изъяты регистрационное дело ООО "Ц... с", компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО "Ц... ойс" (книги покупок и продаж);

протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России N 5 по адрес изъяты регистрационное дело ООО " н ой", компакт-диск, содержащий электронные файлы в отношении ООО " н ой" (налоговые декларации);

заключением экономическ ой судебн ой экспертизы N 037-01-08 от 13 апреля 2020 года, согласно которому установлено завышение ООО "В... р" сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... ", приведшее к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. По результатам проведенного исследования установлена сумма налога на добавленную стоимость за 2014-2015 года, подлежащего доплате в бюджет Российск ой Федерации, в общем размере сумма. Также установлено, что при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль ООО "В... р" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года включило в состав налоговых показателей недостоверные сведения о затратах, уменьшающих сумму доходов от реализации, понесенных по сделкам со следующими контрагентами: ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... ", повлекшее неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере сумма, что в свою очередь привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российск ой Федерации. По результатам проведенного исследования установлена сумма налога на прибыль организаций за 2014-2015 года, подлежащая доплате в бюджетную систему Российск ой Федерации, в общем размере сумма. Общая сумма неуплаченных налогов ООО "В... р" с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет сумма;

протоколами осмотров изъятых предметов и документов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между соб ой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебн ой коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что от уплаты налогов он не уклонялся, договоры, заключенные с ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", являлись реальными, при заключении договоров предпринимал все необходимые меры по должн ой осмотрительности. Доводы осужденного суд перв ой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебн ой коллегии не имеется.

Указанные утверждения, приведенные также в апелляционн ой жалобе, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, из которых следует, что фио, являясь генеральным дир... ром ООО "В... р", имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, налога на прибыль за 2014 год и 2015 год, внес заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате ООО "В... р" в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от фиктивных организаций ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", которые неправомерно были включены в состав налоговых вычетов ООО "В... р".

Во исполнение преступного умысла фио использовал в финансово-хозяйственн ой деятельности ООО "В... р" изготовленные неустановленным следствием способом первичные документы по взаимоотношениям с фиктивными организациями ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ".

С целью создания видимости наличия между указанными юридическими лицами реальных финансово-хозяйственных отношений, фио организовал необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "В... р" на расчетные счета фиктивных организаций ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", якобы, в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

фио с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО "В... р" для придания видимости законности своей преступн ой деятельности и увеличения расходов ООО "В... р", будучи осведомленным о том, что оказание услуг и выполнение работ фиктивными организациями ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... " не осуществлялось, отразил вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные документы в бухгалтерском и налоговом учете ООО "В... р". Таким образом, в налоговых отчетностях ООО "В... р" были отражены заведомо для фио ложные сведения о суммах, подлежащих уплате в качестве налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Затем фио подписал налоговые декларации ООО "В... р" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, налога на прибыль за 2014 год и 2015 год и обеспечил их направление в ИФНС России N 29 по адрес. В результате противоправных действий фио ООО "В... р" не были уплачены налоги на добавленную стоимость и прибыль на общую сумму сумма.

Доводы стороны защиты о том, что ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "А... ", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... " не являлись фиктивными организациями, все заключенные с ними договоры исполнялись последними, были проверены судом перв ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом и нашло свое отражение в приговоре, из анализа первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО "В... р" с ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... ", ООО "И... ", юридических дел, открытых в банках, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что они фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. У указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономическ ой деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, помещений, транспортных средств, а также иных условий, обеспечивающих ведение реальн ой финансово-хозяйственн ой деятельности. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... ", ООО "И... " следует, что у них отсутствовали характерные платежи для осуществления реальн ой финансово-хозяйственн ой деятельности.

Судом установлено также, что денежные средства, поступившие от ООО "В... р" на расчетный счет ООО "Ц... ойс" в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые в течение нескольких дней также перечисляли денежные средства следующим организациям. В конечном итоге денежные средства, перечисленные ООО "В... р" в адрес ООО "Ц... ойс", поступали на расчетные счета одних и тех же юридических лиц.

При этом судом установлено, что контрагентами второго звена цепочки перечисления денежных средств ООО "В... р" являются одни и те же юридические лица (контрагентами ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... " являются ООО "М... ", ООО "Л... ", ООО "Е... ", ООО "... ", ООО "Ц... ", контрагентами ООО "В... ой" - ООО "Мариан", ООО "Система", ООО "... ", контрагентами ООО "И... " - ООО "М... ", ООО "Л... ", ООО "Е... ").

Согласно банковским выпискам ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... ", ООО "И... " и контрагенты 2-го и 3-го звеньев характерные платежи для ведения реальн ой предпринимательск ой деятельности не осуществляли, заработную плату персоналу не выплачивали, выплаты ф... ческим лицам в рамках гражданско-правовых договоров не осуществляли.

При указанных обстоятельствах, являются несостоятельными доводы защиты об отсутствии оснований для признания контрагентов ООО "В... р" "фирмами-однодневками".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф... (ООО " н ой"), Б... (ООО " н ой"),... (ООО "Ф... "), А... (ООО "И... "), Р... (ООО "А... "), Ш... (ООО "А... ") и оглашены показания свидетеля Федорко (ООО "В... ой"), которые показали, что они зарегистрировали на себя указанные организации по просьбе иных лиц за денежное вознаграждение, участие в регистрации не принимали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являлись н... альными владельцами и генеральными дир... рами, заработную плату не получали.

Доводы защиты о том, что ни руководители, ни учредители ООО "Ц... ойс" не допрошены, выводы суда о фиктивности данного общества голословны и доказательствами не подтверждены, не могут быть приняты судебн ой коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом перв ой инстанции. Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2015 год сотрудниками ООО "Ц... ойс" являлись Г... и П... н. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетели Г... и П... н показали, что они в ООО "Ц... ойс" никогда не работали.

Кроме того, согласно протоколам обыска и осмотра предметов (документов) у главного бухгалтера ООО "В... р" Б... ой по месту жительства была изъята печать ООО "И... ", в офисном помещении ООО "В... р" - системный блок, в памяти которого имеется база данных программ бухгалтерского учета "1С", в том числе ООО "А... ", ООО "Ц... ойс".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... ", ООО "И... ", якобы, привлеченные генеральным дир... ром ООО "В... р" фио в качестве субподрядчиков по договорам, являлись фиктивными организациями. Указанные организации какие-либо услуги и работы по договорам, заключенным с ООО "В... р", не оказывали и не выполняли. фио с целью получения необоснованн ой налогов ой выгоды для ООО "В... р" вывел из-под налогообложения часть денежных средств путем их перечисления на расчетные счета фиктивных организаций: ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "И... ", ООО "В... ой", ООО "А... ", что привело к занижению налогооблагаем ой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Вышеперечисленные организации использовались фио с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованн ой налогов ой выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически оценил показания свидетелей Ко... а, Фетисова, Б... а, С... а об отсутствии налогов ой задолженности у ООО "В... р", а также к показаниям свидетеля Г... а о том, что ООО "Ф... ", ООО "А... " выполняли работы и оказывали услуги для ООО "В... р". Не согласиться с выводами суда у судебн ой коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката о том, что свидетели подтвердили, что работы и услуги по договорам со спорными контрагентами выполнены последними в полном объеме, свидетели Р... и Новиков показали, что контрагенты ООО "В... р" и их генеральные дир... ры им не известны, свидетель Титов показал, что о привлечении сторонних организаций ему не известно.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом, опровергает доводы адвоката о том, что контрагенты ООО "В... р" в проверяемый период сдавали налоговую отчетность, а доказательств того, что отчетность является недостоверн ой или не подтверждена первичными документами, не представлено.

Доводы защиты том, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, а именно, наличия экономического источника для вычета НДС и реальности приобретения товаров (работ, услуг) защит ой представлены доказательства, что в проверяемый период ООО "В... р" проводило работы и оказывало услуги для ряда заказчиков, с которыми Обществом были заключены договоры, были проверены судом перв ой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы адвоката о том, что контрагенты первого и последующих звеньев в минимальном размере налоги уплачивали, однако их размер ни налоговым органом, ни экспертом не рассчитан, и обвинение не произвело вычет указанного НДС из инкриминируем ой фио суммы неуплаты НДС, не влияют на доказанность вины фио и квалификацию его действий.

Размер неуплаченных налогов подтверждается заключением экономическ ой судебн ой экспертизы, оснований не доверять выводам котор ой, у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Экспертиза проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовн ой ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства и отвечает требованиям УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Багров, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что им исследовались только те бухгалтерские и налоговые документы, которые были оформлены согласно действующему законодательству и соответствовали ему. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт подробно пояснил о методике, которая им использовалась для установления и расчета налогов ой задолженности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда перв ой инстанции не имелось, так как он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, а также для проведения дополнительн ой либо повторн ой экономическ ой экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что судом не проверена позиция защиты о необоснованности претензий налогового органа, допустившего ликвидацию контрагентов ООО "В... р", уклонившихся от уплаты налогов в бюджет и не истребованы в налоговых органах по месту регистрации контрагентов ООО "В... р" первого и последующих звеньев сведения о проверочных мероприятиях, проведенных налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов при их ликвидации и реорганизации, и результатах проведенных мероприятий налогового контроля, не истребованы сведения об уплате налога на НДС и налога на прибыль за 2014-2015г.г. контрагентами второго и последующего звеньев, выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и не влияют на выводы суда о виновности фио.

Вопреки доводам защиты, действительный размер обязательств по уплате налогов ООО "В... р" установлен материалами дела и проведенн ой по делу экспертиз ой.

По ходатайству стороны защиты судебн ой коллегией были запрошены в ИФНС N 29 копии договоров ООО "В... р" с контрагентами, которые были положены в основу налогов ой проверки. Исследовав указанные договоры, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были направлены на получение необоснованн ой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы защиты о недоказанности согласованности действий ООО "В... р" и его контрагентов, в части того, что ООО "В... р" и/или его должностные лица получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетные счета ООО "Ц... ойс", ООО " н ой", ООО "В... ой", ООО "Ф... ", ООО "А... ", ООО "А... " и ООО "И... " и/или их контрагентов; о том, что в деле отсутствуют доказательства применения Обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно ООО "В... р" или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательства того факта, что Общество знало или должно было знать и якобы недобросовестности контрагентов первого, второго и третьего звена, также не могут быть приняты судебн ой коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку явно выходят за рамки доказывания по делу, принимая во внимание, что моментом окончания преступления является фактическая неуплата налогов, сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, доводы защиты о том, что Обществом в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами, об отсутствии доказательств взаимозависимости контрагентов, о недоказанности фиктивности совершения Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а, следовательно, Общество имело право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанных в обвинении суммах, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом перв ой инстанции и основаны на переоценке доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционн ой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда перв ой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд перв ой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судом перв ой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защиты, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественн ой опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественн ой опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда перв ой инстанции у судебн ой коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественн ой опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционн ой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в отношении

Суркова А... А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Втор ой кассационн ой суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационн ой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рлся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ