Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13731/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника СД МВД России, выразившиеся в продлении срока следствия по уголовному делу до 42 месяцев.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. В тексте жалобы сформулирован предмет обжалования, имеется просительная часть, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Полагая, что основанием для возвращения жалобы послужило отсутствие копии постановления о продлении срока следствия, заявитель указывает, что данное решение у него отсутствует, поскольку в силу ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь лишь уведомляет его о продлении срока следствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования. Рассмотрение жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого общего правила и допускается лишь в том случае, если место совершения деяния не совпадает с местом производства расследования в силу определения такового в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Иных способов определения территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем фио обжаловано продление срока следствия по уголовному делу до 42 месяцев.

При этом процессуальный статус фио в рамках данного уголовного дела в жалобе не обозначен, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Несмотря на это, из содержания апелляционной жалобы процессуальный статус фио также не усматривается.

Кроме этого, содержание жалоб, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной, не позволяет установить, в производстве какого следственного органа находится данное уголовное дело.

Вместе с тем, именно это обстоятельство является юридически значимым для определения территориальной подсудности жалобы, которая подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования или по месту нахождения органа следствия, расследующего дело, а не по месту расположения должностного лица, действие которого обжалуется.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, являются препятствием для принятия жалобы к производству, устранив которые, фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на заявителя не возлагается обязанности по представлению копии постановления о продлении срока следствия, а отсутствие таковой не расценивается в качестве препятствия для принятия жалобы к производству.

Между тем, вопреки доводам заявителя, суд лишен возможности истребовать копию обжалуемого постановления, поскольку о нем нет никакой информации в жалобах фио, который ссылается лишь на срок следствия - 42 месяца и номер уголовного дела, неизвестно в чьем производстве находящегося.

Таким образом, существенных нарушений УПК РФ при принятии решения Тверским районным судом адрес не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: