Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-13843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при

помощнике судьи: Исаевой Н.Г, с участием

прокурора Каретниковой Е.И, адвокатов Исаева П.А, Мухина П.О, Теренько Н.Н., осужденных Лащилина С.А, Чернышева С.Н, Еременко И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Никитиной А.В, жалобу адвоката Мухина П.О. в интересах Лащилина С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Чернышев Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, Лащилин Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес. 13 корп. 1 кв. 184, не судимый, каждый осуждены к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года за каждое из четырех преступлений;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года за каждое из четырех преступлений.

Освобождены от наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении потерпевшей Садыковой Е.Г, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний каждому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Еременко Игорь Евгеньевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года за каждое из четырех преступлений;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года за каждое из четырех преступлений.

Освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении потерпевшей Садыковой Е.Г, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 25 мая 2017 года окончательно Еременко И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Лащилина С.А, Еременко И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышева С.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Чернышеву С.Н. зачтен период содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Лащилину С.А. период содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Еременко И.Е. период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и период отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2016 года.

Гражданские иски потерпевших Николяк А.Ю, Голушко М.С. удовлетворены частично.

С осужденных солидарно взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Николяк А.Ю. сумма; в пользу потерпевшей Голушко М.С. сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернышев С.Н, Еременко И.Е, Лащилин С.А. каждый признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в совершении четырех преступлений).

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении трех преступлений).

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Чернышев С.Н, Ерменко И.Е, Лащилин С.А. не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификацию действий, указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по преступлению в отношении Лебедевой С.А, в связи с чем просит освободить от наказания, назначенного осужденным по данному преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 2 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина П.О. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Лащилину. Полагает, что судом не в полной мер учтены личность Лащилина, который ранее не судим, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, его состояние здоровья и наличие у него онкологического заболевания. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалобы и представления.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представления, также указал об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, совершенному 08 июля 2015 года в отношении фио, просил приговор суда в этой связи изменить.

Судебная коллегия, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чернышева, Еременко, Лащилина в совершении преступлений в отношении потерпевших Леонова В.Л, Фатеевой Е.А, Садыковой Е.А, Лебедевой С.А, Фирсова А.Ю, Голушко М.С, Батталовой О.С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Чернышева, Еременко и Лащилина в совершении указанных преступлений установлена: показаниями потерпевших Леонова В.Л, Фатеевой Е.А, Садыковой Е.А, Лебедевой С.А, Фирсова А.Ю, Голушко М.С, Батталовой О.С. об обстоятельствах обращения в автосалон с целью реализации принадлежащих им автомобилей, где после заключения договора комиссии каждый из них передали сотрудникам автосалона транспортные средства, при этом денежные средства им выплачены в полном объеме не были, автомобили не возвращены. При этом фио указал, что на территории автосалона он видел Чернышева и Лащилина, которые давали указания менеджерам, последние отчитывались перед ними, с клиентами Чернышев и Лащилин непосредственно сами не общались, при этом менеджер, с которым он (фио) общался, указывал на Чернышева как на "шефа"; потерпевшая фио пояснила, что после того, как ей в мае 2015 года пришло уведомление о совершении правонарушения в то время, когда автомобиль был сдан в салон, но денежные средства ей выплачены не были, она обратилась к менеджеру салона с вопросом продан ли автомобиль, на что последний ответил отрицательно; потерпевший фио указал, что подпись в договоре комиссии, на основании которого был передан автомобиль в автосалон ставил Еременко. 08 августа 2015 года ему сообщили, что автомобиль продан, но деньги перечислить не могут из-за проблем с банком; потерпевшая Голушко М.С. пояснила, что общалась по вопросам неверного составления договора комиссии с Чернышевым, на которого указал менеджер салона, как на руководителя, также Чернышев сообщал ее сыну, что ее автомобиль продан, но денежные средства возможно получить через 14 дней, в дальнейшем по вопросу получения денежных средств она общалась с руководителями Еременко и Чернышевым, на которых указал менеджер, что они являются главными в салоне. При этом на ее требование о выплате денежных средств оба указывали, что денежных средств в компании сейчас нет.

Далее Чернышев собственноручно написал обязательство о возврате денежных средств; показаниями свидетеля фио, согласно которым Еременко предложил ему трудоустроиться в автосалон ООО "Стармоторс" на должность менеджера по персоналу, на что он согласился. При этом Еременко пояснял, что данный автосалон фактически открыт им совместно с Лащилиным и Чернышевым, заявленный в качестве генерального директора фио какого-либо отношения к их деятельности не имеет, является номинальным руководителем. В его (фио) обязанности входило обучение менеджеров общению с клиентами, кроме того, он занимался перегонкой автомобилей. Договоров о трудоустройстве ни с кем не заключалось, соответствующие отчисления не производились. Деятельность автосалона велась следующим образом: менеджеры обзванивали клиентов, разместивших объявления о продаже автомобилей на различных ресурсах в сети Интернет, в ходе общения предлагали заключить договоры с ООО "Стармоторс" договор комиссии, обещая скорую продажу транспортных средств и установленную в договоре стоимость. В дальнейшем собственник транспортного средства приезжал для осмотра автомобиля, где на адрес проводил оценку автомобиля, после чего давал указание менеджерам о приеме автомобиля на комиссию, с собственником транспортного средства в офисе подписывался договор комиссии, подготовкой документов занимались секретари, печать ООО "Стармоторс" хранилась в сейфе, доступ к которому имели только Чернышев, Лащилин или Еременко, кто-либо из них также подписывали договор комиссии от лица ООО "Стармоторс". После заключения договора комиссии автомобиль собственником передавался в салон и помещался на выставочную площадку по адресу: адрес. Сам автосалон размещался в двух строительных бытовках, установленных там же. В сети интернет размещались объявления о продаже автомобилей. Необходимые слесарные и кузовные работы по автомашинам организовывал Чернышев. При согласии покупателя приобрести автомобиль об этом сообщалось Еременко или Лащилину.

Менеджер, общавшийся с покупателем, не имел права получать наличные денежные средства от покупателя. Наличные денежные средства при продаже автомобиля получал от покупателя Лащилин, при этом чеки о приеме денег не выдавались, кассового аппарата не было. После получения денежных средств Лащилин давал указание менеджеру о выдаче договора купли - продажи, акта передачи транспортного средства, документов и ключей покупателю. Фиксированной заработной платы не существовало, расчет с менеджерами производился в конце каждого дня, денежные средства выдавал Лащилин, в случае его отсутствия, Еременко. В конце весны 2015 года в ООО "Стармоторс" стали обращаться лица, сдавшие автомобили по договору комиссии, с требованиями возврата денежных средств за продажу, переговоры с ними велись, как правило, Еременко, который под различными предлогами убеждал их о благонадежности салона, некоторым передавал незначительные суммы. В это время возникло понимание у менеджеров, что руководство автосалона присваивает денежные средства, вырученные от реализации автомашин; аналогичными показаниями свидетеля Каминского О.В. об обстоятельствах деятельности автосалона ООО "Стармоторс", руководителями которого являлись Чернышев, Лащилин, Еременко, где он работал по приглашению фио, из которых следует, что общение с собственником автомашины проводил Еременко, Чернышев проводил полный осмотр автомашины, давал указание о помывке машины, необходимом ремонте, руководил предпродажной подготовкой, Еременко занимался поиском персонала в салон, решал какие денежные средства выплатить работникам и выдавал денежные средства, принимал автомобили у собственников. Лащилина ему представили как директора по финансово- юридическим вопросам, он оформлял договоры, выдавал заработную плату сотрудникам при отсутствии Еременко, занимался вопросами оплаты аренды автомобильной адрес "Стармоторс".

Ключи от сейфа, где хранились денежные средства были у Еременко и Лащилина; показаниями свидетеля Муравьевой Г.А, согласно которым в июле 2015 года она в салоне приобрела автомобиль марка автомобиля, наличных денежных средств не хватило, в связи с чем оставшуюся часть суммы они перевели на карту человека, который занимался в салоне продажей автомобиля; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что его пасынок Рассадов С.А. на протяжении длительного времени, в период его проживания по месту жительства он нигде не работал, генеральным директором, учредителем, руководителем какой-либо организации не являлся, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, часто терял паспорт гражданина РФ; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших мошенническим путем автомашинами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым фио и фио опознали Чернышева, Лащилина, Еременко, которые фактически руководили деятельностью автосалона; потерпевшие фио и фио опознали Лащилина, потерпевшие фио и фио опознали Чернышева, потерпевшие фио, фио опознали Еременко; протоколом осмотра телефона, выданного Чернышевым, где усматривается его переписка с различными абонентами относительно длительного отсутствия выплат денежных средств за проданные автомобили; документами регистрационного дела в отношении ООО "Стармоторс", согласно которым генеральным директором назначен фио, который является учредителем, участником либо руководителем в 65 организациях, общество производило перевод денежных средств только на расчетный счет адрес; документами, полученными из адрес, из которых следует, что между данным обществом с одной стороны и ООО "Стармоторс" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Белова влд. 26, при этом имеется доверенность, согласно которой генеральный директор ООО "Стармоторс" уполномочил Чернышева и Лащилина представлять ООО "Стармоторс" во всех учреждениях и организациях; документами, полученными от потерпевших, которые были оформлены при сдаче автомашин в салон; протоколом осмотра сведений полученных из ПАО "Сбербанк", согласно которому 08 июля 2015 года на счет Лащилина произведено зачисление в размере сумма, а также другими доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора в обоснование виновности Лащилина, Чернышева, Еременко в совершении вышеприведенных преступлений, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной. Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лащилина, Чернышева, Еременко, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд проверил надлежащим образом версию Чернышева, Лащилина и Еременко, и обосновано признал ее несостоятельной, поскольку она полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства указанных выше преступлений, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовались осужденные, и обоснованно сделан вывод о их виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд при проведении следствия предоставил стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, ограничивающих гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чернышева, Лащилина, Еременко по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, Голушко М.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления); по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); по преступлению в отношении потерпевшего Фирсова А.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Суд, исходя из установленных доказательств, обосновано пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем привел мотивы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Согласованность действий осужденных при совершении преступлений, когда каждый из них выполнял строго отведенную роль, дополняя действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора в целях реализации единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания за перечисленные преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Чернышева, Лащилина, Еременко, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, состояние здоровья их и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание установленные судом в отношении каждого из них. Выводы суда о назначении каждому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Лащилина, Чернышева, Еременко от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Как усматривается из исследованных доказательств, 04 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего потерпевшей фио, 08 июля 2015 года был реализован согласно договору купли-продажи автомобиль, принадлежащий потерпевшему фио. Преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Лащилина, Чернышева, Еременко к уголовной ответственности. В этой связи назначенное каждому наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Лащилина, Еременко и Чернышева по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио, подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре следует изложить описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, при изложении обстоятельств преступления в отношении потерпевшей фио, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Чернышев, Лащилин и Еременко "... завладев, путем обмана при указанных выше обстоятельствах автомобилем потерпевшей фио, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с последней, в осуществление общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 мая 2015 года, осуществили сделку купли- продажи транспортного средства, принадлежащего фио, собственником которого стал Акопян А.Г, неосведомленный о преступном умысле членов группы, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению... ".

О данных обстоятельствах указала и потерпевшая фио, пояснившая в судебном заседании о том, что автомашину продали и обнаружили ее в Новороссийске (том 10 л.д.67). В судебном заседании также исследована карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины является Акопян А.Г. на основании договора от 16 мая 2015 года. (том 5 л.д. 9).

Между тем, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Лащилиным, Чернышевым и Еременко в отношении потерпевшей фио, вышеизложенные обстоятельства, составляющие часть объективной стороны преступления, не приведены, мотивов принятого решения об их исключении приговор суда также не содержит.

Таким образом, приговор суда в части осуждения по данному преступлению нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный характер, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности Чернышева, Лащилина, Еременко, с учетом того, что каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения в отношении Чернышева оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 25 октября 2021 года, Лащилину и Еременко избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в части осуждения Чернышева Сергея Николаевича, Лащилина Сергея Александровича, Еременко Игоря Евгеньевича по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Николяк А.Ю. отменить, в данной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Чернышева Сергея Николаевича, Лащилина Сергея Александровича, Еременко Игоря Евгеньевича изменить:

освободить Чернышева Сергея Николаевича, Лащилина Сергея Александровича, Еременко Игоря Евгеньевича от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Лебедевой С.А, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Фирсова А.Ю, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Чернышеву Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Лащилину Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еременко Игорю Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 25 мая 2017 года окончательно назначить Еременко Игорю Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма.

Меру пресечения в отношении Чернышева Сергея Николаевича оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 25 октября 2021 года.

Избрать в отношении Еременко Игоря Евгеньевича, Лащилина Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 октября 2021 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи