Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-14033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Никитина М.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Хаитова Ш.К, потерпевшей Сангиловой Г.Х, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хаитова Ш.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

ХАИТОВ ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хаитову Ш.К. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Хаитову Ш.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хаитова Ш.К. под стражей в период с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Хаитова Ш.К. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаитов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено 14 октября 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшей Сангиловой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаитов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаитов Ш.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, официально работал и содержал семью. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является. Отмечает, что он длительное время находится в следственном изоляторе в условиях пандемии, что также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Е.И, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хаитова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хаитова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения у нее Хаитовым мобильного телефона 14 октября 2020 года у д. 46 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, в ходе которого, Хаитов нанес ей удары руками по голове и телу. Сумма причиненного ей ущерба составила 11 353 рубля;

показаниями свидетеля Е, согласно которым 14 октября 2020 года, находясь возле дома по Мичуринскому проспекту в г. Москве, она видела, что возле домапо Мичуринскому проспекту происходит конфликт между мужчиной азиатской внешности, и девушкой азиатской внешности. После конфликта девушка в слезах быстро направилась к участковому пункту полиции, и, проходя мимо, сообщила, что данный мужчина похитил принадлежащий ей телефон;

показаниями свидетеля Н. - участкового уполномоченного ОМВД России по району Раменки г. Москвы, об обстоятельствах задержания Хаитова за избиение С. и хищение у нее мобильного телефона. С. указала на Хаитова, пояснив, что именно он открыто похитил у нее мобильный телефон. Увидев их, Хаитов достал из кармана мобильный телефон и отбросил его в сторону. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный телефон был изъят.

Кроме того вина Хаитова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 46, с участием С, согласно которому, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у С.;

протоколом осмотра предмета - мобильного телефона Самсунг А307ЭфЭн/ДэЭс" IMEI 3 фиолетового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта, согласно выводам которого, при обследовании Сангиловой 14.10.2020 г. обнаружен кровоподтек верхней губы. Ударное воздействие ограниченного тупого твердого предмета, приложенного к верхней губе, обусловило образование повреждения. Для образования повреждения достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этого повреждения 14.10.2020 г. не имеется. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг А307ЭфЭн/ДэЭс" IMEI 3 фиолетового цвета по состоянию 14 октября 2020 года составляла 11 353 рубля;

вещественным доказательством и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хаитова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Хаитова, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Хаитова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хаитова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Хаитова, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал отсутствие у Хаитова судимостей, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его самого и членов его семьи, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Наличие у Хаитова малолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Хаитову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Длительное содержание в следственном изоляторе, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для смягчения назначенного Хаитову наказания, принимая во внимание, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хаитову наказание соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял правильное решение о зачете времени содержания Хаитова под стражей в период с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанный зачет наказания предусмотрен п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении

Хаитова изменить.

Уточнить, что

время содержания Хаитова Ш.К. под стражей в период с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: тников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г