Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-14068/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого

Резвонзода Ф.М, защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Резвонзода Ф.М, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, по которому в отношении

фио

фио, паспортные данные и.., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Махмадмуродова С.Х, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановленный по настоящему уголовному делу 10 сентября 2020 года Щербинским районным судом адрес приговор в отношении Резвонзода Ф.М. и Махмадмуродова С.Х. отменен апелляционной инстанцией Московского городского суда 18 марта 2021 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, срок содержания обвиняемых под стражей Судебной коллегией установлен до 18 мая 2021 года.

13 мая 2021года судьей Щербинского районного суда адрес срок содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства продлен на три месяца с 31 марта 2021 года, то есть с даты поступления уголовного дела в суд из апелляционной инстанции, и установлен до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что скрываться или воспрепятствовать производству по делу не намерен, на его иждивении находятся жена, 2 малолетних детей, больная мать, родственники имеют жилье в адрес, один из родственников может за него поручиться. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвоката Бурцева Е.Ю. указывает, что конкретных фактических данных о намерении фио совершить действий, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ обвинением не представлено, одна только тяжесть обвинения не может являться основанием к продлению срока содержания подсудимого под стражей. Подсудимый ранее не судим, длительное время до задержания проживал в московском регионе, где имеет устойчивые социальные связи, его родственники также проживают в адрес и имеют здесь в собственности жилье. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Причастность фио к инкриминируемым ему деяниям материалами дела подтверждается, оценка доказанности его вины, которую подсудимый отрицает, не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

фио не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему стали известны личные данные потерпевших и свидетелей обвинения. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные подсудимым сведения о составе его семьи, наличии иждивенцев не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующих в отношении фио меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, по которому в отношении

фио

фио продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: