Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-14165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю. и Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Соатова А.С. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н, представившего удостоверение N 17304 и ордер N 336, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соатова А.С. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г, которым

Соатов фио, паспортные данные совхоза Бустон-калва адрес адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес.., со средним образованием, не работающий, имеющий троих детей 2017, 2018, 2019 г.г. рождения, не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания осужденного Соатова А.С. под стражей в период с 24 августа 2019 года до 31 мая 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соатов А.С. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием.

Мера пресечения Соатову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено освободить его в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденного Соатова А.С. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Соатов признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 23 августа 2019 г. в г. Москве в отношении потерпевшего фио и его имущества на сумму сумма

В судебном заседании Соатов А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соатов А.С, не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступления, сообщает, что полицейские заставили его подписать их документы, заявляет, что не учился и не умеет читать на русском языке, просит оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда о доказанности вины Соатова А.С. построены на предположениях, ставит под сомнение допустимость ряда доказательств, в том числе, протокол опознания потерпевшего осужденным, протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обращает внимание на проведение допросов Соатова А.С. в ходе предварительного следствия без участия переводчика, который был ему назначен следствием, ставит под сомнение участие понятых в следственных действиях, сообщает, что Соатов А.С. был лишен возможности реализовывать свои права в течение шести месяцев, поскольку именно через этот период времени ему были вручены переводы ряда процессуальных документов, утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют установить причастность Соатова А.С. к совершению преступления, обращает внимание на недопустимость как доказательств 14 видеозаписей с камер наружного наблюдения, выражает мнение о фальсификации результатов обыска, проведенного по постановлению следователя, в производстве которого уголовное дело не находилось, сообщает, что размер ущерба не установлен, просит отменить приговор, осужденного оправдать.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Соатова А.С. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что Соатов А.С. не признал своей вины в судебном заседании, заявил о непричастности к совершению преступления, его виновность нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Так, виновность Соатова А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах, изложенных в приговоре, при которых у него открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизвестные, которых было несколько, брызнули ему в лицо какой-то жидкостью из баллона, нанесли удар, похитили мобильный телефон, сумку с документами, ручкой и флеш-накопителем, а от удара из ушей выпали наушники и остались на месте хищения;

- показаниями подозреваемого Соатова А.С. в ходе очной ставки с потерпевшим Фоминым Н.С, согласно которым Соатов А.С. сообщил об обстоятельствах своего участия 23 августа 2019 года вместе со знакомыми по имени Сухроб и Муло в открытом хищении с применением насилия имущества ранее неизвестного мужчины, которым оказался потерпевший Фомин Н.С, при этом рассказал о достигнутой с соучастниками предварительной договоренности и распределении ролей, согласно которой он пошёл навстречу.., брызнул ему в лицо содержимым газового баллончика, который взял в машине, и убыл к машине, сел в автомобиль, в это же время соучастники уже в его отсутствие завладели имуществом потерпевшего и прибыли к нему вместе с похищенной сумкой; поскольку он в качестве своей доли от совершения преступления хотел получить беспроводные наушники, которые он видел на потерпевшем, а их не оказалось в сумке, он вместе с Сухробом возвратился на место преступления, где обнаружил упавшие с фио наушники черного цвета и забрал их себе;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее сын Фомин Н.С. в ночь с 22 на 23 августа 2019 года вернулся домой и сообщил об ограблении, в связи с чем она оказала ему первую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он

в качестве понятого стал свидетелем тому, как ранее незнакомый ему Соатов А.С. на следственном действии опознал фио и пояснил, что ночью он брызнул Фомину Н.С. в лицо газовым баллончиком и убежал; об этом был составлен протокол, который все участвующие лица подписали без каких-либо замечаний;

в качестве понятого стал свидетелем тому, как в ходе осмотра с участием Соатова А.С. в используемой последним автомашине марка автомобиля был обнаружен газовый баллончик, который был изъят;

- показаниями свидетеля фио о том, что находящийся у него в собственности автомобиль марки марка автомобиля... " он сдал в аренду Соатову А.С, у которого он и был изъят;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с Соатовым А.С. об обстоятельствах, при которых он, занимаясь материалом проверки по факту нападения на потерпевшего с применением газового баллончика, установилавтомобиль марка автомобиля... ", водителем которого оказался Соатов А.С, который участвовал совместно с двумя другими лицами в совершении преступления в отношении потерпевшего; в ходе оперативно-розыскных мероприятий при просмотре записей с камер видеонаблюдения установил, что в ночь с 22 на 23 августа 2019 года Соатов А.С. на пересечении адрес и адрес высадил двух мужчин, после чего продолжил движение по адрес на вышеуказанном автомобиле, который припарковал возле дома 9 корпус 2 по адрес в г. Москве, и проследовал пешком к дому 15 корп.1 по адрес в г. Москве, около которого встретился с двумя лицами, которых ранее высадил из автомобиля, с которыми он в этом же месте распылил потерпевшему жидкость из газового баллончика, и похитил мобильный телефон и сумку потерпевшего, после чего они скрылись с места преступления. Позднее Соатов А.С. с неустановленным лицом вернулся на место совершения преступления, где они искали, как впоследствии выяснилось, беспроводные наушники, после чего покинули место совершения преступления на вышеуказанном автомобиле;

После установления места жительства Соатова А.С, были просмотрены камеры по месту жительства Соатова А.С. на адрес.., и установлено, что Соатов А.С. заходил в подъезд с сумкой, схожей по описанию с похищенной у потерпевшего.

В ходе осмотра используемого Соатовым А.С. автомобиля марка автомобиля... " в его салоне был обнаружен газовый баллончик, а при обыске в жилище Соатова А.С. была обнаружена похищенная у потерпевшего сумка;

- заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое... открыто похитило у него мобильный телефон марки "... ", сумку, наушники, распылив в лицо неизвестную жидкость;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства, осмотрен участок местности в месте совершения преступления;

- результатами Базы данных "... ", согласно которым автомобиль марка автомобиля... ", г.р.з.... под управлением Соатова А.С. находился в непосредственной близости от места совершенного преступления;

- протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з.., в ходе которого в левой передней двери обнаружен и изъят перцовый баллон "... ";

- заключением дополнительной судебно-химической экспертизы N.., согласно выводам которой в составе жидкости из баллончика, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержится капсаицин и дигидрокапсаицин, которые не являются наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, не включены в список одурманивающих веществ; капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает дыхательные пути и кожные покровы;

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы N 4076, согласно выводам которой четыре следа пальцев рук, перекопированные при осмотре автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з..., оставлены Соатовым А.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N.., согласно выводам которой у фио установлены повреждения: рана (ссадина) в области правой ушной раковины, ссадины в левой локтевой области, данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N.., согласно выводам которой, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 23 августа 2019 года, стоимость мобильного телефона марки "...) - составляет сумма, сумки марки "...) - сумма, USB флэш-накопителя "... ") - сумма, беспроводных наушников "... ") - сумма;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля фио следователем фио произведена выемка компакт-диска с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов с приложением - фотографиями, из которого следует, что просмотрены содержащиеся на компакте-диске видеозаписи, при этом участник осмотра - свидетель фио дал пояснения о запечатлённых на видеозаписях обстоятельствах совершения преступления в отношении фио;

- протоколом осмотра газового баллончика "... " с надписью "... ", согласно которому установлены его индивидуальные отличительные свойства;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Соатова А.С. адрес.., изъята в числе других предметов сумка тканевая темно-синего цвета с коричневой отделкой;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки изъятой в ходе обыска жилища Соатова А.С. сумки тканевой темно-синего цвета с кожаными вставками "Henderson"; сумки-барсетки, в которой обнаружен USB-флеш накопитель марки "Silicon power", на котором обнаружен файлы, ряд документов в виде фотографий на имя фио;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру.., используемому Соатовым А.С. в период времени с...) в районе совершения преступления, в районе адрес в г. Москве;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Соатов А.С. опознал потерпевшего фио, которому... он распылил из газового баллончика вещество в область лица;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза N.., согласно выводам которой Соатов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Соатова А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого Соатову А.С. преступления в полном объеме, поскольку она нашла подтверждение в показаниях самого осужденного в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим, объективно подтвердилась изъятыми у осужденного в ходе обыска предметами, похищенными у фио, газовым баллончиком, изъятым из автомобиля Соатова А.С, информацией со средств объективного контроля - видеозаписями с камер наружного наблюдения, информацией о соединениях с телефона Соатова А.С, подтверждающих его нахождение в месте преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять признательным показаниям Соатова А.С, которые он давал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку он сообщил следствию ранее не известные сведения об обстоятельствах совершения преступления, опознав перед этим потерпевшего. При производстве данного следственного действия приняли участие как переводчик так и защитник подозреваемого, Соатов А.С. был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, опознание подозреваемым потерпевшего не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует признать, что в условиях соблюдения прав подозреваемого и исключающих оказание на него какого-либо давления, Соатов А.С. об участии в совершении преступления дал признательные показания, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с информацией, содержащейся на видеозаписях с камер наружного наблюдения, более того, объективно подтверждаются изъятыми у осужденного газовым баллончиком и принадлежащими потерпевшему и похищенными у него предметами.

То обстоятельство, что диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения оказался поврежден и не был осмотрен в судебном заседании, не влечет за собой недопустимость протокола его осмотра, в котором зафиксированы все обстоятельства установленных и выявленных в ходе осмотра событий.

Показаниям Соатова А.С, которые последний изменил в процессе расследования дела и придерживался их в судебном заседании, суд первой инстанции дал правильную оценку, отклонив их и указав, что они были направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Версия осужденного, которую он выработал спустя значительное время после совершения преступления, судом проверена и признана несостоятельной, поскольку она опровергнута собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не учился, не умеет читать на русском языке, судом первой инстанции приняты во внимание наряду с тем, что он работал в Российской Федерации с 2008 года, затем в такси, подразумевающем общение с клиентами на русском языке, с 2017 года проживал в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет ребенка, однако это не влияет на законность обвинительного приговора, поскольку в его основу положены лишь те доказательства, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а те доказательства, которые добыты в ходе предварительного расследования и приведены в приговоре, получены с участием защитника и переводчика.

Вопреки утверждениям защитника о предположительном характере выводов суда о виновности осужденного, участие последнего в совершении преступления доказано совокупностью доказательств, неоспоримо подтверждающей его вину.

Тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений, поскольку об этом свидетельствуют, прежде всего, показания самого осужденного о достижении договоренности с другими участниками преступления, распределении ролей, совершении согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели. Отсутствие среди изъятого у Соатова А.С. части имущества фио других похищенных предметов также свидетельствует, что в преступлении приняли участие иные лица, которые завладели своей долей похищенного.

Не соглашаясь с мнением защитника об отсутствии насилия в отношении потерпевшего, следует отметить, что наличие повреждений установлено заключением судебной медицинской экспертизы, подтверждено, помимо показаний потерпевшего, его матерью - свидетелем фио, о чем правильно высказался суд, дав в приговоре примененному насилию оценку, позволившую прийти к верному выводу о квалификации содеянного.

Вопреки мнению адвоката Зубицкого П.Н, в приговоре суда приведены лишь доказательства, которые не вызвали сомнение в их достоверности и допустимости у суда первой инстанции, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Отклоняя доводы стороны защиты о фальсификации постановления от 24 августа 2019 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела на л.д. 122-123 т. 2 содержится постановление, вынесенное, подписанное следователем фио и объявленное фио

В силу требований ч.ч. 2-4 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве.

Таким образом, выдача копий постановления о производстве обыска не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в отличие от протокола обыска, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что содержащееся в материалах дела вышеупомянутое постановление вынесено надлежащим лицом и содержит отметки об объявлении владельцу жилища, что свидетельствует о законном основании производства обыска.

Более того, законность производства обыска на основании постановления следователя фио подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года (л.д. 139 т. 2).

Несогласие защитника с приведенными индивидуальными отличительными признаками осмотренных и изъятых в ходе обыска предметов, которые им давало соответствующее должностное лицо, не влечет за собой недопустимость добытых доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты о размере ущерба, следует отметить, что потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен, стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для сомнения в правильности выводов которой не имеется, и на квалификацию содеянного это никоим образом не влияет.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции тщательным образом проверил все доказательства стороны обвинения, проверил версию стороны защиты, дал в приговоре мотивированные ответы на все доводы стороны защиты и пришел к убедительному выводу о доказанности вины Соатова А.С. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Дав правильную оценку всем обстоятельства уголовного дела в совокупности с мнением сторон, подвергнув анализу действия Соатова А.С. в ходе совершения преступления, суд правильно квалифицировал их, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Соатов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия, изучив выводы суда в части квалификации действий осужденного, находит их верными.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного Соатову А.С. наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Соатова А.С, его отношения к содеянному, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соатову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им в составе группы лиц преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Соатова Абдурахмона Сулеймоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи