Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14249/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Параскевопуло А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Орловой Е.С. и её защитника - адвоката Кузнецовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой В.М.

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года, в отношении

Орловой Екатерины Сергеевны, родившейся 4 августа 1982 года в адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Орловой Е.С. и её защитника - адвоката Кузнецовой В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Орловой Е.С. по факту попытки получения кредита в ПАО "Промсвязьбанк" в размере сумма на имя фио с использованием поддельных документов, включая паспорт гражданина РФ.

23 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 91 УПК РФ Орлова Е.С. была задержана, после чего ей предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим, также возбужденным в отношении Орловой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с получением кредита в ПАО "Промсвязьбанк" 23 декабря 2020 года с использованием поддельных документов на имя фио в размере сумма.

Впоследствии срок содержания Орловой Е.С. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Кузнецова В.М, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Просит учесть, что Орлова Е.С. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства на адрес, где постоянно зарегистрирована, личность ее документально установлена, своей причастности к расследуемым событиям она не отрицает и намерена возмещать причиненный потерпевшему ущерб. Помимо прочего, адвокат утверждает, что до задержания Орлова Е.С. была официально трудоустроена, а вывод суда об отсутствии у неё места работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает адвокат на наличие в деле документов, свидетельствующих о возможности содержания Орловой Е.С. под домашним арестом в адрес, а также на возможность внесения залога в размере 2. 000. сумма и просит в этой связи изменить ранее избранную Орловой Е.С. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Орловой Е.С. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Орловой Е.С. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Орловой Е.С. инкриминируется совершение в группе с неустановленными соучастниками двух тяжких преступлений, дела о которых соединены в одном производстве. Каждое из преступлений, связано с получением в банке кредитных денежных средств с небольшим интервалом по времени на сумму свыше миллиона с использованием поддельных документов, оформленных на других людей. Следует отметить, что Орлова Е.С. постоянно зарегистрирована в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там фактически на момент задержания не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Сама она при производстве по делу сообщала, что приехала в Москву в начале декабря 2020 года с целью трудоустройства, но найти работу так и не смогла, в связи с чем и решилаоформлять кредиты по поддельным документам. При таких обстоятельствах ссылка адвоката на наличие у обвиняемой постоянного места работы на момент задержания несостоятельна, тем более, что представленная адвокатом справка (л.д. 87) свидетельствует о трудоустройстве Орловой Е.С. в адрес, тогда как с декабря 2020 года со слов самой обвиняемой она находилась в Москве. Также в деле (л.д. 78) имеются сведения о привлечении Орловой Е.С. к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, имевшее место 23 января 2021 года, то есть в день её задержания по данному делу.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Орлова Е.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Орловой Е.С. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Орловой Е.С. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания Орловой Е.С. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 6 месяцев.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против Орловой Е.С. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Орловой Е.С. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлова Е.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справки состояние здоровья Орловой Е.С. оценивается как удовлетворительное (л.д. 86).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым обвиняемой Орловой Екатерине Сергеевне продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: